Audiencias de fianza de inmigración: quién califica, qué deben mostrar las pruebas y cómo funciona el pago en la práctica

Si alguien a quien usted quiere ha quedado bajo custodia de ICE, una de las primeras preguntas es si puede salir bajo fianza y, de ser así, cuánto costará y cómo se mueve el dinero en la práctica. La respuesta honesta es que depende de qué categoría legal le corresponde a esa persona en particular y, en algunas situaciones, también depende de en qué circuito federal se encuentra el caso. Para Nueva York, ese circuito es actualmente el Segundo Circuito y, al momento de escribir esto, se ubica del lado de la ley que mantiene disponible una audiencia de fianza para un grupo de personas a las que, según ha argumentado el gobierno, no se les debería conceder ninguna en ninguna parte del país. Nada de eso es una promesa sobre ningún caso individual. Es el marco legal dentro del cual se sitúa todo lo demás en este artículo.

Dos vías distintas: la fianza bajo la sección 236(a) y la detención obligatoria bajo la sección 236(c)

El Congreso construyó dos vías en 8 U.S.C. § 1226, la ley que rige la detención mientras un caso de deportación está pendiente (esto es distinto de la detención posterior a una orden final de deportación ya emitida, que corresponde a otra ley con sus propias reglas). Bajo la sección 236(a), la regla general, una persona puede ser arrestada y mantenida bajo custodia mientras se decide sobre su deportabilidad, pero el Fiscal General puede liberarla mediante una fianza de al menos $1,500, con las condiciones que el Fiscal General establezca, o mediante libertad condicional (conditional parole) en lugar de fianza. La liberación bajo esta sección no conlleva por sí misma autorización de trabajo, a menos que la persona ya sea residente permanente legal o reúna los requisitos de manera independiente.

La sección 236(c) funciona de otra manera. Exige que el DHS tome bajo custodia, sin la opción de una decisión discrecional de liberación en esa etapa, a toda persona que caiga dentro de un conjunto definido de categorías. Cuatro de esas categorías son anteriores a 2025: ciertos motivos de inadmisibilidad vinculados a conducta criminal, ciertos motivos de deportabilidad vinculados a delitos específicos, la deportabilidad basada en una pena de al menos un año por un delito calificado, y la inadmisibilidad o deportabilidad vinculada a motivos de seguridad nacional o relacionados con el terrorismo. Una quinta categoría se agregó en enero de 2025 y se describe en la siguiente sección. La Junta de Apelaciones de Inmigración y el Fiscal General han dicho, citando la decisión de la Corte Suprema de 1952 en Carlson v. Landon, que no existe un derecho constitucional general a ser liberado mientras está pendiente un proceso de deportación, y la propia Corte Suprema ha confirmado la detención obligatoria como parte permisible del proceso de deportación durante el período realmente necesario para completarlo (Demore v. Kim, 2003).

La Corte Suprema también ha trazado una línea firme sobre hasta dónde pueden llegar los tribunales al incorporar protecciones procesales adicionales en cualquiera de las dos vías. En Jennings v. Rodriguez (2018), la Corte sostuvo que ni las disposiciones de detención obligatoria ni la disposición general de fianza dan lugar a un derecho a audiencias periódicas de fianza durante una detención prolongada, y sostuvo por separado que la sección 236(c) ordena la detención de cualquier persona comprendida en su alcance, y que esa detención termina antes de que concluya el caso solo en la circunstancia estrecha de la liberación por protección de testigos. Como lo expresó la Corte: "Detectar una cuestión constitucional no otorga a un tribunal la facultad de reescribir una ley a su antojo". Al año siguiente, en Nielsen v. Preap (2019), la Corte confirmó que las categorías de detención obligatoria contenidas entonces en los incisos (A) a (D) se aplican sin importar cuándo, o incluso si, una persona fue liberada de la custodia penal antes de que las autoridades de inmigración actuaran, razonando que el canon de la evitación constitucional "no se aplica cuando no hay ambigüedad".

La Ley Laken Riley amplió la detención obligatoria en 2025

Esta no es un área estática del derecho. El 29 de enero de 2025, el Congreso modificó la sección 236(c) mediante la Ley Laken Riley (Pub. L. 119-1), agregando una categoría de detención obligatoria enteramente nueva. Al momento de escribir esto, esa categoría alcanza a quien sea, a la vez, inadmisible por motivos específicos relacionados con la presencia en Estados Unidos sin admisión ni parole, con cierto fraude o tergiversación, o con problemas de documentación, y esté acusado, arrestado o condenado por los elementos esenciales de allanamiento de morada (burglary), hurto (theft), robo (larceny), hurto en tiendas (shoplifting) o agresión a un agente del orden público, o cualquier delito que resulte en muerte o lesiones corporales graves, o bien admita haberlos cometido. La ley ordena al Fiscal General tomar bajo custodia a quien reúna esa descripción cuando sea liberado de la custodia penal, sin importar si esa liberación fue bajo parole, libertad supervisada o probación. Esta categoría puede activarse solo por un cargo enumerado, sin que se requiera una condena. Cualquier persona cuyo caso pudiera tocar esta categoría debería tratar como una posibilidad real que sencillamente no haya una audiencia de fianza disponible, y confirmar con un abogado el estado actual de ese cargo o antecedente específico antes de suponer lo contrario.

La misma enmienda de 2025 también cambió las dos subsecciones que controlan la supervisión judicial de estas decisiones. Bajo la versión actual de la sección 236(e), el juicio discrecional del Fiscal General conforme a esta ley no está sujeto a revisión judicial, y ningún tribunal puede dejar sin efecto una decisión de detención ni la negación de fianza o de parole tomada bajo esta sección. Una nueva subsección, la 236(f), agregada al mismo tiempo, otorga al fiscal general de un estado, o a otro funcionario estatal autorizado, legitimación para demandar al Fiscal General o al Secretario de Seguridad Nacional en un tribunal federal en busca de medidas cautelares, bajo la teoría de que una liberación, una concesión de fianza o una concesión de parole ha perjudicado a ese estado o a sus residentes. La sección 236(e) fue modificada, no creada, por ese mismo cambio de 2025, mientras que la sección 236(f) es enteramente nueva; ninguna de las dos debería tratarse como si siguiera igual a lo que pudiera decir una descripción más antigua de esta ley.

La fianza no es lo mismo que el parole

Vale la pena enunciar una distinción con claridad: la facultad de un juez de inmigración para fijar fianza bajo la sección 236(a) y la facultad del DHS para otorgar parole bajo otra ley, la sección 212(d)(5), no son la misma herramienta. El propio Manual de Políticas de EOIR describe la celebración de audiencias de custodia y de procedimientos de redeterminación de fianza como algo plenamente dentro de la jurisdicción de un juez de inmigración, mientras enumera el parole hacia Estados Unidos, y las solicitudes de advance parole, como asuntos totalmente fuera de esa jurisdicción. Si un caso involucra parole en lugar de fianza, el juez de inmigración no es quien decide, y una solicitud de audiencia de fianza no es la herramienta procesal correcta.

Personas que llegan, arrestos en el interior y la división entre circuitos que importa en Nueva York

Ciertas categorías de personas quedan excluidas por completo de la jurisdicción de fianza de un juez de inmigración bajo 8 C.F.R. § 1003.19(h)(2)(i), incluidas las personas en procedimientos de exclusión, las personas sujetas a las categorías de detención obligatoria descritas arriba, y los no ciudadanos que llegan, definidos por reglamento en 8 C.F.R. § 1001.1(q) como quien solicita admisión en un puerto de entrada, quien intenta transitar por un puerto de entrada, o quien es interceptado en el mar y traído al país por cualquier medio. Una persona clasificada como no ciudadano que llega conserva esa condición incluso después de recibir parole hacia el país, e incluso después de que ese parole sea posteriormente terminado o revocado. El reglamento contempla una excepción estrecha, y vale la pena enunciarla con precisión: quien recibió parole hacia Estados Unidos antes del 1 de abril de 1997, o parole bajo una concesión de advance parole solicitada y obtenida en Estados Unidos antes de salir del país y regresar a él, no será tratado, únicamente por razón de esa concesión de parole, como no ciudadano que llega conforme a la sección 235(b)(1)(A)(i) de la Ley. Esa es una afirmación limitada sobre una disposición y sobre el efecto de la concesión de parole por sí sola, no una exención general de la condición de no ciudadano que llega.

La pregunta más difícil, y hoy sin resolver, es qué ocurre con quien entró a Estados Unidos sin inspección, no fue detenido en la frontera y en cambio fue arrestado en algún lugar del interior. En 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración, en Matter of N-A-G-C-, siguió aplicando su propio precedente de 2025, Matter of Yajure Hurtado, sosteniendo que la detención de un solicitante de admisión se rige por otra ley, la sección 235(b), que según la Junta no autoriza a los jueces de inmigración a considerar la fianza, y no por la sección 236(a). Pero la propia decisión de la Junta reconoce que los tribunales federales de apelaciones no están de acuerdo entre sí sobre esta misma cuestión, y que un tribunal federal de distrito en California declaró por separado que el razonamiento detrás de Yajure Hurtado ya no es vinculante en cuanto a la política del DHS construida sobre él, una orden que, según la propia decisión de la Junta, el Noveno Circuito ha suspendido temporalmente.

Esa división entre circuitos es real y, al momento de escribir esto, no está resuelta a nivel nacional. El Quinto Circuito, en Buenrostro-Mendez v. Bondi, y el Octavo Circuito, en Avila v. Bondi, se pusieron del lado de la posición del gobierno de que la detención obligatoria bajo la sección 235(b)(2)(A) se aplica a este grupo sin que haya audiencia de fianza disponible. El Segundo Circuito, que cubre Nueva York, resolvió en sentido contrario. En Barbosa da Cunha v. Freden, decidido el 28 de abril de 2026, el Segundo Circuito confirmó la concesión de un recurso de habeas, sosteniendo que este tipo de detención se rige por la sección 236(a) y no por la sección 235(b)(2)(A), lo que significa que hay audiencia de fianza disponible. El tribunal señaló que su conclusión era congruente con lo que describió como más de 370 jueces de distrito en todo el país que también habían rechazado la posición del gobierno hasta mediados de febrero de 2026, y que dentro del propio Segundo Circuito el gobierno había prevalecido en solo unos quince casos frente a aproximadamente 145 derrotas. El propio recuento de la Junta sobre la división entre circuitos también menciona al Undécimo Circuito, en Hernandez Alvarez v. Warden, como uno de los que se apartaron de la posición del gobierno. Por separado, las opiniones en Barbosa da Cunha y en Avila citan cada una una decisión del Séptimo Circuito, Castañon-Nava v. U.S. Department of Homeland Security, que llegó a una conclusión similar en una etapa anterior de medida cautelar preliminar; el razonamiento de esa decisión no fue revisado de manera independiente para este artículo.

Esto es una noticia genuinamente buena para las personas que están en esta situación en Nueva York en este momento, y vale la pena decirlo con claridad. Pero hay que decirlo como la regla actual de este circuito, no como derecho nacional establecido. La Corte Suprema concedió certiorari este año sobre una cuestión de fianza estrechamente relacionada, en Genalo v. Black, solo para desestimar el caso por falta de objeto el 11 de septiembre de 2026, doce días antes de que se investigara este artículo, luego de que hechos sobrevinientes eliminaran la necesidad de un fallo. El gobierno le dijo directamente a la Corte que tiene la intención de buscar otro caso para llevar las mismas cuestiones de fondo nuevamente a revisión. El derecho que rige esta división entre circuitos sigue sin resolverse a nivel nacional y puede cambiar. Cualquier persona que enfrente exactamente esta cuestión debería hacer que un abogado le confirme el estado actual del derecho en su circuito específico, en lugar de basarse en una descripción general.

Si se niega la fianza: qué sigue, incluido el habeas corpus

La sección 236(e) impide a los tribunales revisar el juicio discrecional del Fiscal General en un caso individual, incluida la negación de fianza. Pero esa prohibición tiene un límite. Un tribunal federal de distrito en Manhattan, en African Communities Together v. Lyons, explicó que la sección 236(e) "solo limita la revisión de las determinaciones individuales de custodia, no las impugnaciones a las políticas del gobierno sobre determinaciones de custodia", citando la propia descripción de la Corte Suprema en Jennings v. Rodriguez de la distinción entre impugnar una decisión específica de detención e impugnar el marco legal que permite la detención sin fianza desde el inicio. Esa distinción es exactamente la razón por la cual la revisión federal de habeas corpus sigue siendo una vía viva en algunas circunstancias, incluso donde no lo es una apelación directa del monto de una fianza individual. Este artículo no explica cómo funciona una petición de habeas corpus ni cuándo tiene sentido presentarla, porque ese es su propio proceso legal con sus propios estándares.

Qué ocurre realmente en la audiencia de fianza

Una audiencia de fianza bajo la sección 236(a) es un procedimiento separado del caso de deportación en sí. El reglamento es directo al respecto: la consideración de una solicitud de fianza "será separada y aparte de, y no formará parte de, ninguna audiencia o procedimiento de deportación o expulsión". La Junta ha hecho el mismo señalamiento sobre los procedimientos de fianza en general, describiéndolos, en Matter of Shentu, como "separados y aparte de la audiencia de deportación", lenguaje que la Junta tomó de su propia decisión anterior en Matter of Guerra.

La carga recae sobre la persona que pide ser liberada, no sobre el gobierno. Como lo expresó la Junta en Matter of Shentu, citando el reglamento aplicable, "la carga de la prueba recae sobre el respondiente para demostrar que 'la liberación no representaría un peligro para bienes o personas' y que el respondiente 'probablemente comparecerá a cualquier procedimiento futuro'". El propio Manual de Políticas de EOIR agrega que el juez de inmigración también considera si la liberación representaría una amenaza para la seguridad nacional. Nada de esto crea un derecho adquirido. Como escribió el Fiscal General en Matter of D-J-: "El Fiscal General tiene amplia discreción en los procedimientos de fianza bajo la sección 236(a)" y "ni la sección 236(a) ni sus reglamentos de implementación crean un derecho a ser liberado bajo fianza".

La Junta de Apelaciones de Inmigración ha dicho que un juez de inmigración tiene amplia discreción para decidir qué factores sopesar en ese análisis de peligrosidad y riesgo de fuga. En Matter of Guerra, la Junta confirmó una conclusión de que el respondiente representaba un peligro para otros, basada en pruebas de que había sido acusado penalmente en un presunto esquema de tráfico de sustancias controladas, "incluso si no había sido efectivamente condenado por un delito". Un cargo pendiente, en otras palabras, no es algo menor, aun sin condena. En Matter of Shentu, un juez de inmigración concedió la liberación con una fianza de $7,500, pero la Junta revocó esa decisión por completo y ordenó que el respondiente permaneciera detenido sin fianza, con base en un memorando con membrete del FBI que alegaba una preocupación de seguridad nacional que, según la Junta, el respondiente no había refutado. Ninguna fuente que pudiéramos localizar establece cómo luce un resultado típico, y este artículo no afirma ninguno; Matter of Shentu describe solo lo que ocurrió en ese caso específico.

Vale la pena conocer un detalle práctico más: la propia guía de EOIR describe las audiencias de fianza como menos formales que otros procedimientos de la corte de inmigración, y señala que rara vez se graban y no se transcriben de manera rutinaria. Por eso, nuestro consejo práctico es poner los puntos clave por escrito y expresarlos con claridad en el acta en ese momento, ya que puede no existir una transcripción a la cual recurrir después.

Después de la audiencia: apelaciones y la suspensión automática

Cualquiera de las dos partes puede apelar la decisión de fianza de un juez de inmigración ante la Junta de Apelaciones de Inmigración. Conviene conocer de antemano un mecanismo, por lo rápido que se mueve: si el DHS ha sostenido que una persona no debería ser liberada en absoluto, o ha fijado una fianza inicial de $10,000 o más, y el juez de inmigración ordena la liberación de todos modos, el DHS puede suspender automáticamente esa liberación presentando un aviso de intención de apelar la decisión de custodia, el Formulario EOIR-43, ante la corte de inmigración dentro de un día hábil a partir de la orden del juez. Una vez presentado ese aviso, la orden de liberación queda inicialmente suspendida, es decir, no surte efecto, mientras el DHS tramita esa apelación ante la Junta, sujeto a los límites y excepciones que los reglamentos imponen a esa suspensión.

Cómo funciona en la práctica el pago de la fianza

Una vez fijado el monto de la fianza, ya sea por el DHS en primera instancia o después por un juez de inmigración, el pago tiene sus propias reglas. Bajo 8 C.F.R. § 103.6, las fianzas de inmigración pueden pagarse por una compañía que tenga un certificado del Tesoro como fiadora aprobada para fianzas federales, o mediante el depósito de efectivo o un equivalente de efectivo, como un giro postal, un cheque certificado o un cheque de caja, por el monto nominal total de la fianza. Quien vaya a pagar una fianza debería confirmar directamente con ICE o con la oficina local correspondiente qué métodos de pago se están aceptando actualmente, y quién está autorizado en este momento a usarlos, antes de basarse en una sola opción.

Una entidad o persona que deposite efectivo o un equivalente de efectivo debe depositar el monto nominal total de la fianza.

Qué pasa con el dinero: incumplimiento, cancelación e intereses

Una fianza no se guarda y se devuelve sin más. Bajo 8 C.F.R. § 103.6, "el cumplimiento sustancial de todas las condiciones impuestas por los términos de una fianza liberará de responsabilidad al obligado". Por separado, "una fianza se incumple cuando ha habido una violación sustancial de las condiciones estipuladas", y "una determinación final de que una fianza ha sido incumplida crea un derecho a favor de Estados Unidos que no puede ser liberado ni extinguido por un oficial de inmigración". El funcionario designado que tiene bajo su custodia el expediente decide si una fianza se declara cancelada o incumplida, y debe notificar al obligado esa decisión y, si la fianza se declara incumplida, las razones y el derecho a apelar. Esta no es una decisión que se tome sin proceso alguno, pero tampoco es un proceso que devuelva el depósito automáticamente; quien tenga preguntas sobre el estado de una fianza específica o sobre un reembolso debería confirmarlo directamente con ICE. Nada de esto es un pronóstico sobre ninguna fianza individual. Que una fianza termine cancelada o incumplida, que regrese o no algo de dinero, y que la persona por la que se pagó permanezca efectivamente fuera de custodia dependen de las condiciones específicas escritas en esa fianza en particular y de lo que ocurra en ese caso en particular, incluido si la persona cumple con esas condiciones y comparece cuando se le requiere, cómo se resuelve el propio caso de deportación, y si el DHS apela una concesión de fianza bajo el mecanismo de suspensión automática descrito arriba.

El efectivo depositado como respaldo de una fianza genera intereses mientras está retenido, con un tope fijado por ley federal del 3 por ciento anual y establecido cada trimestre por el Departamento del Tesoro. Al momento de escribir esto, para el trimestre que va del 1 de julio de 2026 al 30 de septiembre de 2026, la tasa publicada es el 3 por ciento completo. Esa tasa se reajusta cada trimestre, y la tasa del trimestre que comienza el 1 de octubre de 2026 aún no se había publicado a la fecha de la investigación más reciente de este artículo; quien se base en esta cifra cerca de esa fecha debería confirmar la tasa publicada del trimestre en curso antes de suponer que sigue vigente.

Preguntas frecuentes

¿Toda persona bajo custodia de ICE califica para una audiencia de fianza? No. La sección 236(c) exige la detención obligatoria, sin decisión discrecional de fianza en esa etapa, para las personas que caen dentro de categorías específicas vinculadas a ciertos motivos penales o de seguridad nacional, incluida una categoría agregada en enero de 2025 que aplica a quien sea, a la vez, inadmisible por motivos migratorios específicos y esté acusado, arrestado o condenado por ciertos delitos, o admita haberlos cometido, sin que se requiera condena para ese segundo elemento. Otras categorías, incluidos los no ciudadanos que llegan y, según el circuito, algunas personas arrestadas en el interior después de entrar sin inspección, también quedan excluidas de la jurisdicción de fianza de un juez de inmigración. Si una persona específica cae dentro de alguna de estas categorías es una cuestión legal que depende del expediente individual y, en algunas situaciones, de en qué circuito federal se encuentra el caso.

¿Son $1,500 el monto estándar de una fianza de inmigración? $1,500 es el mínimo legal bajo la sección 236(a), no una cifra típica ni promedio. Ninguna fuente que revisamos para este artículo establece cuál es realmente un monto típico de fianza, y este artículo no afirma ninguno. El monto en cada caso individual lo fija primero el DHS y después puede reconsiderarlo un juez de inmigración, quien tiene amplia discreción para decidirlo con base en la demostración individualizada de peligrosidad y riesgo de fuga descrita arriba.

¿Quién puede pagar una fianza de inmigración, y cómo? Bajo 8 C.F.R. § 103.6, una fianza de inmigración puede pagarse por una compañía que tenga un certificado del Tesoro como fiadora aprobada para fianzas federales, o mediante el depósito de efectivo o un equivalente de efectivo, como un giro postal, un cheque certificado o un cheque de caja, por el monto nominal total de la fianza. Quien vaya a pagar una fianza debería confirmar los métodos de pago aceptados actualmente, y quién reúne en este momento los requisitos para usarlos, directamente con ICE o con la oficina local correspondiente antes de basarse en una sola opción.

¿Qué pasa con el dinero de la fianza al final de un caso? Si las condiciones de la fianza se cumplen sustancialmente, la persona que la pagó queda liberada de responsabilidad. Si hay una violación sustancial de esas condiciones, la fianza se incumple, lo que crea un derecho a favor del gobierno, sujeto al derecho a ser notificado de las razones y al derecho a apelar esa determinación. El funcionario designado que tiene bajo su custodia el expediente decide si una fianza se declara cancelada o incumplida; quien tenga preguntas sobre el estado de una fianza específica o sobre un reembolso debería confirmarlo directamente con ICE. Cuál de esos desenlaces ocurre en un caso en particular, y si regresa o no algo de dinero, depende de las condiciones específicas escritas en esa fianza y de lo que ocurra en ese caso, incluido si la persona cumple con esas condiciones y comparece cuando se le requiere, cómo se resuelve el caso de deportación, y si el DHS apela una concesión de fianza bajo el mecanismo de suspensión automática. Nada de lo aquí escrito pronostica el desenlace de ninguna fianza individual.

¿Puede el DHS bloquear una fianza que un juez de inmigración ya concedió? Sí, en circunstancias específicas. Si el DHS ha sostenido que una persona no debería ser liberada en absoluto, o ha fijado una fianza de $10,000 o más, y un juez de inmigración ordena la liberación, el DHS puede suspender automáticamente esa liberación presentando un aviso de intención de apelar la decisión de custodia dentro de un día hábil a partir de la orden del juez. La liberación queda inicialmente suspendida, sujeta a los límites y excepciones reglamentarios aplicables, mientras el DHS tramita esa apelación ante la Junta de Apelaciones de Inmigración.

Si un juez de inmigración o la Junta niegan la fianza, ¿ahí termina todo? No necesariamente, aunque la ley limita cómo puede impugnarse una negación. La sección 236(e) impide a los tribunales revisar la discreción del Fiscal General en una decisión individual de detención, pero al menos un tribunal federal en Nueva York ha trazado una distinción entre impugnar una decisión individual de custodia, lo cual la ley prohíbe, e impugnar el marco legal más amplio o la política gubernamental detrás de ella, lo cual no necesariamente prohíbe. Esa distinción es parte de por qué la revisión federal de habeas corpus sigue siendo una vía separada que vale la pena conversar con un abogado en las circunstancias adecuadas.

Qué hacemos a partir de aquí

La elegibilidad para fianza, el estándar que aplica un juez de inmigración, y la mecánica de pagar una fianza y de determinar si después se cancela o se incumple, son tres problemas distintos. La elegibilidad para fianza en particular ha estado cambiando rápidamente, mientras que el estándar de la audiencia y las reglas de pago, cancelación e incumplimiento todavía deben cotejarse con el derecho vigente y la guía de las agencias. La Ley Laken Riley reescribió parte de la ley de detención obligatoria en enero de 2025. La Junta de Apelaciones de Inmigración y varios circuitos federales se han pronunciado sobre la cuestión de los arrestos en el interior tan solo dentro de 2026, sin ponerse de acuerdo, y la Corte Suprema tomó una cuestión relacionada este año solo para desestimarla antes de decidirla. Dado cuánto de esto depende del expediente específico detrás de una detención específica, incluidos los antecedentes penales, el historial migratorio y la etapa del caso de deportación subyacente, y de en qué circuito federal se encuentra el caso, cualquier persona que enfrente una audiencia de fianza, o que esté tratando de determinar si siquiera hay una disponible, debería hacer que un abogado revise ese expediente y el estado actual del derecho, incluido si vale la pena explorar otras opciones como la revisión de habeas corpus.

Una última cosa, y aplica a todo lo anterior, no solo a la división entre circuitos. Cada ley, reglamento, decisión judicial, política de agencia, cifra en dólares y tasa de interés descrita en este artículo es vigente únicamente a la fecha de publicación de este artículo. Todo ello está sujeto a cambios, y partes de ello se están litigando activamente en este momento. Este no es un conjunto estático de reglas que usted pueda leer una vez y en el que pueda confiar después, y nada de lo aquí escrito es un pronóstico sobre ningún caso individual. Quien esté lidiando con una detención real debería obtener asesoría legal actualizada e individualizada sobre su propia situación, en lugar de basarse en una descripción general como esta.