إذا كان شخص تحبّه قد احتُجز لدى ICE، فإن أول الأسئلة هو ما إذا كان بإمكانه الخروج بكفالة، وإن كان كذلك، فكم ستكلّف وكيف ينتقل المال فعلياً. والجواب الصادق هو أن ذلك يتوقف على الفئة القانونية التي تنطبق على ذلك الشخص تحديداً، وفي بعض الحالات يتوقف أيضاً على الدائرة الاتحادية التي تُنظر القضية فيها. وبالنسبة لنيويورك، فإن تلك الدائرة هي حالياً الدائرة الثانية، وهي في وقت كتابة هذا المقال تقف إلى جانب القراءة القانونية التي تُبقي جلسة الكفالة متاحة لمجموعة من الناس دفعت الحكومة بأنه لا ينبغي أن تتاح لهم في أي مكان في البلاد. ولا شيء من ذلك وعدٌ بشأن أي قضية فردية. إنه الإطار القانوني الذي يقع داخله كل ما تبقّى في هذا المقال.
مساران مختلفان: الكفالة بموجب المادة 236(a) والاحتجاز الإلزامي بموجب المادة 236(c)
أدرج الكونغرس مسارين في 8 U.S.C. § 1226، وهو القانون الذي يحكم الاحتجاز أثناء نظر قضية الترحيل (وهذا يختلف عن الاحتجاز بعد صدور أمر ترحيل نهائي بالفعل، فذلك قانون منفصل له قواعده الخاصة). فبموجب المادة 236(a)، وهي القاعدة الأصلية، يجوز توقيف الشخص واحتجازه ريثما يُبتّ في قابليته للترحيل، لكن يجوز للمدعي العام أن يفرج عنه بكفالة لا تقل عن 1,500 دولار، بالشروط التي يحددها المدعي العام، أو بإفراج مشروط (conditional parole) بدلاً من الكفالة. والإفراج بموجب هذه المادة لا يستتبع بذاته تصريح عمل، ما لم يكن الشخص أصلاً مقيماً دائماً قانونياً أو كان مؤهلاً له بصورة مستقلة.
أما المادة 236(c) فتعمل بشكل مختلف. فهي تُلزم وزارة الأمن الداخلي (DHS) بأن تحتجز، دون خيار اتخاذ قرار تقديري بالإفراج في تلك المرحلة، كل من يقع ضمن مجموعة محددة من الفئات. وأربع من تلك الفئات سابقة لعام 2025: بعض أسباب عدم جواز الدخول المرتبطة بسلوك جنائي، وبعض أسباب القابلية للترحيل المرتبطة بجرائم بعينها، والقابلية للترحيل المبنية على حكم بالسجن سنة على الأقل عن جريمة مؤهِّلة، وعدم جواز الدخول أو القابلية للترحيل المرتبطة بأسباب تتعلق بالأمن القومي أو بالإرهاب. وأُضيفت فئة خامسة في يناير/كانون الثاني 2025، وهي موصوفة في القسم التالي. وقد قال كل من مجلس استئنافات الهجرة والمدعي العام، استناداً إلى حكم المحكمة العليا الصادر عام 1952 في Carlson v. Landon، إنه لا يوجد حق دستوري عام في الإفراج أثناء نظر إجراءات الترحيل، كما أيّدت المحكمة العليا نفسها الاحتجاز الإلزامي بوصفه جزءاً جائزاً من عملية الترحيل خلال المدة اللازمة فعلياً لإتمامها (Demore v. Kim، 2003).
ورسمت المحكمة العليا أيضاً خطاً حاسماً بشأن المدى الذي يمكن للمحاكم أن تذهب إليه في قراءة ضمانات إجرائية إضافية داخل أي من المسارين. ففي Jennings v. Rodriguez (2018)، قضت المحكمة بأنه لا أحكام الاحتجاز الإلزامي ولا الحكم العام الخاص بالكفالة يُنشئ حقاً في جلسات كفالة دورية أثناء الاحتجاز المطوّل، وقضت بشكل منفصل بأن المادة 236(c) توجب احتجاز كل من يقع ضمن نطاقها، وبأن ذلك الاحتجاز لا ينتهي قبل انتهاء القضية إلا في الحالة الضيقة المتمثلة في الإفراج لأغراض حماية الشهود. وكما عبّرت المحكمة: «إن رصد مسألة دستورية لا يمنح المحكمة صلاحية إعادة كتابة القانون كما يحلو لها». وفي العام التالي، في Nielsen v. Preap (2019)، أكدت المحكمة أن فئات الاحتجاز الإلزامي الواردة آنذاك في الفقرات الفرعية (A) إلى (D) تنطبق بصرف النظر عن توقيت الإفراج عن الشخص من الحجز الجنائي قبل تحرك سلطات الهجرة، بل وبصرف النظر عمّا إذا كان قد أُفرج عنه أصلاً، مُعلِّلةً ذلك بأن قاعدة تجنّب المسائل الدستورية «لا تنطبق حيث لا يوجد غموض».
قانون Laken Riley وسّع الاحتجاز الإلزامي في 2025
هذا ليس مجالاً قانونياً ثابتاً. ففي 29 يناير/كانون الثاني 2025، عدّل الكونغرس المادة 236(c) بموجب قانون Laken Riley (Pub. L. 119-1)، مضيفاً فئة احتجاز إلزامي جديدة كلياً. وفي وقت كتابة هذا المقال، تطال تلك الفئة من يكون في آنٍ واحد غير جائز الدخول بموجب أسباب محددة تتعلق بالوجود في الولايات المتحدة من دون قبول أو parole، أو ببعض حالات الاحتيال أو التضليل، أو بمشكلات في الوثائق، ويكون في الوقت نفسه متهماً أو موقوفاً أو مُداناً بالأركان الأساسية لجرائم السطو (burglary) أو السرقة (theft) أو سرقة المال المنقول (larceny) أو السرقة من المتاجر (shoplifting) أو الاعتداء على موظف إنفاذ قانون، أو أي جريمة تؤدي إلى الوفاة أو إلى إصابة جسدية خطيرة، أو يقرّ بارتكاب أركانها. ويوجّه القانون المدعي العام إلى احتجاز من ينطبق عليه ذلك الوصف عند الإفراج عنه من الحجز الجنائي، بصرف النظر عمّا إذا كان ذلك الإفراج بنظام parole أو إفراجاً تحت الإشراف أو وقفاً للتنفيذ. ويمكن أن تُفعَّل هذه الفئة بمجرد وجود تهمة من التهم المذكورة، من دون اشتراط إدانة. وعلى كل من قد تمسّ قضيته هذه الفئة أن يتعامل مع احتمال عدم توفر جلسة كفالة أصلاً بوصفه احتمالاً حقيقياً، وأن يتحقق مع محامٍ من الوضع الحالي لتلك التهمة أو ذلك السجل تحديداً قبل أن يفترض خلاف ذلك.
كما غيّر تعديل 2025 نفسه الفقرتين الفرعيتين اللتين تحكمان الرقابة القضائية على هذه القرارات. فبموجب النسخة الحالية من المادة 236(e)، لا يخضع التقدير الذي يمارسه المدعي العام بمقتضى هذا القانون للمراجعة القضائية، ولا يجوز لأي محكمة أن تُبطل قرار احتجاز أو رفض كفالة أو رفض parole صادراً بموجب هذه المادة. وتمنح فقرة فرعية جديدة، هي 236(f)، أُضيفت في الوقت نفسه، المدعي العام لأي ولاية أو أي مسؤول ولائي مخوّل صفةَ التقاضي لرفع دعوى على المدعي العام أو على وزير الأمن الداخلي أمام محكمة اتحادية طلباً لأمر قضائي زاجر، على أساس أن إفراجاً أو منح كفالة أو منح parole قد أضرّ بتلك الولاية أو بسكانها. وقد عُدّلت المادة 236(e)، ولم تُستحدث، بالتغيير نفسه الصادر عام 2025، في حين أن المادة 236(f) جديدة كلياً؛ ولا ينبغي التعامل مع أي منهما على أنها بقيت كما قد يصفها أي عرض أقدم لهذا القانون.
الكفالة ليست هي الـ parole
ثمة تمييز يستحق أن يُقال بوضوح: صلاحية قاضي الهجرة في شأن الكفالة بموجب المادة 236(a)، وصلاحية DHS في منح الـ parole بموجب قانون منفصل هو المادة 212(d)(5)، ليستا الأداة نفسها. فدليل السياسات الخاص بـ EOIR يصف عقد جلسات الحجز وإجراءات إعادة تقدير الكفالة بأنها تقع في صميم اختصاص قاضي الهجرة، بينما يدرج منح الـ parole للدخول إلى الولايات المتحدة، وطلبات advance parole، ضمن المسائل الخارجة كلياً عن ذلك الاختصاص. فإذا كانت القضية تتعلق بالـ parole لا بالكفالة، فإن قاضي الهجرة ليس هو صاحب القرار، وطلب جلسة الكفالة ليس هو الأداة الإجرائية الصحيحة.
غير المواطنين الوافدين، والتوقيفات الداخلية، والانقسام بين الدوائر الذي يهمّ في نيويورك
تُستبعد فئات معينة من الأشخاص كلياً من اختصاص قاضي الهجرة في شأن الكفالة بموجب 8 C.F.R. § 1003.19(h)(2)(i)، ومنهم الأشخاص الخاضعون لإجراءات المنع من الدخول، والأشخاص المشمولون بفئات الاحتجاز الإلزامي الموصوفة أعلاه، وغير المواطنين الوافدين، وهم مُعرَّفون في اللائحة عند 8 C.F.R. § 1001.1(q) بأنهم من يطلب القبول عند منفذ دخول، أو من يحاول العبور عبر منفذ دخول، أو من يُعترض في البحر ويُجلب إلى البلاد بأي وسيلة. ويحتفظ من يُصنَّف غير مواطن وافد بهذه الصفة حتى بعد منحه parole للدخول إلى البلاد، وحتى بعد إنهاء ذلك الـ parole أو إلغائه لاحقاً. وتنصّ اللائحة على استثناء ضيّق واحد، ويجدر ذكره بدقة: من مُنح parole للدخول إلى الولايات المتحدة قبل 1 أبريل/نيسان 1997، أو مُنح parole بموجب advance parole طلبه وحصل عليه داخل الولايات المتحدة قبل مغادرته البلاد وعودته إليها، لا يُعامَل، لمجرد ذلك المنح وحده، بوصفه غير مواطن وافد بمقتضى المادة 235(b)(1)(A)(i) من القانون. وهذا قول محدود يخصّ حكماً واحداً ويخصّ أثر منح الـ parole قائماً بذاته، لا إعفاءً عاماً من صفة غير المواطن الوافد.
أما السؤال الأصعب، وهو غير محسوم حتى الآن، فهو ما يحدث لمن دخل الولايات المتحدة من دون تفتيش، ولم يُوقَف عند الحدود، وإنما جرى توقيفه في مكان ما في الداخل. ففي عام 2026، واصل مجلس استئنافات الهجرة، في Matter of N-A-G-C-، اتّباع سابقته الصادرة عام 2025 في Matter of Yajure Hurtado، قاضياً بأن احتجاز طالب القبول يحكمه قانون مختلف هو المادة 235(b)، التي قال المجلس إنها لا تخوّل قضاة الهجرة النظر في الكفالة، لا المادة 236(a). لكن قرار المجلس نفسه يقرّ بأن محاكم الاستئناف الاتحادية تختلف فيما بينها على هذا السؤال بالذات، وبأن محكمة اتحادية ابتدائية في كاليفورنيا أعلنت بشكل منفصل أن التعليل الذي قام عليه Yajure Hurtado لم يعد ملزماً فيما يخص سياسة DHS المبنية عليه، وهو أمر أوقفت الدائرة التاسعة نفاذه مؤقتاً، بحسب قرار المجلس نفسه.
وهذا الانقسام بين الدوائر حقيقي، وهو في وقت كتابة هذا المقال غير محسوم على المستوى الوطني. فالدائرة الخامسة، في Buenrostro-Mendez v. Bondi، والدائرة الثامنة، في Avila v. Bondi، وقفتا إلى جانب موقف الحكومة القائل بأن الاحتجاز الإلزامي بموجب المادة 235(b)(2)(A) ينطبق على هذه المجموعة من دون إتاحة جلسة كفالة. أما الدائرة الثانية، التي تشمل نيويورك، فذهبت في الاتجاه الآخر. ففي Barbosa da Cunha v. Freden، الصادر في 28 أبريل/نيسان 2026، أيّدت الدائرة الثانية منح انتصاف بأمر الإحضار (habeas)، قاضيةً بأن هذا النوع من الاحتجاز تحكمه المادة 236(a) لا المادة 235(b)(2)(A)، بما يعني أن جلسة الكفالة متاحة. وأشارت المحكمة إلى أن استنتاجها متسق مع ما وصفته بأكثر من 370 قاضياً ابتدائياً في أنحاء البلاد رفضوا هم أيضاً موقف الحكومة حتى منتصف فبراير/شباط 2026، وإلى أن الحكومة داخل الدائرة الثانية نفسها لم تُرجَّح كفّتها إلا في نحو خمس عشرة قضية مقابل نحو 145 قضية خسرتها. كما يُدرج عرض المجلس نفسه للانقسام بين الدوائر الدائرةَ الحادية عشرة، في Hernandez Alvarez v. Warden، ضمن من وقفوا ضد موقف الحكومة. وبشكل منفصل، يستشهد كل من الحكمين في Barbosa da Cunha وAvila بقرار للدائرة السابعة، هو Castañon-Nava v. U.S. Department of Homeland Security، خلص إلى نتيجة مشابهة في مرحلة أبكر تتعلق بأمر زاجر مؤقت؛ ولم يُراجَع تعليل ذلك القرار بشكل مستقل لأغراض هذا المقال.
وهذا خبر جيد فعلاً لمن هم في هذا الوضع في نيويورك في هذه اللحظة، ويستحق أن يُقال بصراحة. لكن يجب أن يُقال بوصفه القاعدة الحالية في هذه الدائرة، لا بوصفه قانوناً وطنياً مستقراً. فقد قبلت المحكمة العليا هذا العام النظر (certiorari) في مسألة وثيقة الصلة تتعلق بجلسات الكفالة، في Genalo v. Black، ثم صرفت القضية لانتفاء موضوعها في 11 سبتمبر/أيلول 2026، أي قبل اثني عشر يوماً من تاريخ البحث لهذا المقال، بعد أن ألغت وقائع طارئة الحاجة إلى حكم. وقد أبلغت الحكومة المحكمة مباشرة بأنها تعتزم البحث عن قضية أخرى لإعادة المسائل الأساسية نفسها إلى المراجعة. فالقانون الذي يحكم هذا الانقسام بين الدوائر لا يزال غير محسوم وطنياً وقد يتغير. وعلى كل من يواجه هذا السؤال بعينه أن يطلب من محامٍ التأكد من الوضع الحالي للقانون في دائرته تحديداً، بدلاً من الاعتماد على وصف عام.
إذا رُفضت الكفالة: ما الذي يأتي بعد ذلك، بما في ذلك أمر الإحضار (habeas corpus)
تمنع المادة 236(e) المحاكم من مراجعة التقدير الذي يمارسه المدعي العام في قضية فردية، بما في ذلك رفض الكفالة. لكن لذلك المنع حدّاً. فقد أوضحت محكمة اتحادية ابتدائية في مانهاتن، في African Communities Together v. Lyons، أن المادة 236(e) «لا تقيّد سوى مراجعة قرارات الحجز الفردية، لا الطعون في سياسات الحكومة الخاصة بقرارات الحجز»، مستشهدةً بوصف المحكمة العليا نفسها في Jennings v. Rodriguez للفرق بين الطعن في قرار احتجاز بعينه والطعن في الإطار التشريعي الذي يسمح أصلاً بالاحتجاز من دون كفالة. وهذا الفرق بالذات هو السبب في أن مراجعة أمر الإحضار الاتحادي تبقى مساراً قائماً في بعض الظروف، حتى حيث لا يكون الاستئناف المباشر لمبلغ كفالة فردي متاحاً. ولا يتناول هذا المقال كيفية عمل عريضة أمر الإحضار أو متى تكون مناسبة، لأن ذلك إجراء قانوني قائم بذاته وله معاييره الخاصة.
ما الذي يحدث فعلاً في جلسة الكفالة
جلسة الكفالة بموجب المادة 236(a) إجراء منفصل عن قضية الترحيل نفسها. واللائحة صريحة في ذلك: فالنظر في طلب الكفالة «يكون منفصلاً ومستقلاً عن أي جلسة أو إجراء إبعاد أو ترحيل، ولا يشكل جزءاً منه». وقد أبدى المجلس الملاحظة نفسها بشأن إجراءات الكفالة عموماً، واصفاً إياها، في Matter of Shentu، بأنها «منفصلة ومستقلة عن جلسة الترحيل»، وهي عبارة اقتبسها المجلس من قراره الأسبق في Matter of Guerra.
ويقع العبء على الشخص الذي يطلب الإفراج عنه، لا على الحكومة. وكما قال المجلس في Matter of Shentu، نقلاً عن اللائحة الحاكمة، «يقع عبء الإثبات على المدّعى عليه ليبيّن أن ‘الإفراج عنه لن يشكل خطراً على الممتلكات أو الأشخاص’، وأنه ‘يُرجَّح أن يمثُل في أي إجراء مستقبلي’». ويضيف دليل السياسات الخاص بـ EOIR أن قاضي الهجرة ينظر أيضاً فيما إذا كان الإفراج سيشكل تهديداً للأمن القومي. ولا ينشئ أي من ذلك استحقاقاً. وكما كتب المدعي العام في Matter of D-J-: «يتمتع المدعي العام بسلطة تقديرية واسعة في إجراءات الكفالة بموجب المادة 236(a)»، و«لا المادة 236(a) ولا لوائحها التنفيذية تنشئ حقاً في الإفراج بكفالة».
وقال مجلس استئنافات الهجرة إن لقاضي الهجرة سلطة تقديرية واسعة في تحديد العوامل التي يزنها في تحليل الخطورة واحتمال عدم المثول. ففي Matter of Guerra، أيّد المجلس استنتاجاً بأن المدّعى عليه يشكل خطراً على الآخرين استناداً إلى أدلة على أنه وُجّهت إليه تهمة جنائية في مخطط مزعوم للاتجار بمادة خاضعة للرقابة، «حتى وإن لم يكن قد أُدين فعلياً بجريمة». وبعبارة أخرى، فإن التهمة قيد النظر ليست لا شيء، حتى من دون إدانة. وفي Matter of Shentu، منح قاضي هجرة الإفراج بكفالة قدرها 7,500 دولار، لكن المجلس نقض ذلك القرار كلياً وأمر باحتجاز المدّعى عليه من دون كفالة، استناداً إلى مذكرة رسمية من FBI تزعم وجود مخاوف تتعلق بالأمن القومي رأى المجلس أن المدّعى عليه لم يدحضها. ولا يوجد مصدر تمكّنّا من العثور عليه يثبت كيف تبدو النتيجة المعتادة، وهذا المقال لا يدّعي ذلك؛ فـ Matter of Shentu لا يصف سوى ما حدث في تلك القضية بعينها.
وثمة تفصيل عملي آخر يستحق المعرفة: توجيهات EOIR نفسها تصف جلسات الكفالة بأنها أقل رسمية من غيرها من إجراءات محكمة الهجرة، وتشير إلى أنها نادراً ما تُسجَّل ولا تُفرَّغ كتابةً بشكل روتيني. ولهذا، فنصيحتنا العملية هي تدوين النقاط الأساسية كتابةً وذكرها بوضوح في المحضر وقت الجلسة، لأن المحضر المفرَّغ قد لا يكون موجوداً للرجوع إليه لاحقاً.
بعد الجلسة: الاستئناف والوقف التلقائي
يمكن لأي من الطرفين استئناف قرار قاضي الهجرة بشأن الكفالة أمام مجلس استئنافات الهجرة. وثمة آلية يجدر معرفتها مسبقاً بسبب سرعة عملها: إذا كانت DHS قد اتخذت موقفاً بأنه لا ينبغي الإفراج عن الشخص إطلاقاً، أو حدّدت كفالة أولية قدرها 10,000 دولار أو أكثر، ثم أمر قاضي الهجرة بالإفراج رغم ذلك، فبإمكان DHS أن توقف ذلك الإفراج تلقائياً بإيداع إشعار بنية استئناف قرار الحجز، وهو النموذج EOIR-43، لدى محكمة الهجرة خلال يوم عمل واحد من أمر القاضي. وبمجرد إيداع ذلك الإشعار، يُوقَف أمر الإفراج مبدئياً، أي لا يدخل حيز النفاذ، ريثما تتابع DHS ذلك الاستئناف أمام المجلس، وذلك رهناً بالحدود والاستثناءات التي تضعها اللوائح على ذلك الوقف.
كيف يعمل دفع الكفالة فعلياً
بمجرد تحديد مبلغ الكفالة، سواء من DHS ابتداءً أو من قاضي الهجرة لاحقاً، يخضع الدفع لقواعده الخاصة. فبموجب 8 C.F.R. § 103.6، يجوز إيداع كفالات الهجرة عن طريق شركة تحمل شهادة من وزارة الخزانة بوصفها ضامناً معتمداً في الكفالات الاتحادية، أو عن طريق إيداع نقد أو ما يعادله نقداً، كحوالة بريدية أو شيك مصدَّق أو شيك مصرفي، بكامل القيمة الاسمية للكفالة. وعلى كل من يودع كفالة أن يتحقق مباشرة من ICE أو من المكتب الميداني المعني من طرق الدفع المقبولة حالياً، ومن هو المسموح له حالياً باستخدامها، قبل الاعتماد على أي خيار بعينه.
ويجب على أي جهة أو شخص يودع نقداً أو ما يعادله نقداً أن يودع كامل القيمة الاسمية للكفالة.
ما الذي يحدث للمال: الإخلال والإلغاء والفوائد
الكفالة ليست مجرد مبلغ يُحتجز ثم يُعاد. فبموجب 8 C.F.R. § 103.6، «يؤدي الأداء الجوهري لجميع الشروط المفروضة بمقتضى أحكام الكفالة إلى إبراء ذمة الملتزم». وبشكل منفصل، «يقع الإخلال بالكفالة عند حدوث مخالفة جوهرية للشروط المنصوص عليها»، و«يُنشئ القرار النهائي بوقوع إخلال بالكفالة مطالبةً لصالح الولايات المتحدة لا يجوز لموظف هجرة أن يُبرئ منها أو يُسقطها». والمسؤول المعيَّن الذي بعهدته الملف هو من يقرر ما إذا كانت الكفالة تُعلَن ملغاة أم مُخلاً بها، وعليه أن يُخطر الملتزم بذلك القرار، وأن يُخطره، إذا أُعلن الإخلال بالكفالة، بالأسباب وبحق الاستئناف. وهذا ليس قراراً يُتخذ من دون أي إجراءات، لكنه أيضاً ليس إجراءً يعيد الوديعة تلقائياً؛ وعلى كل من لديه أسئلة عن وضع كفالة بعينها أو عن استرداد المال أن يتحقق مباشرة من ICE. ولا شيء من ذلك تنبؤ بشأن أي كفالة فردية. فما إذا كانت الكفالة ستُلغى أو يقع الإخلال بها في نهاية المطاف، وما إذا كان أي مال سيعود، وما إذا كان الشخص الذي أُودعت من أجله سيبقى خارج الحجز فعلاً، كل ذلك يتوقف على الشروط المحددة المكتوبة في تلك الكفالة بالذات وعلى ما يجري في تلك القضية بالذات، بما في ذلك ما إذا كان الشخص يلتزم بتلك الشروط ويمثُل عند الطلب، وكيف تُحسم قضية الترحيل نفسها، وما إذا كانت DHS ستستأنف منح الكفالة بموجب آلية الوقف التلقائي الموصوفة أعلاه.
والنقد المودع لضمان كفالة يُنتج فائدة طوال مدة الاحتفاظ به، بسقف يحدده القانون الاتحادي عند 3 في المئة سنوياً، وتحدده وزارة الخزانة كل ربع سنة. وفي وقت كتابة هذا المقال، وبالنسبة للربع الممتد من 1 يوليو/تموز 2026 حتى 30 سبتمبر/أيلول 2026، فإن المعدل المنشور هو 3 في المئة كاملة. ويُعاد ضبط ذلك المعدل كل ربع سنة، ولم يكن معدل الربع الذي يبدأ في 1 أكتوبر/تشرين الأول 2026 قد نُشر بعدُ حتى أحدث تاريخ بحث لهذا المقال؛ وعلى كل من يعتمد على هذا الرقم قرب ذلك التاريخ أن يتحقق من المعدل المنشور للربع الحالي قبل أن يفترض أنه ما زال سارياً.
أسئلة متكررة
هل كل شخص محتجز لدى ICE مؤهل لجلسة كفالة؟ لا. تُوجب المادة 236(c) الاحتجاز الإلزامي، من دون قرار تقديري بشأن الكفالة في تلك المرحلة، لمن يقعون ضمن فئات محددة مرتبطة بأسباب جنائية أو بأسباب تتعلق بالأمن القومي، ومنها فئة أُضيفت في يناير/كانون الثاني 2025 تنطبق على من يكون في آنٍ واحد غير جائز الدخول بموجب أسباب هجرة محددة، ومتهماً أو موقوفاً أو مُداناً بجرائم معينة أو مُقرّاً بارتكابها، من دون اشتراط إدانة في هذا العنصر الثاني. كما تُستبعد فئات أخرى من اختصاص قاضي الهجرة في شأن الكفالة، ومنها فئة غير المواطنين الوافدين، وكذلك، تبعاً للدائرة، بعض من جرى توقيفهم في الداخل بعد دخولهم من دون تفتيش. وما إذا كان شخص بعينه يقع ضمن إحدى هذه الفئات مسألة قانونية تتوقف على السجل الفردي، وفي بعض الحالات على الدائرة الاتحادية التي تُنظر القضية فيها.
هل 1,500 دولار هو مبلغ كفالة الهجرة المعتاد؟ 1,500 دولار هو الحد الأدنى القانوني بموجب المادة 236(a)، وليس رقماً معتاداً أو متوسطاً. ولا يوجد مصدر راجعناه لأغراض هذا المقال يثبت ما هو مبلغ الكفالة المعتاد فعلاً، وهذا المقال لا يدّعي ذلك. ويُحدَّد المبلغ في أي قضية فردية أولاً من DHS، ثم يمكن أن يعيد النظر فيه قاضي هجرة يتمتع بسلطة تقديرية واسعة في تحديده استناداً إلى ما يُعرض في تلك القضية بعينها بشأن الخطورة واحتمال عدم المثول، على النحو الموصوف أعلاه.
من يمكنه دفع كفالة الهجرة، وكيف؟ بموجب 8 C.F.R. § 103.6، يجوز إيداع كفالة الهجرة عن طريق شركة تحمل شهادة من وزارة الخزانة بوصفها ضامناً معتمداً في الكفالات الاتحادية، أو عن طريق إيداع نقد أو ما يعادله نقداً، كحوالة بريدية أو شيك مصدَّق أو شيك مصرفي، بكامل القيمة الاسمية للكفالة. وعلى كل من يودع كفالة أن يتحقق من طرق الدفع المقبولة حالياً، ومن هو المؤهل حالياً لاستخدامها، مباشرة من ICE أو من المكتب الميداني المعني قبل الاعتماد على أي خيار بعينه.
ماذا يحدث لمال الكفالة في نهاية القضية؟ إذا جرى أداء شروط الكفالة أداءً جوهرياً، تُبرَّأ ذمة من أودعها. وإذا وقعت مخالفة جوهرية لتلك الشروط، يقع الإخلال بالكفالة بدلاً من ذلك، وهو ما يُنشئ مطالبةً لصالح الحكومة، رهناً بالحق في الإخطار بالأسباب وبالحق في استئناف ذلك القرار. والمسؤول المعيَّن الذي بعهدته الملف هو من يقرر ما إذا كانت الكفالة تُعلَن ملغاة أم مُخلاً بها؛ وعلى كل من لديه أسئلة عن وضع كفالة بعينها أو عن استرداد المال أن يتحقق مباشرة من ICE. وأيُّ هاتين النتيجتين يقع في قضية بعينها، وما إذا كان أي مال سيعود، يتوقف على الشروط المحددة المكتوبة في تلك الكفالة وعلى ما يجري في تلك القضية، بما في ذلك ما إذا كان الشخص يلتزم بتلك الشروط ويمثُل عند الطلب، وكيف تُحسم قضية الترحيل، وما إذا كانت DHS ستستأنف منح الكفالة بموجب آلية الوقف التلقائي. ولا شيء هنا يتنبأ بالنتيجة بشأن أي كفالة فردية.
هل تستطيع DHS تعطيل كفالة منحها قاضي هجرة بالفعل؟ نعم، في ظروف محددة. فإذا كانت DHS قد دفعت بأنه لا ينبغي الإفراج عن الشخص إطلاقاً، أو حدّدت كفالة قدرها 10,000 دولار أو أكثر، ثم أمر قاضي الهجرة بالإفراج، فبإمكان DHS أن توقف ذلك الإفراج تلقائياً بإيداع إشعار بنية استئناف قرار الحجز خلال يوم عمل واحد من أمر القاضي. ويُوقَف الإفراج مبدئياً، رهناً بالحدود والاستثناءات التنظيمية المنطبقة، ريثما تتابع DHS ذلك الاستئناف أمام مجلس استئنافات الهجرة.
إذا رفض قاضي الهجرة أو المجلس الكفالة، فهل تنتهي المسألة عند ذلك؟ ليس بالضرورة، وإن كان القانون يحدّ من كيفية الطعن في الرفض. فالمادة 236(e) تمنع المحاكم من مراجعة تقدير المدعي العام في قرار احتجاز فردي، لكن محكمة اتحادية واحدة على الأقل في نيويورك ميّزت بين الطعن في قرار حجز فردي، وهو ما يمنعه القانون، والطعن في الإطار التشريعي الأوسع أو في سياسة الحكومة التي تقف خلفه، وهو ما لا يمنعه بالضرورة. وذلك التمييز جزء من سبب بقاء مراجعة أمر الإحضار الاتحادي مساراً منفصلاً يستحق مناقشته مع محامٍ في الظروف المناسبة.
ما الذي نفعله من هنا
أهلية الكفالة، والمعيار الذي يطبقه قاضي الهجرة، وآليات دفع الكفالة وتحديد ما إذا كانت ستُلغى لاحقاً أو يقع الإخلال بها، ثلاث مسائل مختلفة. وأهلية الكفالة على وجه الخصوص ما فتئت تتغير بسرعة، في حين أن معيار الجلسة وقواعد الدفع والإلغاء والإخلال لا تزال بحاجة إلى مراجعة في ضوء القانون الحالي وتوجيهات الجهات الإدارية. فقانون Laken Riley أعاد كتابة جزء من قانون الاحتجاز الإلزامي في يناير/كانون الثاني 2025. وأدلى مجلس استئنافات الهجرة وعدة دوائر اتحادية بآرائهم في مسألة التوقيف الداخلي خلال عام 2026 وحده، من دون اتفاق، كما تناولت المحكمة العليا مسألة ذات صلة هذا العام ثم صرفتها قبل أن تبتّ فيها. وبالنظر إلى مدى اعتماد ذلك كله على السجل المحدد وراء احتجاز بعينه، بما في ذلك أي سوابق جنائية وتاريخ هجرة ووضع قضية الترحيل الأساسية، وعلى الدائرة الاتحادية التي تُنظر القضية فيها، فإن على كل من يواجه جلسة كفالة، أو يحاول تحديد ما إذا كانت متاحة أصلاً، أن يعرض ذلك السجل والوضع الحالي للقانون على محامٍ لمراجعتهما، بما في ذلك ما إذا كانت خيارات أخرى مثل مراجعة أمر الإحضار تستحق الاستكشاف.
وأمر أخير، وهو ينطبق على كل ما سبق، لا على الانقسام بين الدوائر وحده. فكل قانون ولائحة وقرار محكمة وسياسة إدارية ورقم بالدولار ومعدل فائدة ورد وصفه في هذا المقال إنما هو صحيح فقط حتى تاريخ نشر هذا المقال. وكل ذلك عرضة للتغيير، وأجزاء منه محل تقاضٍ نشط في هذه اللحظة. فهذه ليست مجموعة قواعد ثابتة تقرؤها مرة واحدة ثم تعتمد عليها لاحقاً، ولا شيء هنا تنبؤ بشأن أي قضية فردية. وعلى كل من يتعامل مع احتجاز فعلي أن يحصل على مشورة قانونية حديثة ومخصّصة لوضعه هو، بدلاً من الاعتماد على وصف عام كهذا.
بقلم
Joshua Bardavid
I am the principal attorney with years of experience in immigration practice. I have successfully litigated hundreds of immigration cases and have been lead counsel in several precedent-setting appeals. Prior to working as an immigration attorney, I worked as a consultant to the United Nations High Commissioner for Refugees. I was editor-in-chief of New York International Law Review and graduated cum laude from St. John's University School of Law. I have lived in Washington D.C., West Africa, and the Middle East. I currently live in New York City. In my spare time, I enjoy travel and adventure, play soccer, and suffer as a Mets fan. I am a member of the American Immigration Lawyers Association (AILA).