L'interdiction de visas visant 75 pays a été annulée. Si vous êtes bloqué hors des États-Unis, voici ce qui change.

Si vous lisez ceci depuis la chambre d'un proche à Accra, un appartement loué à Bogota, ou une maison à Port-au-Prince où vous vous êtes installé en pensant y rester trois semaines et cela fait maintenant sept mois, commencez ici.

Le 21 août 2026, la juge Jeannette A. Vargas, du tribunal fédéral du district sud de New York, a annulé la politique du Département d'État qui avait gelé la délivrance des visas d'immigrant aux ressortissants de 75 pays. L'affaire est Catholic Legal Immigration Network, Inc. v. Rubio, No. 26-CV-00858 (S.D.N.Y.), et la décision est l'entrée 83 du dossier.

La politique n'existe plus. Votre visa n'est pas approuvé automatiquement. Ces deux phrases sont vraies en même temps, et presque toutes les questions qui comptent vivent dans l'écart entre les deux.

Ce qu'était cette politique

Le 14 janvier 2026, le Département d'État a annoncé qu'à compter du 21 janvier il suspendrait toute délivrance de visas d'immigrant aux ressortissants de 75 pays, au motif que les immigrants de ces pays présentaient un risque élevé de recourir aux aides publiques ou de devenir une charge publique. Le même jour, le secrétaire d'État Marco Rubio a envoyé un télégramme à tous les postes diplomatiques et consulaires ordonnant aux agents de l'appliquer.

Le télégramme est la partie qui compte. Il disait aux agents consulaires de continuer à recevoir les gens en entretien, de continuer à les évaluer, puis de les refuser quand même. Si un agent examinait un demandeur et ne trouvait aucun motif d'inéligibilité, il recevait l'ordre de rédiger des notes au dossier et de refuser le demandeur en vertu de l'article 221(g) de la loi sur l'immigration et la nationalité, 8 U.S.C. § 1201(g). Si un agent refusait quelqu'un comme charge publique et que cette personne produisait ensuite des preuves surmontant cette conclusion, l'agent recevait l'ordre de la refuser plutôt en vertu de 221(g). Il n'existait aucune version de l'entretien dans laquelle un ressortissant d'un pays désigné repartait avec un visa.

Le télégramme allait encore plus loin. Il ordonnait aux postes de rouvrir les dossiers où le demandeur avait déjà été approuvé mais où le visa imprimé n'avait pas encore quitté le consulat, de refuser ces demandes en vertu de 221(g), et de dire au demandeur qu'un traitement administratif supplémentaire était nécessaire. Des personnes dont le visa était, au sens le plus littéral, déjà imprimé et rangé dans un tiroir ont été rappelées et refusées.

Les 75 pays étaient l'Algérie, le Cameroun, le Cap-Vert, la Côte d'Ivoire, la République démocratique du Congo, l'Égypte, l'Érythrée, l'Éthiopie, la Gambie, le Ghana, la Guinée, le Liberia, la Libye, le Maroc, le Nigeria, la République du Congo, le Rwanda, le Sénégal, la Sierra Leone, la Somalie, le Soudan du Sud, le Soudan, la Tanzanie, le Togo, la Tunisie et l'Ouganda en Afrique; Antigua-et-Barbuda, les Bahamas, la Barbade, le Belize, le Brésil, la Colombie, Cuba, la Dominique, la Grenade, le Guatemala, Haïti, la Jamaïque, le Nicaragua, Saint-Kitts-et-Nevis, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les-Grenadines et l'Uruguay en Amérique latine et dans les Caraïbes; l'Afghanistan, le Bangladesh, le Bhoutan, l'Iran, l'Irak, la Jordanie, le Koweït, le Liban, le Népal, le Pakistan, la Syrie et le Yémen au Moyen-Orient et en Asie du Sud; l'Albanie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Bélarus, la Bosnie-Herzégovine, la Géorgie, le Kazakhstan, le Kosovo, la République kirghize, la Moldavie, la Mongolie, le Monténégro, la Macédoine du Nord, la Russie et l'Ouzbékistan en Europe et en Eurasie; et la Birmanie, le Cambodge, les Fidji, le Laos et la Thaïlande en Asie et dans le Pacifique.

Cela représente environ quarante pour cent des pays du monde.

Ce que le tribunal a jugé

La juge Vargas a relevé trois vices juridiques distincts, et il vaut la peine de comprendre chacun d'eux, car ils déterminent la marge qui reste au Département d'État pour recommencer.

Premièrement, la politique opérait une discrimination fondée sur la nationalité dans la délivrance des visas d'immigrant, ce que 8 U.S.C. § 1152(a)(1)(A) interdit catégoriquement. Le Congrès a écrit cette disposition en 1965, en même temps que le Civil Rights Act et le Voting Rights Act, dans le but précis de mettre fin au système de quotas par origine nationale. Le gouvernement a soutenu qu'une interdiction fondée sur la nationalité est permise du moment que c'est un agent consulaire qui l'exécute. Le tribunal a répondu que la loi dit qu'aucune personne ne doit faire l'objet d'une discrimination dans la délivrance d'un visa d'immigrant en raison de sa nationalité, et que la question de savoir qui exerce cette discrimination et comment elle se réalise est sans importance.

Deuxièmement, la politique obligeait les agents consulaires à refuser en vertu de 221(g) des demandeurs qu'ils avaient eux-mêmes déjà jugés éligibles. L'article 1201(g) autorise le refus uniquement lorsque l'agent constate que le demandeur est inéligible ou que la demande est défectueuse, et 22 C.F.R. § 40.6 prévoit qu'un visa ne peut être refusé que pour un motif expressément prévu par la loi ou les règlements. La réponse du gouvernement était que, puisque le refus était formellement prononcé en vertu d'une disposition légale existante, il satisfaisait au règlement. Le tribunal a qualifié cela d'exercice de logique orwellienne.

Troisièmement, la politique excédait l'autorité du secrétaire Rubio. L'article 1104(a) de l'INA charge le secrétaire d'État de l'administration des lois sur l'immigration en ce qui concerne les agents consulaires, avec une exception expresse: les pouvoirs relatifs à l'octroi ou au refus des visas. Le Congrès a délibérément écarté le secrétaire des décisions sur les visas. Ordonner aux agents qu'ils doivent refuser toute une catégorie de demandeurs est exactement ce que cette loi interdit.

Le remède découle de ces conclusions. Le tribunal a annulé la politique elle-même, et il a séparément écarté tout refus de visa d'immigrant reposant uniquement sur la politique, renvoyant ces demandes aux agents consulaires pour décision. Lorsque le gouvernement a soutenu que le remède devait se limiter aux demandeurs en justice, le tribunal a invoqué Trump v. CASA, 606 U.S. 831 (2025), où la Cour suprême a restreint les injonctions universelles mais a précisé en note 10 que sa décision ne visait pas l'annulation d'une action administrative sous l'Administrative Procedure Act. L'annulation prive la politique d'effet pour tout le monde, et pas seulement pour les personnes dont le nom figure dans la plainte.

Ce que la décision ne fait pas

C'est la partie qui compte le plus si c'est vous qui attendez.

La décision n'accorde de visa à personne. Le tribunal a renvoyé les refus annulés aux agents consulaires et a dit clairement qu'il n'imposait aucun résultat ni aucune procédure en particulier, du moment que le refus ne repose pas sur la politique. Un agent consulaire peut encore vous refuser pour un motif pénal, pour fraude ou fausse déclaration, pour un motif de sécurité, ou sur une conclusion individualisée de charge publique. Ce que vous récupérez, c'est la possibilité d'être jugé sur vos propres faits, ce à quoi vous aviez droit depuis le début.

La décision n'écarte pas tous les refus qui mentionnaient la politique. Le tribunal a été explicite sur ce point. Si un agent consulaire vous a jugé inéligible en vertu de 8 U.S.C. § 1182(a) ou d'une autre disposition légale, ce refus tient, même si l'avis de refus citait aussi la politique. Seuls les refus reposant uniquement sur la politique ont été annulés. Si vous avez été refusé, la première chose à établir est quel type de refus vous avez réellement reçu.

La décision n'a pas jugé que la politique violait la disposition sur la charge publique. Les demandeurs l'ont soutenu, et le tribunal n'a pas été d'accord. Parce que le télégramme disait aux agents de continuer à faire des évaluations individualisées de charge publique, le tribunal a conclu que la politique ne remplaçait pas le cadre de 8 U.S.C. § 1182(a)(4). Les règles distinctes du Département d'État sur la charge publique adoptées en novembre 2025 n'étaient pas soumises au tribunal et restent en vigueur. Un régime agressif de charge publique individualisée continue de fonctionner, et le gouvernement conserve la faculté de l'appliquer.

La décision n'a pas exigé de procédure de consultation publique. Les demandeurs ont aussi soutenu que le Département d'État devait passer par une procédure réglementaire avant d'adopter la politique, et sur ce point le gouvernement a gagné. Le jugement sur ce chef a été rendu en faveur du Département d'État. En pratique, aucun obstacle de procédure ne sépare le Département d'État d'une nouvelle tentative avec une politique construite autrement.

La décision ne touche pas aux visas de non-immigrant. Les visas de tourisme, d'études, de travail et de fiancé n'ont jamais relevé de cette politique, et la décision n'y change rien. Elle ne touche pas non plus aux proclamations d'entrée. La Cour suprême, dans Trump v. Hawaii, a tracé une ligne entre restreindre l'admission à la frontière et restreindre la délivrance des visas, et l'article 1152(a)(1)(A) n'atteint que la seconde. Cette ligne reste disponible pour le gouvernement, et c'est la forme la plus probable de toute nouvelle restriction.

Et la décision ne rend à personne les sept mois. Les examens médicaux ont expiré. Les certificats de police ont expiré. Des enfants ont eu vingt et un ans. Des emplois ont été perdus. Des locataires ont été expulsés d'appartements qu'ils payaient depuis un autre continent. Aucune décision de justice ne répare cela.

Est-ce en vigueur maintenant

L'opinion ordonne au greffier d'inscrire un jugement partiel en vertu de la règle 54(b) des règles fédérales de procédure civile, mécanisme qui rend une décision sur certains chefs immédiatement définitive et susceptible d'appel alors que d'autres chefs restent pendants. Le dossier indique que l'opinion a été transmise au greffe des ordonnances et jugements le 21 août. L'annulation prend effet lorsque ce jugement est inscrit.

À l'heure où ces lignes sont écrites, aucun avis d'appel ni aucune demande de sursis ne figure au dossier.

Ne vous attendez pas à ce que les consulats bougent lundi matin. Une décision rendue à Manhattan doit voyager jusqu'à plus de deux cents postes diplomatiques et consulaires sous forme de télégramme du Département, et les postes n'agiront pas avant d'avoir reçu des instructions. Ce délai est normal et ne prouve pas que quelque chose a mal tourné. C'est aussi exactement la période où une demande écrite bien documentée et précisément formulée par un avocat vaut le plus, parce qu'elle met votre dossier devant un agent précis avec le texte du jugement en annexe, au lieu de vous laisser dans une file d'attente.

Ce qu'un appel signifierait

Le gouvernement dispose de soixante jours à compter de l'inscription du jugement pour déposer un avis d'appel, parce qu'un fonctionnaire fédéral est partie. Selon le calendrier ordinaire, cela mène à la fin octobre 2026.

Déposer un appel, à soi seul, n'annule pas l'annulation. Pour remettre l'interdiction en vigueur pendant l'appel, le gouvernement devrait demander à la juge Vargas de surseoir à son propre jugement, puis le demander au Deuxième Circuit. Savoir s'il demande un sursis, et à quelle vitesse, est la chose la plus importante à surveiller dans les semaines à venir.

Si un sursis était accordé, la politique fonctionnerait de nouveau pour l'avenir. C'est le risque qui devrait guider les décisions de calendrier, et il pointe dans une direction précise: plus vous êtes avancé, plus il vaut la peine de bouger maintenant. Une personne qui passe l'entretien, obtient le visa et est admise à un point d'entrée comme résident permanent légal se trouve dans une position fondamentalement différente de celle qui attend encore que le consulat rouvre le dossier. Les visas peuvent être révoqués à la discrétion du Département en vertu de 22 C.F.R. § 42.82. L'admission comme résident permanent ne s'annule pas par un télégramme.

Les autres chefs de la plainte sont toujours vivants. Les parties doivent déposer une lettre conjointe avant le 11 septembre 2026 proposant comment les traiter.

Les scénarios

Vous avez été approuvé à l'entretien et votre visa était au consulat quand l'interdiction est entrée en vigueur

Un de nos clients est exactement dans cette situation. Il a quitté les États-Unis avec une dispense provisoire approuvée, s'est présenté à son entretien, a été jugé éligible, et attendait le retour de son passeport avec le visa lorsque le 21 janvier est arrivé. Au lieu d'un visa, le poste a rouvert son dossier et l'a refusé en vertu de 221(g), en invoquant un traitement administratif. Il est hors du pays depuis.

C'est la position la plus forte sous cette décision, et il vaut la peine de dire pourquoi. Le télégramme ordonnait précisément aux postes de rouvrir les dossiers approuvés dont le visa n'avait pas encore quitté le consulat et de les refuser en vertu de 221(g). Un refus prononcé sur cette instruction est, par définition, un refus reposant uniquement sur la politique, parce que l'agent avait déjà achevé l'examen d'éligibilité et n'avait rien trouvé. C'est exactement la catégorie que le tribunal a écartée.

Il y a une deuxième raison pour laquelle cette position compte, et elle concerne la dispense provisoire. En vertu de 8 C.F.R. § 212.7(e)(14)(i), un I-601A approuvé est automatiquement révoqué si le Département d'État refuse la demande de visa d'immigrant après l'entretien sur la base d'une conclusion selon laquelle la personne est inéligible pour un motif autre que la présence illégale. Un refus 221(g) prononcé parce qu'un télégramme l'ordonnait n'est pas une conclusion d'inéligibilité. L'agent a conclu le contraire. C'est un argument sérieux pour dire que la dispense provisoire a survécu, et il doit être présenté par écrit plutôt que présumé.

Ce qu'il faut faire: obtenez l'avis de refus écrit et lisez exactement quel motif il cite. Vérifiez l'état du dossier dans le Consular Electronic Application Center. Puis adressez à la section des visas d'immigrant du poste une demande écrite sollicitant le réexamen du dossier conformément au jugement, en citant le texte opérant et en joignant l'entrée au dossier. Faites confirmer par écrit l'état de l'approbation de la dispense provisoire. Faites programmer un nouvel examen médical, car l'original a presque certainement expiré et un examen médical périmé est une raison fréquente pour laquelle un dossier rouvert reste ensuite immobile. Si le passeport est encore au poste, ne demandez pas à le récupérer pendant que le dossier est réexaminé.

Vous avez quitté les États-Unis avec un I-601A approuvé, passé l'entretien, et été refusé en vertu de 221(g)

L'analyse est fonctionnellement la même, avec une différence: votre examen d'éligibilité n'a peut-être jamais été achevé, donc vous avez peut-être moins d'éléments au dossier établissant que rien d'autre ne clochait. La réponse est de constituer ce dossier maintenant plutôt que d'attendre que le poste le fasse.

Partez du principe que le poste voudra des documents à jour lorsqu'il rouvrira le dossier. Cela veut dire une déclaration de prise en charge actualisée avec l'année fiscale la plus récente, des certificats de police en cours de validité, un examen médical en cours de validité, et un passeport avec une validité restante suffisante. Rassemblez tout cela avant que le poste ne le demande, pour que le réexamen soit une affaire de jours et non d'un nouveau cycle de correspondance.

Vous avez un I-601A approuvé et vous n'avez pas encore quitté les États-Unis

Quiconque vous répond à cette question en une seule phrase ne vous parle pas franchement.

Voici la structure du risque. En vertu de 8 C.F.R. § 212.7(e)(12), une dispense provisoire ne prend effet qu'à la réunion de trois conditions: vous quittez les États-Unis, vous vous présentez à l'entretien de visa d'immigrant, et le Département d'État établit que vous êtes par ailleurs éligible au visa compte tenu de la dispense approuvée. Tant que les trois ne sont pas réunies, la dispense n'a pas pris effet. Si vous partez et que l'interdiction est rétablie par un sursis avant la fin de votre dossier, vous êtes hors du pays avec une interdiction pour présence illégale qui n'est pas encore levée en fait, et la procédure de dispense provisoire, qui existe précisément pour que les familles ne soient pas séparées pendant le traitement consulaire, aura produit la séparation qu'elle était censée éviter.

Les éléments qui comptent sont le délai avant votre rendez-vous, le fait que votre nationalité figure ou non sur la liste, l'existence dans votre passé d'un élément créant une exposition au-delà de la présence illégale, les personnes qui dépendent de vous ici, et le coussin financier dont dispose votre foyer si vous restez un an hors du pays. Rien de tout cela n'est générique. La réponse pour un demandeur célibataire au dossier vierge avec un rendez-vous dans six semaines n'est pas la réponse pour un parent de trois enfants avec une vieille arrestation et aucune date fixée.

Ce qui est général, c'est ceci: ne prenez pas cette décision à partir d'un titre de presse. Prenez-la après que quelqu'un a lu votre dossier, vérifié où en est votre rendez-vous, et vous a dit honnêtement ce qui se passe dans la mauvaise version.

Vous avez passé l'entretien et l'agent a fait une véritable constatation contre vous

Si l'agent vous a jugé inadmissible pour charge publique en vertu de 8 U.S.C. § 1182(a)(4) en se fondant sur votre situation individuelle, ou a retenu tout autre motif d'inadmissibilité, cette décision ne l'efface pas. Le tribunal a expressément refusé d'annuler les refus dans lesquels un agent consulaire a jugé le demandeur inéligible en vertu de l'article 1182(a) ou d'une autre disposition légale, même si l'avis de refus citait aussi la politique.

C'est un problème différent et il appelle d'autres outils. En vertu de 22 C.F.R. § 42.81(e), si vous présentez dans l'année suivant le refus des preuves supplémentaires tendant à surmonter le motif du refus, votre dossier doit être réexaminé, et aucun nouveau frais de demande ne peut être exigé. Pour une conclusion de charge publique, la preuve qui fait bouger les choses est documentaire et précise: un cosignataire avec des revenus réels, des biens que vous pouvez prouver, une offre d'emploi, une assurance maladie, une formation et des diplômes, et une image claire du foyer que vous rejoignez. Pour les motifs qui exigent une dispense, le chemin passe par un I-601 et non par cette décision.

Vous n'avez jamais eu d'entretien, ou vous êtes toujours au National Visa Center

Vous avez perdu sept mois de file d'attente et vous êtes probablement au bout d'une file bien plus longue, car les postes doivent maintenant traiter un arriéré qu'on leur avait interdit de résorber. Ce qui est utile, c'est de veiller à ce que rien de votre côté ne soit la cause d'un retard supplémentaire. Les dossiers complets sur le plan documentaire sont convoqués; les dossiers incomplets restent immobiles. Vérifiez que le National Visa Center indique votre dossier comme documentairement qualifié, que vos actes d'état civil respectent les exigences de réciprocité de votre pays, et que votre déclaration de prise en charge reflète l'année fiscale la plus récente.

Vous êtes sélectionné à la loterie des visas de diversité pour l'exercice 2026

Bougez maintenant et faites-vous aider cette semaine. L'éligibilité au visa de diversité expire à la fin de l'exercice pour lequel vous avez été sélectionné, et l'exercice se termine le 30 septembre 2026. Ce délai vient de la loi elle-même, à l'INA § 204(a)(1)(I)(ii)(II), et les tribunaux l'ont généralement traité comme rigide. Les sélectionnés des pays désignés ont perdu l'essentiel de leur année de traitement à cause d'une politique qu'un tribunal vient de juger illégale, et il reste environ cinq semaines. De toutes les situations décrites ici, c'est celle où il reste le moins de marge.

Vous êtes aux États-Unis et vous pourriez plutôt faire un ajustement de statut

Si vous êtes éligible à un ajustement de statut ici, que ce soit en vertu de l'article 245(a) ou de l'article 245(i), vous n'aurez peut-être jamais à vous présenter devant un agent consulaire. Le traitement consulaire était le goulot d'étranglement par lequel toute cette politique passait. L'ajustement l'évite, vous maintient dans le pays pendant l'instruction, et ne vous oblige pas à jouer l'année à venir de votre famille sur l'issue d'un appel. Votre éligibilité dépend de la façon dont vous êtes entré, de votre statut actuel, et de l'historique des pétitions déposées pour vous. Cela vaut la peine d'être vérifié avant de supposer que le traitement consulaire est votre seule voie.

Les délais dont personne ne parle

Plusieurs horloges se sont mises en marche au moment de votre refus, et elles ne s'arrêtent pas parce qu'un tribunal a tranché en votre faveur.

En vertu de 22 C.F.R. § 42.83(b), votre inscription pour un visa d'immigrant est annulée si, dans l'année suivant un refus 221(g), vous n'avez pas présenté à l'agent consulaire des preuves tendant à surmonter le motif du refus. La politique est entrée en vigueur le 21 janvier 2026. Pour les premiers refus prononcés sous son empire, cette échéance d'un an tombe fin janvier 2027. Ce n'est pas loin, et le fait que le refus ait été illégal n'arrête pas l'horloge.

Si l'inscription est annulée, tout n'est pas perdu. En vertu de 22 C.F.R. § 42.83(c) et (d), vous pouvez demander le rétablissement avant la fin de la deuxième année en établissant que le défaut de présenter des preuves était dû à des circonstances indépendantes de votre volonté, et une pétition automatiquement révoquée du fait de l'annulation est rétablie en même temps que l'inscription. Une politique gouvernementale illégale qui rendait impossible de surmonter un refus est une bonne candidate à la qualification de circonstance indépendante de votre volonté. L'intérêt de le signaler est que le rétablissement suppose que vous le demandiez, preuves à l'appui, avant la fin de la deuxième année.

En vertu de 22 C.F.R. § 42.81(e), le réexamen dans l'année suivant le refus n'entraîne aucun frais de demande supplémentaire. Après un an, attendez-vous à payer de nouveau.

Viennent ensuite les expirations ordinaires. Les examens médicaux effectués par les médecins agréés ont une validité limitée et le vôtre a probablement expiré. Les certificats de police sont généralement considérés comme valables un an. Les déclarations de prise en charge sont appréciées au regard de l'année fiscale la plus récente, et une déclaration de 2024 ne tiendra pas pour un entretien en 2026. Les passeports doivent être valables au-delà du visa. Chacun de ces points est petit isolément et chacun est une raison pour laquelle un dossier rouvert s'enlise deux mois de plus.

Et pour les familles, celui qui fait mal. Si un enfant a eu vingt et un ans pendant le gel, faites dès maintenant le calcul prévu par le Child Status Protection Act au lieu de découvrir le problème à l'entretien. La protection de l'enfant dépend du calcul de l'âge et du fait que l'enfant a cherché à acquérir la résidence permanente dans l'année suivant la disponibilité du visa, et des arguments existent pour un enfant dont le dossier a été gelé par une politique qu'un tribunal fédéral vient d'annuler. Ces arguments sont bien plus faciles à présenter pendant la réouverture du dossier qu'après un refus de visa fondé sur l'âge.

Ce qu'il faut faire cette semaine

Retrouvez votre avis de refus et lisez le motif qu'il cite, car tout le reste dépend de la question de savoir si le refus reposait uniquement sur la politique ou sur une constatation vous concernant. Vérifiez votre statut dans le Consular Electronic Application Center. Adressez une demande écrite à la section des visas d'immigrant de votre poste, en citant le jugement. Commencez à remplacer les documents expirés. Si vous détenez une dispense provisoire, faites confirmer son statut par écrit. Si vous êtes sélectionné à la loterie des visas de diversité, traitez cela comme une urgence. Et si vous êtes encore aux États-Unis à hésiter sur le départ, ne partez pas sur la foi d'un article de presse.

Si c'est vous qui attendez

Sept mois, c'est long à vivre dans un pays où vous n'aviez pas prévu d'être, avec de l'argent que vous n'aviez pas prévu de dépenser, en expliquant à vos enfants par appel vidéo pourquoi vous n'êtes toujours pas rentré. Certaines des personnes prises dans cette politique avaient déjà vendu leurs meubles. Certaines avaient déjà donné leur démission. Une juge fédérale vient de dire que ce qu'on leur a fait était contraire à la loi, excédait l'autorité du secrétaire et, selon ses mots, manifestement illégal.

Cette conclusion vaut quelque chose. Elle ne vaut rien à elle seule. Elle commence à valoir quelque chose lorsque votre dossier précis, avec votre avis de refus précis et votre approbation de dispense précise, arrive devant un agent consulaire précis avec le bon texte en annexe et les bons documents derrière. C'est du travail, cela a une échéance, et c'est le travail que fait ce cabinet.

Aucun avocat ne peut vous promettre un résultat, et l'avocat qui le fait vous offre quelque chose qu'il n'a pas le pouvoir de livrer. Ce que ce cabinet peut faire, c'est veiller à ce que, lorsque votre dossier sera enfin tranché sur le fond, il soit présenté aussi solidement que les faits le permettent, dans les délais, sans rien qui manque.

Si vous ou un membre de votre famille êtes hors des États-Unis à cause de cette politique, ou détenez une dispense provisoire approuvée et hésitez à voyager, contactez-nous. Nous travaillons en anglais, espagnol, français, créole haïtien et mandarin.