联邦法院告诉政府：你不能用一封群发邮件抹掉合法身份

2026年9月17日更新：这项裁决做了什么，之后又发生了什么

更正，2026年9月17日。本文最初于2026年4月6日发布时曾表示假释已经恢复、集体诉讼成员再次处于合法身份。那是错误的，我们在此更正。DHS从未让任何人恢复假释身份。2026年4月21日，DHS发出了一份新的终止备忘录，再次终止了同一批集体诉讼成员的假释。2026年4月27日，法院拒绝中止这一新的行政行为，并写道，其命令“撤销的是程序上存在瑕疵的行政行为；它并未授予原告获得假释的实体权利。”2026年7月15日，法院驳回了一项要求强制执行的动议，并认定在其命令与新的终止行为之间的“三周期间，许多集体诉讼成员所拥有的假释仅仅是名义上的”。此案从未有人提起上诉。如果您属于该集体诉讼成员，在律师查看您本人的记录之前，请假定您的假释已依据2026年4月的行政行为被终止。以下内容描述的是2026年3月的裁决，并已作出更正。2026年3月31日，马萨诸塞州联邦地区法官Allison D. Burroughs作出了移民法律从业者期待已久的裁决。在Sileiri Doe诉Department of Homeland Security案中，法院认定政府在2025年4月发送群发电子邮件、终止数十万通过CBP One应用程序进入美国的人员的假释身份时，行为违法。

这些电子邮件措辞生硬且带有威胁性。邮件写道：“您该离开美国了。DHS现在行使其自由裁量权终止您的假释。不要试图留在美国，联邦政府会找到您。”没有个人姓名，没有官方签名，没有解释为何要终止某一特定个人的假释。这只是一封群发邮件，原告估计收件人超过90万人，而这些人遵守了每一项规定，预约了面谈，通过了背景调查，并由美国政府合法批准了假释入境。

Burroughs法官毫不含糊。她认定，这些终止行为“不符合法律规定”。

法院为何认定其违法

法律推理至关重要，而且比新闻标题所暗示的更为复杂。法院并未裁定政府永远不能终止假释，也并未裁定每次终止都必须逐一进行。法院的结论是：法律要求在终止假释之前必须满足一个特定的前提条件，即一名授权官员必须首先确定假释的目的已经实现，或者人道主义原因和公共利益不再支持该人员继续留在美国。

这一确定从未作出。终止邮件提到了政府的“自由裁量权”，但没有任何迹象表明有权限的人实际上已经得出假释目的已经实现的结论。政府能够出示的唯一文件是代理部长Benjamine Huffman的一份备忘录，指示官员“审查”假释状态。但法院指出，该备忘录“仅仅指示官员审查非公民的假释状态，但并未得出或反映任何关于审查结果的结论，甚至也未表明审查是否实际进行过。”

换言之，政府跳过了一个步骤。联邦法律规定，在终止假释之前必须作出认定。政府在未作出认定的情况下终止了假释。这违反了《行政程序法》(APA)，法院据此撤销了全部终止决定。

本裁决涵盖哪些人

法院认证了一个集体诉讼类别，涵盖所有通过CBP One应用程序预约、在2023年5月16日至2025年1月19日期间获准假释入境美国、在2025年4月收到群发终止邮件且目前仍在美国境内的人员。裁决命令政府将这些人恢复至2025年4月邮件发出前所持有的假释身份。这并没有发生。DHS在2026年4月21日再次终止了同一批人的假释，而法院在2026年7月15日认定，在这中间的三周里，许多集体诉讼成员所拥有的假释仅仅是名义上的。

但存在重要的限制。通过其他途径得知假释被终止的人（例如在网上查看I-94记录但未收到该邮件的人）不包含在该类别中。已经离开美国的人，无论是自愿离境还是被遣返，也不在该类别定义范围内。这是一个令人痛心的排除，因为许多受到违法终止伤害最深的人，正是那些听从了政府威胁性指示而离开的人。

如果您正在面临遣返程序，这意味着什么

如果您正在经历的移民法庭程序是在您的假释被终止后启动的，2026年3月的裁决仍然值得援引，但它不是全部。法院撤销了2025年4月的那封邮件，因此政府不能再以那封邮件作为任何依据。法院并未阻止DHS再次终止假释，而DHS在2026年4月21日这样做了。在您的案件中提交终止程序的动议或请求延期是否有意义，取决于您的指控文件写了什么、它依据的是哪一次终止，所以在提交任何文件之前，请让律师阅读您的案卷。如果您处于拘留中，不要主张您的假释身份已经恢复。它并没有恢复。法院为集体诉讼成员撰写的通知写明，其裁决“并不限制政府以您的假释已被合法终止为由拘留您或对您采取任何其他合法行动”。您是否有资格保释，取决于政府如何对您提出指控，这是首先要核实的事情。

对于那些在假释终止后已经收到最终遣返令的人，道路更加艰难，而且也不是本文最初所描述的那样。论点已不再直接。法院撤销的2025年4月行政行为，已被2026年4月的终止行为取代，而同一家法院拒绝触碰该行为，并表示它不属于该案的审理范围。一份无视2026年终止行为的重新开案动议很可能被驳回，而根据8 U.S.C. 1229a(c)(7)(A)，通常您只有一次提出重新开案动议的机会。在提交任何文件之前，请让律师核对您本人记录中的日期。法院还表示，将要求政府记录其为消除2025年终止行为在庇护及其他程序中所造成的不利后果而采取的措施。截至2026年9月17日，该命令尚未作出，双方仍在提交各自不同的版本。

工作许可、庞护和身份调整

假释并没有恢复，因此本文最初描述的那些连锁效应并未发生。法院取消了2025年4月那封邮件作为任何依据的效力，但DHS在2026年4月21日再次终止了假释，今天并不存在一个可以据以提交申请的已恢复假释身份。不要以为您的假释已经恢复而提交新的工作许可申请。请询问律师，您的I-94和USCIS记录今天究竟显示了什么，以及您现在能够申请什么（如果还有的话）。

如果您有待审的庞护申请，假释从未恢复，因此本文此前关于重新处于合法身份的说法是错误的。假释终止本身从未影响您的庞护资格（庞护取决于您申请的实质理由）。如果2025年4月的终止行为使您错过了面谈或庭审，或以其他方式拖累了您的庞护案件，请告诉您的律师。这正是法院目前仍在处理的部分。

对于持有已批准的亲属移民申请的人，特别是美国公民的直系亲属，这是一个值得提出的问题，而本文最初对法条的引用是错误的。法律条文8 U.S.C. 1255(a)涵盖的是“经检查后获准入境或以假释方式进入美国”的人。这些措辞看的是您当初如何入境，而不是您今天是否持有假释身份，因此2026年4月的终止行为本身并不能抹去您入境时曾获得假释这一事实。入境时获得假释只是其中一项要求。您还需要有立即可用的移民签证名额，需要具备可入境资格，并且第1255条中的其他限制也可能适用。由于这取决于您当初如何入境，而不是您现在是否持有假释身份，本文最初描述的那种紧迫性放错了地方。请询问律师，身份调整对您来说是否真的可行。

政府实际上做了什么

本文最初发布时，我们预测会有上诉。并没有。我们在2026年9月17日调取了地区法院的案卷，在全部87条记录中没有任何上诉通知，也没有任何来自第一巡回法院的内容。《联邦上诉程序规则》第4(a)(1)(B)条规定的60天期限在2026年5月30日前后届满。DHS确实把该裁决称为“公然的司法越权”，但随后它做的并不是上诉。2026年4月21日，它通过一项新的行政行为再次终止了假释，而地区法院让该行为继续有效。

有理由感到担忧。在一个涉及CHNV假释项目的相关案件中，最高法院在2025年5月批准了对一项地区法院命令的紧急中止，允许政府在上诉期间继续执行假释终止。大法官Ketanji Brown Jackson在异议意见中指出，她的同事们“明显搞砷了”分析。那次中止令是 Noem v. Doe, No. 24A1079, 605 U.S. ___（2025年5月30日）。Burroughs法官的裁决在形式上不同。它是在简易判决后就案件实质作出的判决，而非初步禁令，而且无人对它提起上诉。法律理论范围明确，根植于行政法的基本原则：行政机关必须遵循自身的程序。但这种明确的范围是双刃的。同一份裁决认定，原告的实体论点已被 Doe v. Noem, 152 F.4th 272 (1st Cir. 2025) 排除，该判例把以整类方式终止假释的选择视为属于部长不受司法审查的裁量权；法院还以缺乏管辖权为由，依据8 U.S.C. 1252(a)(2)(B)(ii)驳回了六项主张中的三项。一份关于程序的裁决，本来就无法阻止一次遵循了程序的再次终止。

还有一个更残酷的事实，而且它已不再只是假设。本裁决中没有任何内容阻止DHS作出所要求的认定，然后通过合法程序重新终止假释，而DHS三周后正是这样做的。正如法院在2026年7月15日所写，其命令“并未禁止被告再次撤销假释，只要这一次遵循法律所要求的程序”。该裁决纠正的是程序上的缺陷，它没有授予永久性保护，也没有让任何人真正保有假释身份。

您现在应该做什么

如果您通过CBP One入境并收到了2025年4月的终止邮件，您很可能是该集体诉讼的成员。请保存您拥有的每一份文件：CBP One预约确认函、I-94记录、终止邮件本身、任何工作许可文件，以及来自USCIS或ICE的任何信函。这些文件可能至关重要。

请咨询一位能够查看您具体情况和实际记录的移民律师。如果您有可用的亲属移民申请，请询问身份调整对您是否现实可行。如果您正在面临遣返程序，请在提交任何文件之前先弄清您的指控文件究竟依据什么，因为建立在错误理论之上的动议可能会用掉一次只有一次的机会。如果您的工作许可被撤销，请询问您的记录现在显示的是什么，而不要假定它可以简单地恢复。

法院认定，政府不能用一封未签名的群发邮件终止这项假释，而且无人对这一认定提起上诉。它没有做的，是给任何人假释身份；DHS在2026年4月21日用另一份文件再次终止了同一批人的假释。所以现在有用的问题，不是2026年3月的裁决给了您什么，而是您本人的记录今天显示了什么、您面前实际有哪些选择。这值得坐下来和律师一起弄清楚。