Desmantelaron las apelaciones de inmigración en 2002. Miles de casos inundaron los tribunales federales. Está sucediendo de nuevo.

Escribimos recientemente sobre la regla final interina del Departamento de Justicia que destruye la revisión de apelaciones del BIA. Esa regla, vigente a partir de marzo de 2026, convierte la revisión de decisiones de jueces de inmigración por parte del Board of Immigration Appeals en algo discrecional. Si el BIA se niega a escuchar su apelación, su única opción es una Petition for Review ante un tribunal federal de circuito. Esta no es la primera vez que el gobierno elimina una revisión significativa para inmigrantes que enfrentan la deportación. En 2002, el Departamento de Justicia hizo algo notablemente similar. Nosotros estábamos practicando derecho de inmigración en ese entonces. Presentamos Petitions for Review en circuitos de todo el país durante la última gran ola de agilización del BIA. Ganamos revocaciones que cambiaron la ley. Y estamos listos para lo que viene.

Entender lo que sucedió la última vez que el DOJ destruyó las apelaciones de inmigración no es solo una lección de historia. Es una hoja de ruta de lo que está a punto de suceder con miles de casos de inmigración en todo el país.

El Experimento de Agilización de 1999

En 1999, la Fiscal General Janet Reno introdujo reformas de "agilización" para manejar una creciente carga de casos del BIA. La regla final (64 FR 56135, 18 de octubre de 1999) autorizó a un solo miembro del Board a confirmar la decisión de un juez de inmigración "sin opinión" en casos sencillos. La orden en sí, establecida en 64 FR 56141, consistía en tres oraciones: "The Board affirms, without opinion, the result of the decision below. The decision below is, therefore, the final agency determination. See 8 CFR 3.1(a)(7)." Sin análisis. Sin explicación. Sin abordar los argumentos planteados en la apelación.

La justificación declarada fue la eficiencia. El BIA tenía aproximadamente 28,000 casos nuevos en 1998, y el proceso de redacción y revisión de múltiples niveles era extenso. La confirmación sin opinión, conocida como AWO, buscaba permitir al Board "concentrate its resources on cases where there is a reasonable possibility of reversal, or where a significant issue is raised in the appeal" (concentrar sus recursos en los casos donde exista una posibilidad razonable de revocación, o donde la apelación plantee una cuestión significativa). 64 FR 56135, 56138 (18 de octubre de 1999). También buscaba reducir retrasos de años. Durante los primeros dieciocho meses, dos memorandos del Presidente del BIA Paul W. Schmidt (S-L 99-11, del 28 de agosto de 2000, y S-L 99-13, del 1 de noviembre de 2000) limitaron las AWOs a categorías estrechas: cuestiones puramente legales, mociones fuera de plazo, ciertos casos de delitos agravados y solicitudes de alivio con plazos vencidos. Paneles de tres miembros aún escuchaban la mayoría de las apelaciones. El experimento parecía estar contenido.

Luego Lo Expandieron

No se mantuvo contenido. Para 2001, la revisión por un solo miembro manejaba más del 58% de las nuevas apelaciones del BIA. El 26 de agosto de 2002, el Fiscal General Ashcroft publicó una regla final integral (67 FR 54878) que expandió la autoridad de un solo miembro e hizo las AWOs obligatorias. La regla cambió "may" por "shall": un miembro del Board ahora estaba obligado a emitir una AWO siempre que se cumplieran los criterios reglamentarios. Bajo 8 C.F.R. § 1003.1(e)(4)(i), un miembro del Board debe confirmar sin opinión cuando el resultado del juez de inmigración es correcto, cualquier error es inofensivo o no sustancial, y o bien los asuntos están claramente controlados por precedentes del Board o de los tribunales federales, o bien las cuestiones de hecho y de derecho no son tan sustanciales como para justificar una opinión escrita. Esas dos últimas condiciones son alternativas, no dos requisitos.

El efecto práctico fue inmediato. Cualquier caso claramente controlado por precedentes, y cualquier caso que el Board no considerara lo bastante sustancial para una opinión escrita, se convirtió en un sello automático. La discreción del miembro del Board para redactar razones en casos que calificaban fue eliminada por completo. Decenas de miles de apelaciones fueron resueltas con esa orden estándar. Sin nuevo análisis legal. Sin abordar los hechos específicos de ningún caso individual. Solo: confirmado. Siguiente.

Los Tribunales Federales Se Inundaron

Lo que sucedió después fue predecible. Las apelaciones a los tribunales federales de circuito casi se duplicaron de 2002 a 2003. Los inmigrantes que recibieron AWOs no tuvieron más opción que presentar Petitions for Review en los tribunales de circuito, porque el BIA no les había dado nada con qué trabajar. La opinión del juez de inmigración, a veces redactada apresuradamente después de una larga audiencia de méritos, se convirtió en la única "decisión razonada de la agencia" para que el tribunal de circuito la revisara.

Los críticos argumentaron que las AWOs privaban a los inmigrantes de una revisión significativa y trasladaban cargas enormes a los tribunales de apelaciones. El Quinto Circuito lo describió con claridad: "The regulation explicitly prohibits Board Members from including in their orders their own explanation or reasoning" (el reglamento prohíbe explícitamente que los miembros del Board incluyan en sus órdenes su propia explicación o razonamiento). Soadjede v. Ashcroft, 324 F.3d 830, 832 (5th Cir. 2003). La American Immigration Lawyers Association advirtió que el procedimiento priorizaba la velocidad por encima del debido proceso.

Todos los Circuitos Confirmaron las AWOs. Eso No Las Hizo Correctas.

A pesar de estas preocupaciones, todos los circuitos federales que abordaron la cuestión confirmaron las AWOs como constitucionalmente permisibles. El Noveno Circuito se sumó a los demás circuitos en Falcon Carriche v. Ashcroft, 350 F.3d 845, 852 (9th Cir. 2003), concluyendo que el BIA "no violó los derechos de debido proceso de los Carriche al agilizar su apelación." Esa misma opinión sostuvo que el tribunal carecía de jurisdicción para revisar la decisión de agilizar, y reservó expresamente si la agilización es apropiada en casos de cancelación de remoción que dependen de la dificultad excepcional. El Primer Circuito llegó primero a la cuestión, sosteniendo en Albathani v. INS, 318 F.3d 365 (1st Cir. 2003), que los inmigrantes no tienen derecho constitucional a una opinión escrita del BIA. El Tercer Circuito siguió en Dia v. Ashcroft, 353 F.3d 228 (3d Cir. 2003) (en banc). El Segundo, Quinto, Sexto, Séptimo, Décimo y Undécimo Circuitos llegaron a la misma conclusión en rápida sucesión: Zhang v. U.S. Dep't of Justice, 362 F.3d 155 (2d Cir. 2004). El Cuarto Circuito abordó la agilización por otra vía y rechazó el argumento de que fuera retroactiva de manera impermisible. Khattak v. Ashcroft, 332 F.3d 250, 253 (4th Cir. 2003). Los demás circuitos siguieron: Soadjede v. Ashcroft, 324 F.3d 830 (5th Cir. 2003); Denko v. INS, 351 F.3d 717 (6th Cir. 2003); Georgis v. Ashcroft, 328 F.3d 962 (7th Cir. 2003); Tsegay v. Ashcroft, 386 F.3d 1347 (10th Cir. 2004); Mendoza v. A.G., 327 F.3d 1283 (11th Cir. 2003).

El consenso legal fue inequívoco: ni la INA ni la Constitución garantizan a un inmigrante una explicación escrita del BIA. La regla final de 2019 (84 FR 31463) codificó formalmente este entendimiento, declarando que las regulaciones que prevén una AWO, una opinión de un solo miembro o una opinión de un panel de tres miembros "no tienen la intención de crear ningún derecho sustantivo a una forma particular de revisión o decisión."

Pero el hecho de que algo sea constitucional no lo hace justo. Miles de inmigrantes perdieron su única oportunidad significativa de revisión porque un solo miembro del Board marcó una casilla en lugar de leer su escrito.

2026: Lo Están Haciendo Otra Vez

El 6 de febrero de 2026, el Departamento de Justicia publicó una regla final interina que va más allá de cualquier cosa desde 2002. Bajo la nueva regla, la revisión del BIA de las decisiones de jueces de inmigración ya no es automática. Es discrecional. Solo un voto mayoritario del BIA otorga la revisión. Si el Board se niega a escuchar su apelación, la decisión del juez de inmigración se mantiene, y su único recurso es una Petition for Review en un tribunal federal de circuito.

Este es el plan de agilización de 2002 llevado a su extremo lógico. En 2002, el BIA al menos revisaba cada caso, aunque sellara el resultado con una AWO estándar. Bajo la regla de 2026, el BIA puede no revisar su caso en absoluto. El efecto práctico será el mismo que hace veinticuatro años: un aumento masivo de Petitions for Review presentadas en los circuitos federales, traídas por inmigrantes a quienes se les negó cualquier revisión administrativa significativa.

Los defensores ya han advertido que esta regla perjudicará a los solicitantes de asilo y forzará más litigios en los tribunales federales de apelaciones. Si la historia sirve de guía, tienen razón. La última vez que el DOJ agilizó la revisión del BIA, las presentaciones en tribunales de circuito casi se duplicaron en un solo año. No hay razón para esperar un resultado diferente esta vez.

Ya Hemos Hecho Esto Antes

Nuestro abogado fundador, Joshua Bardavid, estaba practicando derecho de inmigración cuando las reformas de agilización de 2002 entraron en vigor. Presentó Petitions for Review en circuitos de todo el país durante la ola de AWOs que siguió. Está admitido en tribunales federales de apelaciones de circuito de todo el país y ha manejado bien más de 1,000 Petitions for Review durante las últimas dos décadas.

Los resultados hablan por sí mismos. En Tian-Yong Chen v. U.S. INS, 359 F.3d 121 (2d Cir. 2004), el Segundo Circuito determinó que la decisión del BIA tenía "fallas fatales" por ignorar el testimonio de una víctima de persecución católica. En Jian Tao Lin v. Eric H. Holder, Jr., 611 F.3d 228 (4th Cir. 2010), el Cuarto Circuito sostuvo que la agencia abusó de su discreción al basar una determinación adversa de credibilidad en hechos no relacionados de otro caso. En Baidis v. Lynch (2d Cir.), ganamos un fallo novedoso sobre protecciones para personas apátridas que no son ciudadanos estadounidenses. En Lugo v. Holder (2d Cir.), el tribunal identificó una división de circuitos sobre depravación moral que el BIA se había negado a abordar. En Jahjaga v. Att'y Gen., 512 F.3d 80 (3d Cir. 2008), obtuvimos un fallo con precedente estableciendo que los inmigrantes tienen derecho a la notificación adecuada de las decisiones del BIA.

Cada uno de estos fue una Petition for Review. Cada uno impugnó una decisión del BIA en un tribunal federal. Esto es lo que hacemos.

Qué Significa Esto para Su Caso

Si el BIA ha negado su caso, o si espera una negación bajo las nuevas reglas, tiene 30 días desde la fecha de la orden final de remoción para presentar una Petition for Review en el tribunal federal de circuito correspondiente. 8 U.S.C. § 1252(b)(1). En la mayoría de los casos esa orden es la decisión del BIA, pero no siempre. En Riley v. Bondi, 606 U.S. 259 (2025), la Corte Suprema sostuvo que una orden del BIA en un procedimiento de solo retención no es una orden final de remoción, de modo que en esos casos el plazo empezó antes. La Corte también sostuvo que el plazo de 30 días es una regla de tramitación y no un límite jurisdiccional, lo cual no es razón para presentar tarde. Trate el plazo como absoluto y llámenos el día que reciba la orden.

Una Petition for Review no es una repetición. Es un desafío legal a la decisión del BIA (o, en casos de AWO, a la decisión del juez de inmigración) sobre cuestiones de derecho, sobre reclamos constitucionales y sobre si las determinaciones de hecho de la agencia se sostienen frente al expediente. Las determinaciones de hecho son concluyentes salvo que cualquier adjudicador razonable se viera obligado a concluir lo contrario. 8 U.S.C. § 1252(b)(4)(B). La regla más estrecha que limita la revisión a reclamos constitucionales y cuestiones de derecho, 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D), solo se aplica cuando otra disposición impide la revisión, como ciertas decisiones discrecionales y ciertos motivos penales. Requiere identificar errores legales específicos en el registro administrativo, presentar los argumentos ante un panel de jueces del Artículo III, y frecuentemente presentar una moción de emergencia para una suspensión de deportación mientras el tribunal considera su caso.

Esto no es algo que un notario pueda hacer. No es algo que Google le enseñará a las 2 de la mañana. No es algo para confiar a un abogado que nunca ha argumentado en los tribunales de circuito. La práctica de apelaciones federales es un mundo diferente al de la corte de inmigración, y lo que está en juego no podría ser más importante.

Hemos presentado bien más de 1,000 Petitions for Review. Estamos admitidos en todos los circuitos federales del país. Hemos ganado revocaciones que cambiaron la ley de inmigración. Las reglas de 2026 están a punto de crear la mayor ola de apelaciones federales de inmigración desde 2002, y nos hemos estado preparando para este momento durante más de veinte años. Si el BIA negó su caso y no sabe qué hacer, llámenos. Hemos estado exactamente donde usted está, bien más de mil veces.