他们在2002年削减了移民上诉。数千案件涌入联邦法院。同样的事情即将再次发生。

我们最近写了一篇关于司法部(DOJ)发布临时最终规则，削弱BIA（移民上诉委员会）上诉审查的文章。该规则于2026年3月生效，将Board of Immigration Appeals（移民上诉委员会，简称BIA）对移民法官裁决的审查变为自由裁量性质。如果BIA拒绝受理您的上诉，您唯一的选择就是向联邦巡回法院提交Petition for Review（司法审查请愿书）。这并不是政府第一次剥夺面临驱逐出境的移民获得实质性审查的权利。2002年，司法部做了极其相似的事情。当时我们就在从事移民法业务。在上一次BIA大规模简化审查的浪潮中，我们在全国各巡回法院提交了Petition for Review。我们赢得了改变法律的撤销裁定。我们已经为接下来即将发生的一切做好了准备。

了解上一次DOJ削弱移民上诉时发生了什么，不仅仅是一堂历史课。它是一份路线图，预示着全国数以千计的移民案件即将面临的命运。

1999年的简化审查实验

1999年，司法部长Janet Reno推出了"简化审查"改革，以应对BIA案件量的激增。该最终规则（64 FR 56135，1999年10月18日）授权单个委员会成员在简单案件中"不附意见"地维持移民法官的裁决。裁定本身只有两句话："委员会不附意见，维持下级裁决的结果。因此，下级裁决即为最终行政决��。"没有分析。没有解释。没有回应上诉中提出的论点。

所述理由是提高效率。BIA在1998年大约有28,000件新案件，而多层级的起草和审查流程非常冗长。"Affirmed Without Opinion"（不附意见维持原判，简称AWO）裁定将使委员会能够"将更多注意力集中在复杂案件上"，并减少长达数年的延迟。在最初的十八个月里，两份BIA备忘录（主席Guerrero的OPPM S-L 99-11，2000年8月28日，以及S-L 99-13，2000年11月1日）将AWO限制在狭窄的类别内：纯法律问题、逾期动议、某些加重重罪案件和超过时效的救济申请。三人合议庭仍然审理大多数上诉。这项实验看起来是受到控制的。

然后他们扩大了范围

事实证明并没有得到控制。到2001年，单人审查处理了超过58%的新BIA上��。2002年8月26日，司法部长Ashcroft发布了一项全面的最终规则（67 FR 54878），扩大了单人审查权限并使AWO成为强制性的。该规则将"可以"改为"应当"：委员会成员现在必须在满足监管标准时发布AWO。根据8 C.F.R. § 1003.1(e)(4)，当移民法官的结论正确、任何错误无害或不重要、且争议问题完全受现行法律控制时，委员会成员应当不附意见维持原判。

实际效果立竿见影。任何"完全受先例控制"的案件都变成了自动盖章通过。委员会成员在符合条件的案件中撰写理由的自由裁量权被完全取消。数以万计的上诉以两句话的裁定结案。没有新的法律分析。没有针对任何个案具体事实的回���。只有：维持。下一个。

联邦法院被淹没了

接下来发生的事情是可以预见的。向联邦巡回法院提起的上诉从2002年到2003年几乎翻了一番。收到AWO的移民别无选择，只能向巡回法院提交Petition for Review，因为BIA没有给他们任何可以依据的内容。移民法官的意见书有时是在漫长的实质性听证后仓促撰写的，却成为巡回法院审查的唯一"有理有据的行政裁决"。

批评者指出，AWO剥夺了移民获得实质性审查的权利，并将巨大的负担转嫁给了上诉法院。学者们注意到，AWO程序"明确禁止"委员会成员给出任何解释，即使移民法官的裁决中存在错误。美国移民律师协会（AILA）警告说，该程序将速度置于正当程序之上。国会听证中也承认，AWO要求上诉法院"做更多的工作"，因为法官们不得不假定所有问题都已被BIA"充分考虑"，尽管实际上并没有出具任何意见书。

每个巡回法院都维持了AWO的合法性。但这并不意味着它是正确的。

尽管存在这些顾虑，每个审理此问题的联邦巡回法院都裁定AWO在宪法上是允许的。第九巡回法院在Falcon Carriche v. Ashcroft, 350 F.3d 845 (9th Cir. 2003)一案中率先裁定，如果移民法官的裁决正确且有充分证据支持，AWO"没有侵犯Carriche夫妇的正当程序权利"。第一巡回法院在Albathani v. INS, 318 F.3d 365 (1st Cir. 2003)一案中裁定，移民没有获得BIA书面意见的正当程序权利。第三巡回法院在Dia v. Ashcroft, 353 F.3d 228 (3d Cir. 2003)（全院审理）一案中跟进了这一立场。第二、第四、第五、第六、第七、第十和第十一巡回法院都迅速得出了相同的结论：Zhang v. DOJ, 362 F.3d 155 (2d Cir. 2004)；Khattak v. Ashcroft, 332 F.3d 250 (4th Cir. 2003)；Soadjede v. Ashcroft, 324 F.3d 830 (5th Cir. 2003)；Denko v. INS, 351 F.3d 717 (6th Cir. 2003)；Georgis v. Ashcroft, 328 F.3d 962 (7th Cir. 2003)；Tsegay v. Ashcroft, 386 F.3d 1347 (10th Cir. 2004)；Mendoza v. A.G., 327 F.3d 1283 (11th Cir. 2003)。

法律共识是明确的：INA（《移民与国籍法》）和宪法都不保证移民有权获得BIA的书面解释。2019年最终规则（84 FR 31463）正式将这一理解编入法典，声明AWO法规"并非旨在创设任何对特定审查方式的实体性权利"。

但合宪并不等于公正。数以千计的移民失去了获得实质性审查的唯一机会，只因为一个委员会成员勾选了一个方框，而不是阅读他们的上诉状。

2026年：他们又在重蹈覆辙

2026年2月6日，司法部发布了一项临时最终规则，其力度超过了自2002年以来的任何举措。根据新规则，BIA对移民法官裁决的审查不再是自动的。它是自由裁量性的。只有BIA多数投票才能批准审查。如果委员会拒绝受理您的上诉，移民法官的裁决即为终局，您唯一的救济途径就是向联邦巡回法院提交Petition for Review。

这是2002年简化审查方案推向其逻辑极端的结果。2002年，BIA至少审查了每一个案件，即使它用两句话的AWO草草了事。而在2026年的规则下，BIA可能根本不审查您的案件。实际效果将与二十四年前一样：向联邦巡回法院提交的Petition for Review大规模激增，由那些被剥夺了任何实质性行政审查的移民提起。

倡导者们已经警告，这条规则将使庇护申请者处于不利地位，并迫使更多诉讼涌入联邦上诉法院。如果历史可以作为参照，他们是对的。上一次DOJ简化BIA审查时，巡回法院的立案量在一年内几乎翻了一番。没有理由预期这次会有不同的结果。

我们以前做过这件事

我们的创始律师Joshua Bardavid在2002年简化审查改革冲击移民法律界时，就已经在从事移民法业务。在随后的AWO浪潮中，他在全国各巡回法院提交了Petition for Review。他已获准在全部十一个联邦巡回上诉法院执业，并在过去二十多年中处理了远超1,000件Petition for Review。

结果不言自明。在Chen v. INS, 359 F.3d 121 (2d Cir. 2004)一案中，第二巡回法院认定BIA的裁决"存在致命缺陷"，因为它忽视了一名天主教迫害受害者的证词。在Lin v. Holder, 611 F.3d 228 (4th Cir. 2010)一案中，第四巡回法院裁定移民法官滥用自由裁量权，将可信度判定建立在另一案件中不相关的事实之上。在Hossain v. Barr (2d Cir.)一案中，法院裁定BIA滥用自由裁量权，未能处理律师无效辩护的问题。在Baidis v. Lynch (2d Cir.)一案中，我们赢得了一项关于无国籍非美国公民保护的新颖裁定。在Lugo v. Holder (2d Cir.)一案中，法院指出了关于道德败坏罪的巡回法院分歧，而BIA此前一直拒绝处理这一问题。在Jahjaga v. Holder (3d Cir.)一案中，我们获得了一项具有先例效力的裁定，确认移民有权获得BIA裁决的适当送达。

以上每一个都是Petition for Review。每一个都是在联邦法院挑战BIA的裁决。这就是我们所做的事。

这对您的案件意味着什么

如果BIA已经拒绝了您的案件，或者您预计在新规则下会被拒绝，您有30天的时间（从BIA裁定之日起）向相应的联邦巡回法院提交Petition for Review。错过这个期限，您就失去了司法审查的权利。没有延期。没有第二次机会。

Petition for Review不是重新审理。它是对BIA裁决（或在AWO案件中，对移民法官裁决）在法律问题和宪法正当程序方面的法律挑战。它要求在行政记录中识别具体的法律错误，向由Article III法官组成的合议庭提交法律摘要，并且通常需要提交紧急暂缓驱逐令动议，以防止在法院审理案件期间被驱逐出境。

这不是"公证员"（notario）能做的事。不是凌晨两点在谷歌上能学会的事。也不是可以托付给从未在巡回法院辩论过的律师的事。联邦上诉实务与移民法庭是完全不同的世界，而其中的利害关系再大不过了。

我们已经提交了远超1,000件Petition for Review。我们已获准在全国每一个联邦巡回法院执业。我们赢得了改变移民法律的撤销裁定。2026年的新规则即将创造自2002年以来最大规模的联邦移民上诉浪潮，而我们已经为这一刻准备了超过二十年。如果BIA拒绝了��的案件，而您不知道下一步该怎么做，请联系我们。我们曾经处于与您完全相同的境地，已经超过一千次了。