Ils ont vidé les appels d'immigration en 2002. Des milliers de cas ont inondé les tribunaux fédéraux. Ça recommence.

Nous avons récemment écrit sur la règle finale intérimaire du Department of Justice qui vide de sa substance le contrôle d'appel du BIA. Cette règle, effective en mars 2026, rend le contrôle des décisions des juges de l'immigration par le Board of Immigration Appeals discrétionnaire. Si le BIA refuse d'entendre votre appel, votre seule option est une Petition for Review devant une cour d'appel fédérale. Ce n'est pas la première fois que le gouvernement retire un contrôle significatif aux immigrants menacés d'expulsion. En 2002, le Department of Justice a fait quelque chose de remarquablement similaire. Nous pratiquions le droit de l'immigration à cette époque. Nous avons déposé des Petitions for Review dans des circuits à travers tout le pays lors de la dernière grande vague de rationalisation du BIA. Nous avons obtenu des annulations qui ont changé le droit. Et nous sommes prêts pour ce qui vient.

Comprendre ce qui s'est passé la dernière fois que le DOJ a vidé de sa substance les appels en matière d'immigration n'est pas simplement une leçon d'histoire. C'est une feuille de route pour ce qui est sur le point d'arriver à des milliers de dossiers d'immigration à travers le pays.

L'expérience de rationalisation de 1999

En 1999, la procureure générale Janet Reno a introduit des réformes de « rationalisation » pour gérer un nombre croissant de dossiers au BIA. La règle finale (64 FR 56135, 18 octobre 1999) autorisait un seul membre du Board à confirmer la décision d'un juge de l'immigration « sans opinion » dans les affaires simples. L'ordonnance elle-même, prévue au 64 FR 56141, tenait en trois phrases : « The Board affirms, without opinion, the result of the decision below. The decision below is, therefore, the final agency determination. See 8 CFR 3.1(a)(7). » Aucune analyse. Aucune explication. Aucun engagement avec les arguments soulevés en appel.

La justification avancée était l'efficacité. Le BIA avait environ 28 000 nouveaux dossiers en 1998, et le processus de rédaction et de révision à plusieurs niveaux était long. La confirmation sans opinion, connue sous le nom d'AWO, devait permettre au Board de « concentrate its resources on cases where there is a reasonable possibility of reversal, or where a significant issue is raised in the appeal » (concentrer ses ressources sur les affaires où il existe une possibilité raisonnable d'annulation, ou qui soulèvent une question importante). 64 FR 56135, 56138 (18 octobre 1999). Elle devait aussi réduire les retards de plusieurs années. Pendant les dix-huit premiers mois, deux mémorandums du président du BIA Paul W. Schmidt (S-L 99-11, 28 août 2000, et S-L 99-13, 1er novembre 2000) limitaient les AWO à des catégories restreintes : questions purement juridiques, requêtes tardives, certaines affaires de « aggravated felony » et demandes de recours prescrites. Des panels de trois membres entendaient encore la plupart des appels. L'expérience semblait contenue.

Puis ils l'ont élargie

Elle n'est pas restée contenue. En 2001, l'examen par un seul membre traitait plus de 58 % des nouveaux appels au BIA. Le 26 août 2002, le procureur général Ashcroft a publié une règle finale complète (67 FR 54878) qui élargissait l'autorité du membre unique et rendait les AWO obligatoires. La règle a changé « may » en « shall » : un membre du Board était désormais tenu d'émettre une AWO chaque fois que les critères réglementaires étaient remplis. En vertu du 8 C.F.R. § 1003.1(e)(4)(i), un membre du Board doit confirmer sans opinion lorsque le résultat du juge de l'immigration est correct, que toute erreur est sans conséquence ou non significative, et que, soit les questions soulevées en appel sont clairement régies par la jurisprudence du Board ou des cours fédérales, soit les questions de fait et de droit ne sont pas assez substantielles pour justifier une opinion écrite. Ces deux dernières conditions sont des solutions de rechange, non deux exigences cumulatives.

L'effet pratique a été immédiat. Toute affaire clairement régie par la jurisprudence, et toute affaire que le Board ne jugeait pas assez substantielle pour une opinion écrite, devenait automatiquement approuvée sans examen. La possibilité pour le membre du Board de rédiger des motifs dans les affaires éligibles a été entièrement supprimée. Des dizaines de milliers d'appels ont été traités par cette ordonnance type. Aucune nouvelle analyse juridique. Aucun engagement avec les faits spécifiques d'un dossier individuel. Simplement : confirmé. Au suivant.

Les cours fédérales ont été submergées

Ce qui s'est passé ensuite était prévisible. Les appels devant les cours d'appel fédérales ont presque doublé entre 2002 et 2003. Les immigrants qui avaient reçu des AWO n'avaient pas d'autre choix que de déposer des Petitions for Review devant les cours de circuit, car le BIA ne leur avait rien donné sur quoi s'appuyer. L'opinion du juge de l'immigration, parfois rédigée à la hâte après une longue audience au fond, devenait la seule « décision motivée de l'agence » que la cour de circuit pouvait examiner.

Les critiques ont reproché aux AWO de priver les immigrants d'un examen significatif et de transférer des charges énormes aux cours d'appel. Le Fifth Circuit l'a dit clairement : « The regulation explicitly prohibits Board Members from including in their orders their own explanation or reasoning » (le règlement interdit explicitement aux membres du Board d'inclure dans leurs ordonnances leur propre explication ou raisonnement). Soadjede v. Ashcroft, 324 F.3d 830, 832 (5th Cir. 2003). L'American Immigration Lawyers Association a averti que la procédure privilégiait la rapidité au détriment du respect des droits fondamentaux.

Chaque circuit a confirmé les AWO. Cela ne les a pas rendues justes.

Malgré ces préoccupations, chaque circuit fédéral ayant abordé la question a confirmé la constitutionnalité des AWO. Le Ninth Circuit s'est rangé à l'avis de ses circuits sœurs dans Falcon Carriche v. Ashcroft, 350 F.3d 845, 852 (9th Cir. 2003), concluant que le BIA « n'a pas violé les droits au due process des Carriche en rationalisant leur appel ». La même décision a jugé que la cour n'avait pas compétence pour contrôler le choix de rationaliser, et elle a expressément réservé la question de savoir si la rationalisation convient aux affaires d'annulation d'expulsion fondées sur la notion de hardship. Le First Circuit avait tranché la question le premier, jugeant dans Albathani v. INS, 318 F.3d 365 (1st Cir. 2003), que les immigrants n'ont pas de droit au due process à une opinion écrite du BIA. Le Third Circuit a suivi dans Dia v. Ashcroft, 353 F.3d 228 (3d Cir. 2003) (en banc). Les Second, Fifth, Sixth, Seventh, Tenth et Eleventh Circuits sont parvenus à la même conclusion en succession rapide : Zhang v. U.S. Dep't of Justice, 362 F.3d 155 (2d Cir. 2004). Le Fourth Circuit a abordé la rationalisation sous un autre angle et a rejeté l'argument selon lequel elle serait rétroactive de manière inadmissible. Khattak v. Ashcroft, 332 F.3d 250, 253 (4th Cir. 2003). Les autres circuits ont suivi : Soadjede v. Ashcroft, 324 F.3d 830 (5th Cir. 2003) ; Denko v. INS, 351 F.3d 717 (6th Cir. 2003) ; Georgis v. Ashcroft, 328 F.3d 962 (7th Cir. 2003) ; Tsegay v. Ashcroft, 386 F.3d 1347 (10th Cir. 2004) ; Mendoza v. A.G., 327 F.3d 1283 (11th Cir. 2003).

Le consensus juridique était sans ambiguïté : ni l'INA ni la Constitution ne garantissent à un immigrant une explication écrite du BIA. La règle finale de 2019 (84 FR 31463) a formellement codifié cette interprétation, déclarant que les réglementations prévoyant une AWO, une opinion d'un membre unique ou une opinion d'un panel de trois membres « n'ont pas pour but de créer un droit substantiel à un mode particulier d'examen ou de décision ».

Mais le fait que quelque chose soit constitutionnel ne le rend pas juste. Des milliers d'immigrants ont perdu leur seule véritable chance d'examen parce qu'un seul membre du Board a coché une case au lieu de lire leur mémoire.

2026 : ils recommencent

Le 6 février 2026, le Department of Justice a publié une règle finale intérimaire qui va plus loin que tout ce qui a été fait depuis 2002. En vertu de la nouvelle règle, l'examen par le BIA des décisions des juges de l'immigration n'est plus automatique. Il est discrétionnaire. Seul un vote majoritaire du BIA accorde l'examen. Si le Board refuse d'entendre votre appel, la décision du juge de l'immigration est maintenue, et votre seul recours est une Petition for Review devant une cour d'appel fédérale.

C'est le manuel de rationalisation de 2002 poussé à son extrême logique. En 2002, le BIA examinait au moins chaque dossier, même s'il approuvait mécaniquement le résultat avec une AWO type. En vertu de la règle de 2026, le BIA peut ne pas examiner votre dossier du tout. L'effet pratique sera le même qu'il y a vingt-quatre ans : une augmentation massive des Petitions for Review déposées dans les circuits fédéraux, portées par des immigrants à qui tout examen administratif significatif a été refusé.

Les défenseurs des droits ont déjà averti que cette règle désavantagera les demandeurs d'asile et forcera davantage de contentieux devant les cours d'appel fédérales. Si l'histoire est un guide, ils ont raison. La dernière fois que le DOJ a rationalisé l'examen du BIA, les dépôts devant les cours de circuit ont presque doublé en une seule année. Il n'y a aucune raison de s'attendre à un résultat différent cette fois-ci.

Nous l'avons déjà fait

Notre avocat fondateur, Joshua Bardavid, pratiquait le droit de l'immigration lorsque les réformes de rationalisation de 2002 ont frappé. Il a déposé des Petitions for Review dans des circuits à travers tout le pays pendant la vague d'AWO qui a suivi. Il est admis auprès de cours d'appel fédérales dans tout le pays et a traité bien plus de 1 000 Petitions for Review au cours des deux dernières décennies.

Les résultats parlent d'eux-mêmes. Dans Tian-Yong Chen v. U.S. INS, 359 F.3d 121 (2d Cir. 2004), le Second Circuit a jugé la décision du BIA « fatalement viciée » pour avoir ignoré le témoignage d'une victime de persécution catholique. Dans Jian Tao Lin v. Eric H. Holder, Jr., 611 F.3d 228 (4th Cir. 2010), le Fourth Circuit a estimé que l'administration avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en fondant une appréciation défavorable de la crédibilité sur des faits sans rapport provenant d'une autre affaire. Dans Baidis v. Lynch (2d Cir.), nous avons obtenu une décision inédite sur la protection des non-citoyens apatrides. Dans Lugo v. Holder (2d Cir.), la cour a identifié une divergence entre circuits sur la turpitude morale que le BIA avait refusé de traiter. Dans Jahjaga v. Att'y Gen., 512 F.3d 80 (3d Cir. 2008), nous avons obtenu une décision jurisprudentielle établissant que les immigrants ont droit à une notification régulière des décisions du BIA.

Chacun de ces dossiers était une Petition for Review. Chacun contestait une décision du BIA devant un tribunal fédéral. C'est ce que nous faisons.

Ce que cela signifie pour votre dossier

Si le BIA a rejeté votre dossier, ou si vous anticipez un rejet en vertu des nouvelles règles, vous disposez de 30 jours à compter de la date de l'ordonnance définitive d'expulsion pour déposer une Petition for Review devant la cour d'appel fédérale compétente. 8 U.S.C. § 1252(b)(1). Dans la plupart des cas, cette ordonnance est la décision du BIA, mais pas toujours. Dans Riley v. Bondi, 606 U.S. 259 (2025), la Cour suprême a jugé qu'une ordonnance du BIA rendue dans une procédure de withholding seule n'est pas une ordonnance définitive d'expulsion, de sorte que dans ces affaires le délai a commencé plus tôt. La Cour a aussi jugé que le délai de 30 jours est une règle de procédure et non une limite de compétence, ce qui n'est pas une raison de déposer en retard. Traitez le délai comme absolu et appelez-nous le jour où vous recevez l'ordonnance.

Une Petition for Review n'est pas un nouveau procès. C'est une contestation juridique de la décision du BIA (ou, dans les cas d'AWO, de la décision du juge de l'immigration) sur des questions de droit, sur des moyens constitutionnels et sur le point de savoir si les constatations de fait de l'administration résistent au dossier. Les constatations de fait sont concluantes sauf si tout juge raisonnable serait contraint de conclure en sens contraire. 8 U.S.C. § 1252(b)(4)(B). La règle plus étroite qui limite le contrôle aux moyens constitutionnels et aux questions de droit, 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D), ne s'applique que lorsqu'une autre disposition exclut le contrôle, comme certaines décisions discrétionnaires et certains motifs pénaux. Cela nécessite d'identifier des erreurs juridiques spécifiques dans le dossier administratif, de présenter les arguments à un panel de juges nommés en vertu de l'Article III, et souvent de déposer une requête d'urgence en sursis d'expulsion pour empêcher la déportation pendant que la cour examine votre dossier.

Ce n'est pas quelque chose qu'un notario peut faire. Ce n'est pas quelque chose que Google vous apprendra à 2 heures du matin. Ce n'est pas quelque chose à confier à un avocat qui n'a jamais plaidé devant les cours de circuit. La pratique d'appel fédéral est un monde différent de celui du tribunal de l'immigration, et les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.

Nous avons déposé bien plus de 1 000 Petitions for Review. Nous sommes admis auprès de chaque circuit fédéral du pays. Nous avons obtenu des annulations qui ont changé le droit de l'immigration. Les règles de 2026 sont sur le point de créer la plus grande vague d'appels fédéraux en matière d'immigration depuis 2002, et nous nous préparons à ce moment depuis plus de vingt ans. Si le BIA a rejeté votre dossier et que vous ne savez pas quoi faire ensuite, appelez-nous. Nous avons été exactement là où vous êtes, bien plus d'un millier de fois.