Ils ont vidé les appels d'immigration en 2002. Des milliers de cas ont inondé les tribunaux fédéraux. Ça recommence.

Nous avons récemment écrit sur la règle finale intérimaire du Department of Justice qui vide de sa substance le contrôle d'appel du BIA. Cette règle, effective en mars 2026, rend le contrôle des décisions des juges de l'immigration par le Board of Immigration Appeals discrétionnaire. Si le BIA refuse d'entendre votre appel, votre seule option est une Petition for Review devant une cour d'appel fédérale. Ce n'est pas la première fois que le gouvernement retire un contrôle significatif aux immigrants menacés d'expulsion. En 2002, le Department of Justice a fait quelque chose de remarquablement similaire. Nous pratiquions le droit de l'immigration à cette époque. Nous avons déposé des Petitions for Review dans des circuits à travers tout le pays lors de la dernière grande vague de rationalisation du BIA. Nous avons obtenu des annulations qui ont changé le droit. Et nous sommes prêts pour ce qui vient.

Comprendre ce qui s'est passé la dernière fois que le DOJ a vidé de sa substance les appels en matière d'immigration n'est pas simplement une leçon d'histoire. C'est une feuille de route pour ce qui est sur le point d'arriver à des milliers de dossiers d'immigration à travers le pays.

L'expérience de rationalisation de 1999

En 1999, la procureure générale Janet Reno a introduit des réformes de « rationalisation » pour gérer un nombre croissant de dossiers au BIA. La règle finale (64 FR 56135, 18 octobre 1999) autorisait un seul membre du Board à confirmer la décision d'un juge de l'immigration « sans opinion » dans les affaires simples. L'ordonnance elle-même tenait en deux phrases : « The Board affirms, without opinion, the result of the decision below. The decision below is, therefore, the final agency determination. » Aucune analyse. Aucune explication. Aucun engagement avec les arguments soulevés en appel.

La justification avancée était l'efficacité. Le BIA avait environ 28 000 nouveaux dossiers en 1998, et le processus de rédaction et de révision à plusieurs niveaux était long. Les ordonnances « Affirmed Without Opinion », connues sous le nom d'AWO, permettraient au Board de « concentrer davantage d'attention sur les affaires complexes » et de réduire les retards de plusieurs années. Pendant les dix-huit premiers mois, deux mémorandums du BIA (l'OPPM S-L 99-11 du président Guerrero, 28 août 2000, et S-L 99-13, 1er novembre 2000) limitaient les AWO à des catégories restreintes : questions purement juridiques, requêtes tardives, certaines affaires de « aggravated felony » et demandes de recours prescrites. Des panels de trois membres entendaient encore la plupart des appels. L'expérience semblait contenue.

Puis ils l'ont élargie

Elle n'est pas restée contenue. En 2001, l'examen par un seul membre traitait plus de 58 % des nouveaux appels au BIA. Le 26 août 2002, le procureur général Ashcroft a publié une règle finale complète (67 FR 54878) qui élargissait l'autorité du membre unique et rendait les AWO obligatoires. La règle a changé « may » en « shall » : un membre du Board était désormais tenu d'émettre une AWO chaque fois que les critères réglementaires étaient remplis. En vertu du 8 C.F.R. § 1003.1(e)(4), un membre du Board doit confirmer sans opinion lorsque le résultat du juge de l'immigration est correct, que toute erreur est sans conséquence ou non significative, et que les questions sont clairement régies par le droit existant.

L'effet pratique a été immédiat. Toute affaire « clairement régie » par la jurisprudence devenait automatiquement approuvée sans examen. La possibilité pour le membre du Board de rédiger des motifs dans les affaires éligibles a été entièrement supprimée. Des dizaines de milliers d'appels ont été traités par des ordonnances de deux phrases. Aucune nouvelle analyse juridique. Aucun engagement avec les faits spécifiques d'un dossier individuel. Simplement : confirmé. Au suivant.

Les cours fédérales ont été submergées

Ce qui s'est passé ensuite était prévisible. Les appels devant les cours d'appel fédérales ont presque doublé entre 2002 et 2003. Les immigrants qui avaient reçu des AWO n'avaient pas d'autre choix que de déposer des Petitions for Review devant les cours de circuit, car le BIA ne leur avait rien donné sur quoi s'appuyer. L'opinion du juge de l'immigration, parfois rédigée à la hâte après une longue audience au fond, devenait la seule « décision motivée de l'agence » que la cour de circuit pouvait examiner.

Les critiques ont reproché aux AWO de priver les immigrants d'un examen significatif et de transférer des charges énormes aux cours d'appel. Les universitaires ont noté que le processus d'AWO « interdisait explicitement » aux membres du Board de fournir une quelconque explication, même lorsque des erreurs existaient dans la décision du juge de l'immigration. L'American Immigration Lawyers Association a averti que la procédure privilégiait la rapidité au détriment du respect des droits fondamentaux. Des témoignages devant le Congrès ont reconnu que les AWO obligeaient les cours d'appel « à faire plus de travail », puisque les juges devaient supposer que toutes les questions avaient été « pleinement examinées » par le BIA même si aucune opinion n'avait été rédigée.

Chaque circuit a confirmé les AWO. Cela ne les a pas rendues justes.

Malgré ces préoccupations, chaque circuit fédéral ayant abordé la question a confirmé la constitutionnalité des AWO. Le Ninth Circuit a ouvert la voie dans Falcon Carriche v. Ashcroft, 350 F.3d 845 (9th Cir. 2003), estimant que si la décision du juge de l'immigration est correcte et étayée par des preuves substantielles, l'AWO « n'a pas violé les droits au due process des Carriche ». Le First Circuit a jugé dans Albathani v. INS, 318 F.3d 365 (1st Cir. 2003), que les immigrants n'ont pas de droit au due process à une opinion écrite du BIA. Le Third Circuit a suivi dans Dia v. Ashcroft, 353 F.3d 228 (3d Cir. 2003) (en banc). Les Second, Fourth, Fifth, Sixth, Seventh, Tenth et Eleventh Circuits sont tous parvenus à la même conclusion en succession rapide : Zhang v. DOJ, 362 F.3d 155 (2d Cir. 2004) ; Khattak v. Ashcroft, 332 F.3d 250 (4th Cir. 2003) ; Soadjede v. Ashcroft, 324 F.3d 830 (5th Cir. 2003) ; Denko v. INS, 351 F.3d 717 (6th Cir. 2003) ; Georgis v. Ashcroft, 328 F.3d 962 (7th Cir. 2003) ; Tsegay v. Ashcroft, 386 F.3d 1347 (10th Cir. 2004) ; Mendoza v. A.G., 327 F.3d 1283 (11th Cir. 2003).

Le consensus juridique était sans ambiguïté : ni l'INA ni la Constitution ne garantissent à un immigrant une explication écrite du BIA. La règle finale de 2019 (84 FR 31463) a formellement codifié cette interprétation, déclarant que les réglementations sur les AWO « n'ont pas pour but de créer un droit substantiel à un mode particulier d'examen ».

Mais le fait que quelque chose soit constitutionnel ne le rend pas juste. Des milliers d'immigrants ont perdu leur seule véritable chance d'examen parce qu'un seul membre du Board a coché une case au lieu de lire leur mémoire.

2026 : ils recommencent

Le 6 février 2026, le Department of Justice a publié une règle finale intérimaire qui va plus loin que tout ce qui a été fait depuis 2002. En vertu de la nouvelle règle, l'examen par le BIA des décisions des juges de l'immigration n'est plus automatique. Il est discrétionnaire. Seul un vote majoritaire du BIA accorde l'examen. Si le Board refuse d'entendre votre appel, la décision du juge de l'immigration est maintenue, et votre seul recours est une Petition for Review devant une cour d'appel fédérale.

C'est le manuel de rationalisation de 2002 poussé à son extrême logique. En 2002, le BIA examinait au moins chaque dossier, même s'il approuvait mécaniquement le résultat avec une AWO de deux phrases. En vertu de la règle de 2026, le BIA peut ne pas examiner votre dossier du tout. L'effet pratique sera le même qu'il y a vingt-quatre ans : une augmentation massive des Petitions for Review déposées dans les circuits fédéraux, portées par des immigrants à qui tout examen administratif significatif a été refusé.

Les défenseurs des droits ont déjà averti que cette règle désavantagera les demandeurs d'asile et forcera davantage de contentieux devant les cours d'appel fédérales. Si l'histoire est un guide, ils ont raison. La dernière fois que le DOJ a rationalisé l'examen du BIA, les dépôts devant les cours de circuit ont presque doublé en une seule année. Il n'y a aucune raison de s'attendre à un résultat différent cette fois-ci.

Nous l'avons déjà fait

Notre avocat fondateur, Joshua Bardavid, pratiquait le droit de l'immigration lorsque les réformes de rationalisation de 2002 ont frappé. Il a déposé des Petitions for Review dans des circuits à travers tout le pays pendant la vague d'AWO qui a suivi. Il est admis auprès des onze cours d'appel fédérales et a traité bien plus de 1 000 Petitions for Review au cours des deux dernières décennies.

Les résultats parlent d'eux-mêmes. Dans Chen v. INS, 359 F.3d 121 (2d Cir. 2004), le Second Circuit a jugé la décision du BIA « fatalement viciée » pour avoir ignoré le témoignage d'une victime de persécution catholique. Dans Lin v. Holder, 611 F.3d 228 (4th Cir. 2010), le Fourth Circuit a estimé qu'un juge de l'immigration avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en fondant ses déterminations de crédibilité sur des faits sans rapport provenant d'une autre affaire. Dans Hossain v. Barr (2d Cir.), la cour a jugé que le BIA avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en omettant de traiter l'assistance inefficace d'un avocat. Dans Baidis v. Lynch (2d Cir.), nous avons obtenu une décision inédite sur la protection des non-citoyens apatrides. Dans Lugo v. Holder (2d Cir.), la cour a identifié une divergence entre circuits sur la turpitude morale que le BIA avait refusé de traiter. Dans Jahjaga v. Holder (3d Cir.), nous avons obtenu une décision jurisprudentielle établissant que les immigrants ont droit à une notification régulière des décisions du BIA.

Chacun de ces dossiers était une Petition for Review. Chacun contestait une décision du BIA devant un tribunal fédéral. C'est ce que nous faisons.

Ce que cela signifie pour votre dossier

Si le BIA a rejeté votre dossier, ou si vous anticipez un rejet en vertu des nouvelles règles, vous disposez de 30 jours à compter de la date de l'ordonnance du BIA pour déposer une Petition for Review devant la cour d'appel fédérale compétente. Si vous manquez ce délai, vous perdez votre droit au contrôle juridictionnel. Il n'y a pas de prolongation. Il n'y a pas de seconde chance.

Une Petition for Review n'est pas un nouveau procès. C'est une contestation juridique de la décision du BIA (ou, dans les cas d'AWO, de la décision du juge de l'immigration) sur des questions de droit et de respect du due process constitutionnel. Cela nécessite d'identifier des erreurs juridiques spécifiques dans le dossier administratif, de présenter les arguments à un panel de juges nommés en vertu de l'Article III, et souvent de déposer une requête d'urgence en sursis d'expulsion pour empêcher la déportation pendant que la cour examine votre dossier.

Ce n'est pas quelque chose qu'un notario peut faire. Ce n'est pas quelque chose que Google vous apprendra à 2 heures du matin. Ce n'est pas quelque chose à confier à un avocat qui n'a jamais plaidé devant les cours de circuit. La pratique d'appel fédéral est un monde différent de celui du tribunal de l'immigration, et les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.

Nous avons déposé bien plus de 1 000 Petitions for Review. Nous sommes admis auprès de chaque circuit fédéral du pays. Nous avons obtenu des annulations qui ont changé le droit de l'immigration. Les règles de 2026 sont sur le point de créer la plus grande vague d'appels fédéraux en matière d'immigration depuis 2002, et nous nous préparons à ce moment depuis plus de vingt ans. Si le BIA a rejeté votre dossier et que vous ne savez pas quoi faire ensuite, appelez-nous. Nous avons été exactement là où vous êtes, bien plus d'un millier de fois.