Verifique hoy su registro electoral. Y si usted no es ciudadano, no vote. Esto explica por qué ambas frases importan en noviembre.

Por qué escribimos esto

Somos un despacho de inmigración. Normalmente no escribimos sobre elecciones. Escribimos sobre esta porque el Presidente de Estados Unidos está intentando manipularla, porque sus propias palabras son la prueba más clara de ese propósito, y porque los instrumentos que ha elegido son las agencias que nuestros clientes ya temen.

Es una acusación grave y no la hacemos a la ligera. El esfuerzo avanza por dos vías. La vía oficial son la legislación, las órdenes ejecutivas y el rediseño de distritos a mitad de década, concebidos para cambiar quién puede votar y qué votos se convierten en escaños. La vía ilegal es todo lo que los tribunales ya han detenido: órdenes ejecutivas que excedieron la autoridad constitucional del Presidente, exigencias de los padrones electorales estatales que jueces nombrados por ambos partidos han desestimado, un programa nacional de verificación de ciudadanía bloqueado por ilegal, y una citación de gran jurado que un juez nombrado por Trump calificó de expedición de pesca arbitraria. Y atravesando ambas vías está el uso deliberado del Departamento de Seguridad Nacional, del Servicio de Ciudadanía e Inmigración y del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas para generar los datos, aplicar la presión y suministrar el miedo.

Dos grupos de personas muy distintos están a punto de sufrir daño por esto, por dos razones muy distintas.

Si usted es ciudadano estadounidense, y en especial si se naturalizó, el peligro es que lo eliminen calladamente de un padrón electoral por un error de base de datos. El gobierno federal está cotejando los padrones estatales con sistemas de inmigración que nunca se diseñaron para responder quién puede votar, y se están equivocando. En el condado de Boone, Misuri, más de la mitad de los votantes registrados señalados como no ciudadanos resultaron ser ciudadanos. En el condado de St. Louis, alrededor del treinta y cinco por ciento de los señalados eran ciudadanos naturalizados. En Texas, la Secretaría de Estado procesó más de dieciocho millones de registros a través del sistema federal, señaló a 2,724 personas como posibles no ciudadanos, y luego confirmó el 30 de julio de 2026 que algunas de las personas eliminadas ya habían entregado prueba de ciudadanía al Departamento de Seguridad Pública. Se ordenó a los condados que las reincorporaran. Si usted se naturalizó, o nació en el extranjero de padres estadounidenses, o su nombre legal no es el que figura en su acta de nacimiento, es más probable que a usted que a su vecino le digan que su registro tiene un problema. Averígüelo en agosto, no el día de las elecciones.

Si usted no es ciudadano, el peligro es el opuesto y mucho peor. No vote en una elección federal. No firme un formulario de registro electoral. No marque la casilla de ciudadanía en un formulario del departamento de vehículos. Existen unas pocas excepciones legales muy estrechas, descritas más abajo, y salvo que un abogado de inmigración le haya confirmado que alguna se aplica a su caso, trate la regla como absoluta. La consecuencia no es una multa y una disculpa. Es el destierro.

Conviene precisar quién está acusado de qué, porque este tema está lleno de acusaciones lanzadas en todas direcciones. Nuestra acusación es contra el gobierno, y consiste en que el Presidente y las agencias federales que él controla están manipulando las condiciones de esta elección. No consiste en que alguien haya alterado los totales de votos ni manipulado una máquina de votación. Nadie ha demostrado eso, y nosotros no lo afirmamos. Y es lo contrario de la acusación que hace el gobierno, según la cual son los inmigrantes y quienes los ayudan los que corrompen las elecciones estadounidenses. Las cifras de procesos penales que exponemos más abajo liquidan esa acusación.

Nada de lo que sigue depende de un secreto. El gobierno lo está haciendo a la vista de todos, en órdenes ejecutivas firmadas, en condiciones de subvenciones publicadas, en cartas enviadas a los funcionarios electorales de los cincuenta estados, y en un discurso del Cuatro de Julio en el que el Presidente dijo con claridad qué espera obtener. La versión documentada es peor que la rumoreada y, a diferencia de esta, se puede comprobar.

La regla que va primero: si usted no es ciudadano estadounidense, no vote

Antes que nada, la ley, porque esta es la parte donde un error no se puede deshacer.

La ley federal, en 18 U.S.C. § 611, tipifica como delito que un no ciudadano vote en cualquier elección celebrada aunque sea en parte para elegir Presidente, Vicepresidente, compromisario presidencial, Senador, Representante, Delegado o Comisionado Residente. La pena es multa, hasta un año de prisión, o ambas. Hay dos excepciones estrechas escritas en la propia ley, y ambas se explican más abajo. La primera es para ciertas votaciones puramente locales. Solo se aplica cuando la elección se celebra en parte para otro fin, cuando los no ciudadanos están autorizados a votar para ese otro fin por una constitución estatal, una ley o una ordenanza local, y cuando la votación para ese otro fin se realiza de forma independiente de la votación para candidatos federales. La pregunta operativa no es qué aspecto tiene la papeleta. Es si usted tuvo alguna oportunidad de votar en una contienda federal. Si la tuvo, la excepción no lo protege.

Las consecuencias migratorias son mucho peores que las penales. Conforme a INA § 237(a)(6), 8 U.S.C. § 1227(a)(6), un no ciudadano que haya votado en violación de cualquier ley federal, estatal o local es deportable. Conforme a INA § 212(a)(10)(D), 8 U.S.C. § 1182(a)(10)(D), esa misma persona es inadmisible. Ninguna de las dos disposiciones exige una condena penal. Y cuando la violación es del § 611, el gobierno no tiene que probar que usted sabía que votar era ilegal. La Junta de Apelaciones de Inmigración lo resolvió en Matter of Fitzpatrick, 26 I&N Dec. 559 (BIA 2015), al sostener que un no ciudadano que votó en violación del § 611(a) es removible sepa o no que estaba cometiendo un acto ilegal. No dé por sentado que la buena fe, un mal consejo, o que un funcionario de casilla le dijera que no había problema, vayan a protegerlo.

La segunda excepción legal es la que la gente pregunta, y no es un perdón. Solo se aplica si las tres condiciones son ciertas: cada uno de sus padres naturales o adoptivos es o fue ciudadano estadounidense, usted comenzó a residir permanentemente en Estados Unidos antes de cumplir dieciséis años, y usted creía razonablemente al momento de votar que era ciudadano. Un solo padre ciudadano no basta. Casi nadie califica. Una versión de esta misma excepción aparece en la ley penal y en las causales de falsa declaración de ciudadanía, y la razón de que exista es proteger a quienes crecieron creyendo que eran estadounidenses y tenían todos los motivos para pensarlo.

El documento peligroso no suele ser la papeleta. Es el formulario de registro. Casi toda solicitud de registro electoral en este país contiene una declaración de que el solicitante es ciudadano estadounidense. Firmarla sin serlo puede activar las causales de falsa declaración de ciudadanía de INA § 212(a)(6)(C)(ii) e INA § 237(a)(3)(D), y hacer esa declaración falsa a sabiendas para registrarse o votar puede violar 18 U.S.C. § 1015(f), que conlleva hasta cinco años. La causal de falsa declaración importa enormemente porque, a diferencia del fraude o la tergiversación ordinarios bajo INA § 212(a)(6)(C)(i), por lo general no existe perdón disponible para ella para la mayoría de quienes buscan la residencia permanente legal. Una persona puede quedar excluida permanentemente de una tarjeta verde para la que claramente calificaba, por un formulario que firmó en una oficina de vehículos y en el que nunca volvió a pensar.

Dos precisiones sobre eso, porque importan a personas reales. Las causales de falsa declaración alcanzan en general a declaraciones hechas a partir del 30 de septiembre de 1996, de modo que la fecha importa. Y la misma excepción parental estrecha descrita arriba se aplica también aquí. Ninguna de las dos es algo que evaluar por cuenta propia.

Observe también qué exigen y qué no exigen las causales migratorias. La deportabilidad y la inadmisibilidad por voto ilegal exigen que usted efectivamente haya votado. Registrarse sin votar no activa esas causales concretas. Pero el solo registro sí puede activar las causales de falsa declaración de ciudadanía, las leyes penales incluidas 18 U.S.C. § 1015(f) y 52 U.S.C. § 20511, la ley penal estatal, y una determinación de que a usted le falta el buen carácter moral exigido para naturalizarse. El registro no es un puerto seguro. Es un peligro distinto.

Esto no es hipotético, y por lo general no es fraude. Reuters revisó los expedientes federales y encontró 129 cargos federales por voto de no ciudadanos desde 1996, con 73 condenas o declaraciones de culpabilidad. Entre las sesenta y dos personas cuyo estatus migratorio pudo determinarse, cuarenta y nueve eran residentes permanentes legales. Eran, de manera abrumadora, titulares de tarjeta verde que creían que se les permitía votar, o a quienes les entregaron un formulario de registro y les dijeron que lo firmaran. Ese es el perfil de quien acaba atrapado. No es una conspiración. Es confusión, y el gobierno la está procesando penalmente a un ritmo mayor que en cualquier momento de al menos el último cuarto de siglo, con al menos treinta y nueve procesos en los dieciocho meses previos a esa revisión.

En concreto, entonces. Si usted no es ciudadano estadounidense, no vote en ninguna elección que incluya una contienda federal. No firme ningún formulario estatal o federal de registro electoral, ni firme nada más que declare que usted es ciudadano estadounidense. Cuando renueve una licencia de conducir o solicite un beneficio público, lea cada pregunta sobre ciudadanía y registro electoral y respóndala con honestidad, y no permita que nadie marque una casilla por usted. Si cree que ya pudo haberse registrado o votado, o si no está seguro de qué firmó hace años, no intente arreglarlo usted mismo y no entre a una oficina gubernamental a explicarlo. Hable primero con un abogado de inmigración, y lleve toda la documentación que tenga. Como puede haber exposición penal junto a la migratoria, su abogado de inmigración quizá necesite sumar a un abogado penalista, y esa es una razón para llamar temprano y no tarde.

Hay un pequeño número de lugares donde los no ciudadanos pueden votar legalmente en elecciones puramente locales. El Distrito de Columbia lo permite, igual que más de una docena de municipios de Maryland incluida Takoma Park, varias ciudades de Vermont incluidas Montpelier, Winooski y Burlington, y San Francisco para las elecciones de la junta escolar si usted es madre, padre o tutor de un menor del distrito. La ciudad de Nueva York lo intentó y no lo logró; el Tribunal de Apelaciones de Nueva York anuló esa ley en marzo de 2025 porque la Constitución del Estado limita el voto a los ciudadanos. Otras localidades han adoptado medidas que aún no están en vigor, así que conviene confirmar el estatus local en lugar de suponerlo.

Si usted vive en uno de esos lugares, entienda en qué se está apoyando. Esas jurisdicciones operan un proceso de registro local separado. No utilice el sistema estatal ordinario ni el registro electoral en línea, porque ese sistema lo inscribe para elecciones federales y le pide declarar la ciudadanía. Verifique con su oficina electoral local, por escrito si puede, que está usando el proceso correcto para no ciudadanos y que la papeleta local se administra de forma separada de cualquier contienda federal. Y si tiene cualquier asunto migratorio pendiente o previsto, nuestro consejo es más simple: no vale la pena.

Lo que muestra el expediente sobre el esfuerzo por moldear esta elección

Las declaraciones de propósito

Casi todo lo que sigue sería ambiguo por sí solo. Los gobiernos tienen un interés legítimo en padrones electorales exactos, y el voto de no ciudadanos es efectivamente ilegal. Lo que elimina la ambigüedad es que el Presidente ha descrito repetidamente el objetivo con sus propias palabras.

El 2 de febrero de 2026, en una entrevista en el programa de Dan Bongino, el Presidente dijo esto:

Los republicanos deberían decir: queremos tomar el control. Deberíamos tomar el control de la votación, la votación en al menos muchos, 15 lugares. Los republicanos deberían nacionalizar la votación.

No identificó mecanismo legal alguno ni base fáctica para escoger esos lugares. La propuesta suscitó objeciones tanto de republicanos como de demócratas, sobre la base de que la Constitución asigna la administración de las elecciones a los estados. Repitió el llamado días después en el Despacho Oval.

Tres semanas más tarde comenzó a circular un borrador de orden ejecutiva que declararía una emergencia nacional para dar al Presidente el control de la administración electoral. Se titula "Establishing Security, Integrity, and Transparency for United States Elections with Protections Against Foreign Interference", y pretende apoyarse en la Ley de Emergencias Nacionales, la Ley Federal de Modernización de la Seguridad de la Información y la Ley de Producción para la Defensa, ninguna de las cuales otorga las facultades que reclama. Fue publicado por la Election Integrity Network, dirigida por la abogada Cleta Mitchell, y entregado a periodistas por un aliado de Trump. La Casa Blanca negó cualquier participación, y el Presidente dijo que nunca había oído hablar de él. Esa negativa forma parte del expediente y corresponde consignarla. También lo que vino después. Reuters, a partir de cuatro personas conocedoras de las conversaciones, informó meses más tarde que la Casa Blanca sí había dedicado meses a examinar cómo eludir a la Comisión de Asistencia Electoral y usar facultades de emergencia para forzar cambios en las máquinas de votación. Poco después de esa información, el Presidente destituyó a todos los miembros en funciones de esa Comisión.

El 3 de julio de 2026, en un discurso del Día de la Independencia en Dakota del Sur, describió lo que lograría aprobar la SAVE America Act:

Pero si eliminamos el filibusterismo como deberíamos hacerlo e inmediatamente votamos la SAVE America Act, entonces no perderemos una elección en cien años.

Esa es la prueba más contundente de todo el expediente. La legislación de integridad electoral normalmente se defiende como neutral. Aquí el Presidente vinculó un proyecto de ley electoral concreto directamente al éxito electoral permanente de un partido. Bien puede estar equivocado sobre el efecto. Se ha informado que los requisitos de prueba documental de ciudadanía también gravarían a votantes rurales, mayores y de bajos ingresos que se inclinan por los republicanos, y que el proyecto podría costarle votos. Pero que su predicción sea errónea no vuelve ambiguo su propósito. Dijo para qué es el proyecto.

Consultado el 12 de mayo de 2026 sobre si enviaría a la Guardia Nacional o a agentes de ICE a los centros de votación, no lo descartó:

Haría cualquier cosa que fuera necesaria para asegurarnos de tener elecciones honestas.

La legislación

La SAVE America Act, S. 1383, fue aprobada por la Cámara de Representantes en febrero de 2026 y sigue estancada en el Senado. Es una versión sucesora sustancialmente ampliada de la SAVE Act aprobada por la Cámara en abril de 2025. Exigiría prueba documental de ciudadanía para registrarse a votar en elecciones federales, añadiría requisitos de identificación con fotografía para votar en persona, añadiría requisitos de identificación con fotografía para el voto ausente tanto al solicitar como al devolver la papeleta, y limitaría el registro electoral a trámites presenciales ante un funcionario electoral. Esa última disposición es la que menos atención recibe y la que más efecto tendría. Acabaría en la práctica con el registro por correo, el registro en línea y las campañas comunitarias de registro.

El problema con la prueba documental de ciudadanía no es que la ciudadanía sea un requisito indebido para votar. Ya lo es. El problema es que una parte considerable de los ciudadanos adultos no puede presentar con facilidad un pasaporte o un acta de nacimiento, que las personas casadas cuyos nombres difieren de sus registros de nacimiento enfrentan un trámite documental adicional, y que los ciudadanos naturalizados se ven empujados a portar o copiar certificados caros y lentos de reponer. Cuando Kansas impuso un requisito de prueba documental, unos 31,000 solicitantes por lo demás elegibles quedaron bloqueados antes de que los tribunales lo invalidaran. La carga no se reparte con pulcritud por partido, y no hay razón para suponer que lo hará.

Las órdenes ejecutivas

Dos veces ha intentado el gobierno lograr por orden ejecutiva lo que no ha podido sacar adelante en el Congreso.

La Orden Ejecutiva 14248, firmada el 25 de marzo de 2025, ordenó a la Comisión de Asistencia Electoral exigir prueba documental de ciudadanía en el formulario federal de registro electoral, ordenó a las agencias federales aportar datos de ciudadanía para la depuración de padrones, buscó condicionar el financiamiento electoral federal al cumplimiento, e intentó obligar a los estados a rechazar papeletas por correo llegadas después del día de la elección, incluso donde la ley estatal cuenta un matasellos oportuno. La jueza Colleen Kollar-Kotelly, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, prohibió permanentemente el requisito de prueba documental en el formulario federal el 31 de octubre de 2025, y el 30 de enero de 2026 prohibió permanentemente la disposición que ordenaba a las agencias federales que administran programas de asistencia pública verificar la ciudadanía antes de entregar un formulario de registro. El tribunal sostuvo que los mandatos violaban la Ley Nacional de Registro de Votantes y excedían la autoridad presidencial del Artículo II.

La Orden Ejecutiva 14399, firmada el 31 de marzo de 2026, fue considerablemente más lejos. Ordena al Departamento de Seguridad Nacional, junto con la Administración del Seguro Social, elaborar una "Lista Estatal de Ciudadanía" para cada estado, con el nombre de toda persona que el gobierno federal confirme como ciudadana, que cumplirá dieciocho años para la elección y que reside en ese estado. Las listas se construirían a partir de registros federales de ciudadanía y naturalización, registros del Seguro Social, la base de datos SAVE y otros sistemas federales, y se transmitirían al principal funcionario electoral de cada estado. Contempla la persecución penal federal de funcionarios estatales y proveedores privados que participen en el envío de papeletas a personas que el gobierno federal haya clasificado como inelegibles, y da instrucciones al Servicio Postal en consecuencia.

Esa arquitectura, si funcionara, operaría así. Una base de datos federal, construida en buena parte a partir de registros migratorios, determinaría qué nombres aparecen en la lista que rige si un estado puede enviarle a esa persona una papeleta, con exposición penal para los funcionarios locales que se equivoquen. Una coalición de estados gobernados por demócratas y el Distrito de Columbia demandó en el Distrito de Massachusetts en abril de 2026. La jueza Indira Talwani suspendió la orden respecto de veintitrés estados y el Distrito de Columbia. El 25 de julio de 2026 el Primer Circuito se negó a suspender esa medida cautelar. La mayoría razonó que permitir que la orden entrara en vigor para las elecciones de septiembre y noviembre

sembraría confusión y amenazaría con privar del derecho al voto a muchos votantes elegibles.

El 27 de julio de 2026 el gobierno presentó una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema pidiendo aplicar la orden antes de las elecciones intermedias. Las respuestas vencen el 3 de agosto de 2026. Al momento de escribir esto, la solicitud está pendiente.

Las exigencias de padrones electorales y las amenazas a funcionarios

Por separado, el Departamento de Justicia ha exigido bases de datos de registro electoral completas o casi completas a los estados, con frecuencia incluyendo fechas de nacimiento, números de licencia de conducir y números parciales de Seguro Social, y ha demandado a más de dos docenas de estados que se negaron o entregaron archivos redactados. Los tribunales han rechazado esas exigencias repetidamente, en casos que involucran a estados gobernados por ambos partidos.

En julio de 2026 el Departamento de Justicia envió cartas a los funcionarios electorales de los cincuenta estados y el Distrito de Columbia advirtiendo que podrían enfrentar persecución penal en relación con el voto de no ciudadanos. El Secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, amenazó por separado con cargos penales y con la pérdida de ayuda electoral federal a los funcionarios electorales estatales que se nieguen a procesar sus padrones a través de la base de datos federal, y afirmó que una revisión preliminar del Departamento había identificado más de 250,000 no ciudadanos en los padrones de California, Nueva Jersey, Nevada y Pensilvania. Esa cifra no ha sido sustentada con una metodología divulgada y, dadas las tasas de error documentadas que se explican más abajo, debe tratarse como una afirmación federal no verificada y no como un hallazgo.

Una carta que advierte a un funcionario público de posible responsabilidad penal no es, por sí sola, prueba de mala fe. Léala junto con la afirmación del Presidente de que funcionarios locales están facilitando el voto ilegal, y junto con la exigencia simultánea del Departamento de Justicia de los nombres, domicilios y teléfonos personales de prácticamente toda persona que trabajó en la elección de 2020 en el condado de Fulton, Georgia. El juez William M. Ray II, nombrado por Trump, calificó el alcance de esa exigencia de "asombroso" y la anuló:

El Tribunal coincide con el condado de Fulton en que, al impulsar la Citación, el DOJ está embarcado en una "expedición de pesca arbitraria", de modo que la Citación es irrazonable y debe anularse.

Los jueces federales casi nunca anulan citaciones de gran jurado. El efecto relevante aquí no recae sobre ningún funcionario en particular. Recae sobre si personas con experiencia estarán dispuestas a atender un centro de votación en noviembre.

El dinero

El 9 y 10 de julio de 2026, el Departamento de Seguridad Nacional y FEMA anunciaron que los estados tendrían que adoptar un conjunto de medidas electorales para recibir íntegras sus asignaciones del Programa de Subvenciones de Seguridad Nacional. Los estados deben verificar la ciudadanía de los votantes registrados, y de los trabajadores electorales, usando el sistema federal SAVE; presentar planes para abandonar los sistemas de votación que cuentan votos mediante códigos de barras o códigos QR en favor de papeletas marcadas a mano; realizar auditorías manuales de al menos el cinco por ciento de las papeletas emitidas; e implementar medidas de conciliación de papeletas. FEMA retendría el veinte por ciento de la asignación hasta que un estado demuestre cumplimiento, y podría cancelar asignaciones enteras por incumplimiento continuado. Veinticinco estados y el Distrito de Columbia demandaron ante un tribunal federal en Rhode Island el 23 de julio de 2026, encabezados conjuntamente por California, Illinois, Nueva Jersey y Rhode Island, alegando que las condiciones violan la Cláusula de Gasto y la Ley de Procedimiento Administrativo y despojarían a los estados demandantes de unos 148 millones de dólares.

Algunas de esas medidas tienen mérito propio. Muchos expertos no partidistas en seguridad electoral prefieren las papeletas marcadas a mano y las auditorías sólidas. Precisamente por eso el mecanismo importa más que el contenido. El dinero en juego es dinero de contraterrorismo y de preparación ante desastres, asignado para fines por completo distintos. Usarlo como palanca es una forma de obtener, por la vía presupuestaria, lo que el gobierno no ha obtenido del Congreso ni de los tribunales.

Los árbitros

El 9 de julio de 2026, el Presidente destituyó a los miembros de la Comisión de Asistencia Electoral Thomas Hicks y Benjamin Hovland y pidió la renuncia de la comisionada republicana Christy McCormick. Con una salida anterior en mayo, la Comisión de cuatro miembros quedó sin comisionados en funciones y, por tanto, sin el quórum que necesita para actuar. La Comisión certifica los sistemas de votación y mantiene el formulario federal de registro electoral. Los comisionados deben ser nominados por el Presidente y confirmados por el Senado, y no más de dos pueden pertenecer a un mismo partido, de modo que la vacante no puede llenarse con rapidez. Dos días después, Reuters informó, a partir de cuatro personas conocedoras de las conversaciones, que la Casa Blanca había dedicado los meses previos a las destituciones a estudiar cómo eludir a la Comisión y usar facultades de emergencia para forzar cambios en las máquinas de votación.

Del lado defensivo ocurrió lo contrario. En marzo de 2025 el gobierno canceló unos 10 millones de dólares anuales de financiamiento para el Elections Infrastructure Information Sharing and Analysis Center y el Multi-State Information Sharing and Analysis Center, los sistemas que daban a las oficinas electorales estatales y locales un canal nacional coordinado de alerta ante amenazas cibernéticas. CISA recortó su capacitación, difusión e intercambio de información en seguridad electoral. Todos los estados perdieron ese canal. Funcionarios estatales han declarado públicamente que la confianza con CISA está rota de cara a las elecciones intermedias.

Así que el organismo que certificaba los sistemas de votación no tiene miembros, y la red que alertaba a las oficinas electorales sobre ataques a esos sistemas fue desfinanciada, en el mismo periodo en que el gobierno dice estar preocupado por la seguridad de los sistemas de votación.

Los mapas

La intervención completada más clara es la que no requirió ninguna teoría jurídica nueva. A instancias del Presidente, Texas rediseñó su mapa congresional en agosto de 2025, a mitad de la década, apuntando a cinco escaños en manos demócratas. La Corte Suprema permitió el uso del mapa. Siguió una ola de rediseños a mitad de década en estados controlados por republicanos, entre ellos Misuri, Carolina del Norte, Ohio, Florida y Tennessee. California respondió con un mapa propio, aprobado por sus votantes, que anula aproximadamente el efecto de la maniobra texana. Los rastreadores de Ballotpedia y de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales son el lugar para consultar el estado actual de cualquier mapa concreto, porque varios siguen en litigio.

Dos de los resultados merecen atención particular, porque muestran qué ocurrió cuando la misma cuestión llegó a la Corte Suprema desde direcciones opuestas. El 2 de junio de 2026 la Corte permitió a Alabama usar un mapa congresional que los tribunales inferiores habían bloqueado dos veces por discriminatorio contra los votantes negros, razonando conforme al principio Purcell que un tribunal federal no debe alterar los arreglos de un estado en vísperas de una elección. Semanas antes, la Corte Suprema de Virginia anuló los resultados de un referéndum de abril de 2026 que habría producido un mapa favorable a los demócratas por unos cuatro escaños, con el argumento de que la Asamblea General no había cumplido un requisito procesal de la constitución estatal, y la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a permitir que Virginia usara el mapa de todos modos. Un rediseño favorable a un partido sobrevivió porque era demasiado tarde para cambiar de rumbo. Un rediseño favorable al otro, no.

El rediseño de distritos no es manipulación de papeletas, y no determina quién gana. Tampoco es sutil. Autoridades redibujaron líneas distritales a mitad de la década, inmediatamente antes de una elección intermedia, con el propósito declarado de cambiar qué partido controla el Congreso, y la escalada terminó arrastrando a ambos partidos. Figura en este relato porque es la parte que ya ocurrió, a la vista de todos, y que no va a revertirse.

Los papeles concretos de USCIS, DHS e ICE

Esta es la parte que más afecta directamente a nuestros clientes, y es la peor comprendida. No se está pidiendo a las agencias migratorias que administren la elección. Se las está usando para tres funciones distintas.

USCIS suministra los datos, y los datos están mal

El programa Systematic Alien Verification for Entitlements, conocido como SAVE, lo opera el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos. Se creó para ayudar a las agencias a confirmar el estatus migratorio para beneficios públicos. No se creó, ni se diseñó jamás, para resolver quién es elegible para votar. Ahora se ha reconvertido exactamente para eso, de forma masiva, contra padrones electorales estatales enteros, y es la fuente de datos sobre la que descansan en última instancia la Orden Ejecutiva 14399, las condiciones de las subvenciones de FEMA y las cartas del Departamento de Justicia.

El modo de falla es específico y recae casi por entero sobre un solo grupo de personas. SAVE es bueno para saber que una persona fue alguna vez no ciudadana. Es mucho peor para saber que esa misma persona se ha naturalizado desde entonces, porque los registros de ciudadanía no están sincronizados en todo el gobierno federal. El expediente de una persona en USCIS puede mostrar la naturalización mientras los registros del Seguro Social y del Departamento de Estado van con retraso. Los ciudadanos naturalizados, los ciudadanos nacidos en el extranjero, las personas que cambiaron de nombre y las personas con historiales migratorios complicados son a quienes el sistema señala. USCIS ha reconocido haber suministrado información incorrecta a al menos cinco estados.

Las consecuencias de eso ya constan en el expediente. En el condado de Boone, Misuri, más de la mitad de los votantes que SAVE señaló como no ciudadanos resultaron ser ciudadanos. En el condado de St. Louis, aproximadamente el treinta y cinco por ciento de los señalados eran ciudadanos naturalizados. El Secretario de Estado de Indiana firmó un acuerdo con USCIS y señaló a unos 1,600 votantes registrados, usando una lista del Departamento de Vehículos Motorizados de personas que alguna vez tuvieron una licencia o identificación temporal, una lista de la que, por diseño, nadie sale al naturalizarse. A una ciudadana de larga data en Indiana le revocaron su registro en ese proceso. Texas señaló a 2,724 personas de más de dieciocho millones de registros y encargó a los condados la tarea de notificarlas, con treinta días para presentar prueba de ciudadanía o perder el registro; el 30 de julio de 2026, el estado reconoció que algunas de las personas eliminadas ya habían aportado documentación de ciudadanía y ordenó a los condados reincorporarlas.

Compare eso con el tamaño del problema que el sistema supuestamente debe encontrar. Utah revisó y no halló ningún caso de voto de no ciudadanos. Luisiana identificó setenta y nueve posibles no ciudadanos entre setenta y cuatro millones de papeletas emitidas a lo largo de cuatro décadas. Reuters encontró 129 procesos federales en todo el país desde 1996. No existe argumento serio de que esas cifras justifiquen cribar a todos los votantes registrados del país a través de una base de datos de beneficios que no puede determinar de manera fiable si alguien se hizo ciudadano.

El 22 de junio de 2026, la jueza Sparkle Sooknanan, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, bloqueó a nivel nacional el sistema SAVE modificado en League of Women Voters v. Department of Homeland Security, por considerar que la reforma exponía ilegalmente información del Seguro Social y arriesgaba señalar erróneamente a votantes elegibles. El litigio continúa, y otros procedimientos han permitido a ciertos estados mantener el acceso conforme a un acuerdo conciliatorio, de modo que el panorama es genuinamente incierto.

Incluso cuando un señalamiento no termina en cancelación, hace un daño real. Convierte el derecho de una ciudadana en una pretensión que ella debe probar afirmativamente, con un plazo, con documentos caros y lentos de reponer, mediante un aviso que llega por correo y que quizá nunca se abra. Ese es el mecanismo de privación del voto. No requiere que se depure a nadie. Solo requiere que suficientes personas no vean la carta.

USCIS también está subiendo la temperatura sobre los ciudadanos naturalizados en general

La misma agencia está ampliando por separado las remisiones de desnaturalización. Las directrices a las oficinas locales han buscado entre 100 y 200 remisiones de casos de desnaturalización al mes para el año fiscal 2026. Para dar escala, entre 2017 y 2025 se presentaron en total unos 120 casos. La desnaturalización exige un procedimiento ante un tribunal federal y un estándar de prueba exigente, y una remisión no es una demanda, de modo que el número de ciudadanías efectivamente revocadas será muy inferior a la meta de remisiones. El efecto práctico recae sobre cómo viven los estadounidenses naturalizados su propia ciudadanía. A una ciudadana naturalizada a quien se le dice a la vez que su registro está bajo revisión de ciudadanía y que su expediente de naturalización se está reexaminando se le está enseñando, con eficacia, que su ciudadanía es provisional. No lo es. Pero una persona que crea que lo es no irá a votar.

El DHS suministra la presión

El Departamento de Seguridad Nacional siempre ha tenido un papel en las elecciones, pero era defensivo. A través de CISA, el Departamento trataba los sistemas electorales como infraestructura crítica y ayudaba a los funcionarios estatales y locales a protegerlos de ataques. Lo nuevo es un papel de aplicación de la ley en materia de ciudadanía dirigido a los votantes y a los funcionarios que los registran, y una oficina dedicada a ejecutarlo. Heather Honey se desempeña desde agosto de 2025 como subsecretaria adjunta para la integridad electoral dentro de la Oficina de Estrategia, Política y Planes del Departamento. Antes de ese nombramiento fue una participante destacada en el esfuerzo por revertir el resultado de la elección presidencial de 2020.

Esa oficina es el punto desde el cual el Departamento ha ordenado a los estados procesar sus padrones a través de SAVE, desde el cual el Secretario ha amenazado con cargos penales y pérdida de fondos a los funcionarios electorales estatales que se nieguen, y desde el cual han salido las garantías sobre ICE en los centros de votación. La Orden Ejecutiva 14399 pondría al DHS en el centro de la decisión sobre quién recibe una papeleta. Las condiciones de FEMA harían que el dinero de seguridad nacional dependiera de que los estados usen una base de datos del DHS, y extenderían el cribado de ciudadanía más allá de los votantes hasta los propios trabajadores electorales. El departamento que debía ayudar a los estados a defender sus elecciones es ahora el departamento que decide si los estados han procesado correctamente a sus votantes a través de una base de datos migratoria, y que los amenaza cuando concluye que no lo han hecho.

ICE suministra el miedo, y las negativas no resisten los documentos

La posición pública del gobierno es que esta preocupación es imaginaria. En febrero de 2026, Heather Honey dijo a los funcionarios electorales estatales:

Cualquier sugerencia de que ICE estará presente en algún centro de votación sencillamente no es cierta.

Se reservó la posibilidad de que los agentes pudieran responder ante una amenaza activa a la seguridad pública.

Contraste esa negativa con lo que todos los demás con autoridad se han negado a decir. Consultado directamente el 12 de mayo de 2026 sobre si enviaría a la Guardia Nacional o a agentes de ICE a los centros de votación, el Presidente no lo negó. Dijo que haría "cualquier cosa que fuera necesaria para asegurarnos de tener elecciones honestas". El Fiscal General en funciones, Todd Blanche, en su audiencia de confirmación del 15 de julio de 2026, solo se comprometió a "cumplir la ley", y se negó expresamente a prometer que no se desplegarían agentes federales; antes había dicho a una conferencia conservadora que no entendía por qué alguien se opondría a enviarlos. El representante Raja Krishnamoorthi escribió al Secretario Mullin en junio de 2026 exigiendo saber si el DHS pretende apostar personal dentro de los centros de votación, dentro de las zonas de amortiguamiento previstas por ley, o en los buzones de papeletas, y pidió respuesta antes del 30 de junio. La única funcionaria que emitió la negativa rotunda es una designada política que, antes de incorporarse al Departamento, fue una participante destacada en el esfuerzo por revertir la elección presidencial de 2020.

Luego está el papel. El Comité Nacional Demócrata presentó una demanda bajo la Ley de Libertad de Información solicitando registros sobre el despliegue de agentes federales y tropas en centros de votación, buzones de papeletas y oficinas electorales. ICE dijo al tribunal que no había encontrado registros que respondieran. Esa afirmación se derrumbó. Después de que el Comité señalara que la propia conducta reciente de los agentes en centros de votación y sus alrededores tuvo que haber generado algo, ICE se retractó e identificó al menos 11,103 registros pertinentes. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza identificó unos 116,779 más. La jueza Beryl Howell observó que no se había entregado ni una sola página cuando faltaban menos de cuatro meses para las elecciones intermedias, y el 13 de julio de 2026 ordenó a las agencias comenzar a producir al menos 1,000 páginas al mes.

Qué contienen esos ciento veintisiete mil documentos se desconoce, tanto para el público como para nosotros, y ese es el problema. Pero la retractación socava gravemente la negativa rotunda. Una agencia que dijo a un tribunal que no tenía nada sobre un tema, y luego localizó once mil documentos al respecto, ha perdido la presunción de que sus garantías públicas son completas. La negativa y el recuento de documentos están en tensión evidente, y se está pidiendo al público que se apoye en aquella que no se hizo bajo la supervisión de un tribunal. El remedio es la entrega, en el calendario que el tribunal ordenó, antes de que la gente vote y no después.

Note además lo que la negativa convenientemente no cubre. La garantía de Honey se refería a agentes apostados en centros de votación. No dice nada sobre operativos en el vecindario circundante en los días previos a una elección, ni sobre buzones de papeletas, ni sobre oficinas electorales, ni sobre la Guardia Nacional, que era justamente lo que se le preguntó al Presidente y él no descartó.

La cuestión operativa puede no importar demasiado en ningún sentido. En un hogar de estatus mixto, la hija ciudadana no necesita ver a un agente en su centro de votación para decidir no votar. Le basta con oír hablar de una camioneta a dos vecindarios de distancia. Para eso no hace falta despliegue alguno, y precisamente por eso la ambigüedad pública sostenida resulta tan dañina. Cada funcionario al que se le hizo una pregunta de sí o no sobre agentes federales en los centros de votación y se negó a responderla ha añadido al miedo, se envíe o no un solo agente.

La ley aquí no es ambigua. El Título 18 del Código de Estados Unidos, Sección 592, está en vigor desde 1865:

Quienquiera que, siendo oficial del Ejército o de la Armada, u otra persona al servicio civil, militar o naval de Estados Unidos, ordene, lleve, mantenga o tenga bajo su autoridad o control tropas u hombres armados en cualquier lugar donde se celebre una elección general o especial, salvo que dicha fuerza sea necesaria para repeler a enemigos armados de Estados Unidos, será multado conforme a este título o encarcelado no más de cinco años, o ambas cosas; y quedará inhabilitado para ocupar cualquier cargo de honor, confianza o provecho en Estados Unidos.

Conforme a 18 U.S.C. § 594, intimidar, amenazar o coaccionar a una persona para interferir con el derecho al voto en una elección federal es delito. La Sección 11(b) de la Ley de Derecho al Voto, 52 U.S.C. § 10307(b), prohíbe ampliamente intimidar, amenazar o coaccionar a cualquier votante, o a quien ayude a un votante, actúe o no bajo apariencia de autoridad legal. Esas disposiciones tienen límites. La observación electoral federal legítima conforme a las leyes de derecho al voto es algo real y de larga data, y la Ley Posse Comitatus no es la norma adecuada para invocar contra agentes civiles como los de ICE o el FBI.

Qué se puede hacer realmente

La respuesta institucional, en breve

Las instituciones, hasta ahora, están aguantando mejor de lo que sugieren los titulares. Las disposiciones de prueba documental de la orden de 2025 están permanentemente suspendidas. La orden de 2026 está suspendida en veintitrés estados y el Distrito de Columbia, y el Primer Circuito se negó a alterar esa medida. El uso nacional del sistema SAVE modificado está bloqueado. Los tribunales han desestimado las exigencias de padrones en estados gobernados por ambos partidos. Un juez nombrado por Trump anuló la citación del condado de Fulton. Veinticinco estados litigan las condiciones de FEMA. La SAVE America Act no ha pasado el Senado. Nada de eso es una predicción sobre lo que ocurrirá después, y la solicitud pendiente ante la Corte Suprema podría cambiar parte del panorama en cuestión de semanas. Es simplemente el estado del expediente.

Esos casos los llevan fiscales generales estatales y organizaciones de derecho al voto, y seguirán adelante independientemente de lo que cualquiera de nosotros haga. El resto de esta sección es la parte que depende de usted.

Si usted es ciudadano estadounidense, esta es su lista de cosas que hacer

Verifique su registro ahora, hoy, en el sitio web de la oficina electoral de su estado. Luego verifíquelo otra vez después de que pase la fecha límite de registro, y otra vez antes de votar anticipadamente. Toma cuatro minutos, y es la defensa específica contra el mecanismo específico descrito arriba. Un problema que usted encuentre en agosto es mucho más fácil de resolver. El mismo problema descubierto el 3 de noviembre puede ser imposible de arreglar en el tiempo que quede.

Si usted es ciudadano naturalizado, o nació en el extranjero de padres estadounidenses, o su nombre legal actual no es el que figura en su acta de nacimiento, dé un paso adicional. Asegúrese de que su nombre y su estatus de ciudadanía coincidan en su registro del Seguro Social, su licencia de conducir, su pasaporte si lo tiene, y su registro electoral. Las discrepancias entre esos sistemas son las que generan señalamientos falsos. Guarde su certificado de naturalización o certificado de ciudadanía en un lugar donde pueda encontrarlo, junto con copias certificadas de cualquier documento que enlace sus nombres, es decir un acta de matrimonio, una sentencia de divorcio, una orden judicial de cambio de nombre, una orden de adopción o un acta de nacimiento corregida. No cargue consigo los originales de documentos irreemplazables, y no entregue originales a nadie que no esté obligado a recibirlos. Si puede costearlo, obtenga un pasaporte estadounidense, que suele ser el documento único más sólido de prueba de ciudadanía y el más fácil de reponer.

Si en el centro de votación le dicen que hay un problema con su registro, no se vaya. Pida una papeleta provisional o de declaración jurada, emítala, y pida instrucciones por escrito sobre cómo subsanarla y con qué plazo. Las reglas y los plazos de subsanación varían considerablemente de un estado a otro y algunos son muy breves, así que obtenga las instrucciones por escrito y confirme el plazo con su junta electoral del condado ese mismo día. Una papeleta provisional que usted subsane correctamente puede ser contada. Marcharse no preserva absolutamente nada.

Si ve agentes de inmigración en un centro de votación o cerca de él, documente, no confronte. Desde un lugar donde usted tenga derecho a estar, anote la hora, el lugar, qué distintivos de agencia y números de placa son visibles, si van armados, si entraron al centro de votación, qué dijeron y qué hicieron. Repórtelo al coordinador del sitio, a la junta electoral de su condado y al principal funcionario electoral de su estado. Si alguien está siendo intimidado, repórtelo a la sección de derecho al voto del Departamento de Justicia. Si hay violencia o una amenaza inmediata, llame primero a la policía local. No interfiera con los agentes, y no le diga a nadie más que lo haga; eso no ayuda a nadie y puede ponerlo a usted en verdadero peligro.

Si tiene inmigrantes en su familia o en su comunidad

Diga la verdad en voz alta, y dígala pronto. Dígales a los ciudadanos de su familia que deben votar y que un rumor no es razón para quedarse en casa. Dígales a los no ciudadanos de su familia, con claridad y más de una vez, que no deben votar ni registrarse, y que esto no es un tecnicismo. Las dos mitades de ese mensaje tienen que viajar juntas, porque una familia que solo oye la segunda mitad deja de participar por completo, y una familia que solo oye la primera puede perder una tarjeta verde.

Ofrezca llevarlos. En un hogar de estatus mixto la persona con menos probabilidad de votar suele ser el ciudadano que no maneja, o que no irá solo. Un vecino con carro puede resolver un problema práctico que ningún litigio va a resolver a tiempo.

Si alguien le dice que su registro fue cancelado o impugnado, no suponga que hizo algo mal. Dadas las tasas de error documentadas, una explicación enteramente plausible es que una base de datos federal no pudo confirmar una naturalización que no tenía actualizada. Ayúdele a encontrar el aviso, leer el plazo y conseguir el documento. Si hay cualquier historial migratorio de por medio, y sobre todo si alguna vez se firmó un formulario de registro electoral, hable con un abogado de inmigración antes de responder nada.

Sirva como trabajador electoral. Es el punto menos vistoso de esta lista y posiblemente el más importante. Las oficinas electorales están perdiendo personal con experiencia, en parte por la exposición penal federal descrita antes, y los condados que hacen el trabajo real de verificar registros señalados están cortos de personal. Los trabajadores electorales bilingües son especialmente necesarios. Si usted habla español, criollo haitiano, francés, mandarín, ruso, cingalés o tamil, su condado lo necesita.

La obligación

Lo último no es asesoría legal.

Una democracia no tiene sistema inmunitario. Tiene personas que hacen cosas pequeñas, aburridas y procedimentales en el momento oportuno, o no las tiene. Nada de la maquinaria descrita arriba se ejecuta sola. Verificar temprano es lo que impide que un error de base de datos se convierta calladamente en un voto perdido. El efecto amedrentador funciona mejor sobre los hogares con los que nadie habló. La escasez de personal en la junta electoral de su condado es una escasez de individuos concretos que no se apuntaron. Cada uno de los mecanismos descritos arriba funciona mejor cuando la gente común está demasiado ocupada, demasiado desanimada o demasiado asustada para dedicar cuatro minutos.

Si usted es ciudadano de este país, haya nacido aquí o haya levantado la mano en una ceremonia y prestado un juramento, posee algo que muchos de nuestros clientes han pasado años y todo lo que tienen intentando obtener, y que muchos de ellos nunca conseguirán. Algunos de ellos no van a poder protegerse este año. Usted sí puede protegerse, y puede cargar con algunos de ellos. Verifique su registro. Vote. Lleve a alguien con usted.

Si nos necesita

Si usted no es ciudadano y cree que pudo haberse registrado para votar o haber votado, en cualquier momento y por cualquier razón, incluso porque alguien en una oficina gubernamental le entregó un formulario, llámenos antes de hacer cualquier otra cosa. No vaya a explicárselo a una agencia. No presente nada para arreglarlo. Esos casos son difíciles y se vuelven mucho más difíciles después de haber hablado con el gobierno sin abogado. Ya hemos manejado esto antes.

Si su registro fue cancelado o señalado y usted es ciudadano naturalizado, eso es más un problema de derecho electoral que migratorio, y su oficina electoral del condado y el principal funcionario electoral de su estado son las primeras llamadas correctas. Si el señalamiento vino acompañado de cualquier indicio de que se está cuestionando su propia naturalización, eso es un problema de derecho migratorio, y debe hablar con un abogado de inmigración sin demora.

Consulta gratuita, en inglés, español, francés, criollo haitiano o mandarín. Algo no lo deja dormir. Hablemos de ello.

Fuentes

Toda afirmación de hecho en este texto proviene de las fuentes que siguen. Cuando hemos calificado algo de no verificado, disputado o como una inferencia, lo hemos dicho en el texto. Los títulos de las fuentes se ofrecen en su idioma original para que el lector pueda localizarlas. Este texto está actualizado al 31 de julio de 2026, y varios de estos asuntos avanzan con rapidez.

Statements of purpose

Democracy Docket, Trump: 'We should take over the voting' (Feb. 2, 2026) (source of the quoted Bongino Show remarks). Votebeat, What Trump's call to 'nationalize the voting' could mean for the 2026 elections (Feb. 9, 2026). Democracy Docket, 'We want to take over': All the (recent) times Trump has talked about controlling elections. Reuters, "Trump says Republicans should 'nationalize' voting in at least 15 places" (Feb. 2, 2026). Mediaite, Trump Vows Republicans 'Will Not Lose an Election for A Hundred Years' (July 2026). Democracy Docket, 'Anything necessary': Trump won't rule out sending troops to polls (May 12, 2026).

On the draft emergency order: Democracy Docket, Read a draft of the emergency executive order for Trump to take control of elections (Feb. 27, 2026) (including the White House denial), and Top Democrats, voting rights experts slam Trump's draft illegal order to seize control of voting.

The SAVE America Act

S. 1383, Safeguard American Voter Eligibility Act / SAVE America Act, full text. Congressional Research Service, Safeguard American Voter Eligibility Act (SAVE America Act) and Federal Voter Registration Policy and Law. Center for American Progress, The SAVE America Act Explained. Brennan Center, The SAVE Act and the Election Power Grab. Campaign Legal Center, What You Need to Know About the SAVE Act. Reuters, "How Trump's long-shot voting bill could hurt his own supporters" (Mar. 17, 2026). Votebeat, Despite the SAVE America Act stalling in Congress, Trump is shaping state election policy (Mar. 30, 2026).

The executive orders and the litigation

Executive Order 14248, "Preserving and Protecting the Integrity of American Elections" (Mar. 25, 2025), Federal Register. Executive Order 14399, "Ensuring Citizenship Verification and Integrity in Federal Elections" (Mar. 31, 2026), American Presidency Project and Federal Register text. Civil Rights Litigation Clearinghouse, League of United Latin American Citizens v. Executive Office of the President, No. 1:25-cv-00946 (D.D.C.). Elias Law Group, Federal Court Permanently Blocks Additional Provisions of President Trump's Executive Order on Elections. Brennan Center, Status of Trump's 2025 Anti-Voting Executive Order. Votebeat, Trump issues executive order giving U.S. Postal Service oversight over mail voting in 2026 election (Mar. 31, 2026). Civil Rights Litigation Clearinghouse, State of California v. Trump, No. 1:26-cv-11581 (D. Mass.). Supreme Court of the United States, Trump v. California, No. 26A124, application for stay (filed July 27, 2026), and California v. Trump, No. 26A139, state defendants' stay application (filed July 29, 2026).

The SAVE database and wrongful flagging of citizens

Brennan Center, Watch Out for False Voter Fraud Claims Fueled by the SAVE Program (source for the Boone County, St. Louis County, Utah, and Louisiana figures). Fair Elections Center, Issue Brief: Examining Changes to USCIS's SAVE System. Campaign Legal Center, What Is the SAVE System?. National Immigration Law Center, FAQ: Navigating the DHS SAVE System. American Immigration Council, The Systematic Alien Verification for Entitlements (SAVE) Program: A Fact Sheet. Votebeat, Texas officials confirm that some registered voters flagged as potential noncitizens by SAVE had already provided proof of citizenship (July 30, 2026). Texas Tribune, Texas finds some registered voters wrongly flagged as noncitizens (July 30, 2026). Texas Tribune and ProPublica, Trump's SAVE tool keeps mistakenly flagging voters (Feb. 13, 2026). Indiana Capital Chronicle, Longtime citizen flagged, voter registration revoked in proof-of-citizenship ordeal (July 2, 2026), and Indiana SOS signs federal agreement to identify noncitizens on voter rolls. Indiana Lawyer, Judge blocks use of federal database to check citizenship, saying it could wrongly purge voters (reporting the June 22, 2026 ruling in League of Women Voters v. DHS). PolitiFact, Is the federal SAVE tool booting naturalized citizens from voter rolls? (Feb. 20, 2026).

Federal pressure on state election officials

NBC News, DOJ threatens prosecution of state election officials over noncitizen voting. Votebeat, Department of Justice warns election officials they could be prosecuted (July 7, 2026). Democracy Docket, DHS Secretary Mullin threatens to prosecute election chiefs who refuse voter roll demands. ABC News, Mullin threatens to withhold aid from states that don't comply with DHS election directives. Brennan Center, Tracker of Justice Department Requests for Voter Information. Reuters, "Trump push for state voter rolls rebuffed by courts as midterms near" (Apr. 28, 2026), and "How Trump is moving to control U.S. elections, one state at a time" (Apr. 27, 2026).

Conditioning homeland security money on election policy

Department of Homeland Security, DHS Requires States to Adopt Common-Sense Election Security Measures Before Receiving Federal Funds (July 10, 2026). Votebeat, Democratic states, officials sue Trump administration for tying FEMA grants to election policies (July 24, 2026). CBS News, 25 states sue FEMA and DHS, accusing Trump administration of withholding funding. Rhode Island Attorney General, Attorney General Neronha co-leads lawsuit to stop unlawful conditions on critical emergency grants (July 23, 2026).

The Election Assistance Commission and election security capacity

Votebeat, Trump fires Election Assistance Commission members, leaving agency unable to act (July 9, 2026). CNN, Trump fires Election Assistance Commission leaders. NBC News, Trump ousts remaining members of the Election Assistance Commission ahead of midterms. ProPublica, Trump Pushes Out Last Federal Election Assistance Commission Members. Democracy Docket, Trump fired the entire Election Assistance Commission. Now what?. Reuters, "Trump officials sought ways to sidestep election agency before firings, sources say" (July 11, 2026). Brennan Center, How the Federal Government Is Undermining Election Security. Votebeat, Cuts to federal election security funding leave officials in a tight spot and Election officials say trust with CISA on election security is broken. Nextgov, Trump proposes cutting CISA election security program in FY27 budget.

Criminal-investigative pressure on election workers

The Hill, Judge quashes DOJ subpoena for names of Fulton County's 2020 election staff. ABC News, Judge's ruling in Georgia election case is latest setback for Trump DOJ. CNN, Justice Department warns state election officials of criminal charges as administration's probe faces loss. CBS Atlanta, Fulton County celebrates court victory after judge quashes DOJ subpoena for 2020 election workers' personal data. Reason, A Trump-appointed judge quashes a subpoena aimed at validating the president's stolen-election fantasy (July 8, 2026) (quoting Judge William M. Ray II).

DHS, ICE, and polling places

Votebeat, Trump official: No ICE agents at polling places in 2026 election (Feb. 26, 2026). Brennan Center, Sending ICE to Polling Places Is Illegal. Axios, Todd Blanche won't rule out ICE, federal agents at polling places (July 15, 2026). Democracy Docket, Blanche says he will 'follow the law' on ICE agents at polls but won't pledge not to deploy them and Deputy attorney general endorses sending ICE agents to voting sites. Democracy Docket, ICE reverses, admits it may have trove of documents on agents at polling places, and case page, Federal Election Interference Records Challenge. Rep. Raja Krishnamoorthi, Krishnamoorthi Demands Answers on Reports DHS May Deploy ICE Near Polling Places (June 2026). On the appointment and background of the DHS deputy assistant secretary for election integrity: Votebeat, Activist Heather Honey appointed to Homeland Security election post; ProPublica, reporting on Heather Honey and DHS election security; WHYY, Researcher who distorted voter data appointed to federal election integrity role.

Denaturalization

Transactional Records Access Clearinghouse, Denaturalization Lawsuits Jump in May and June 2026. Congressional Research Service, Denaturalization: A Brief Overview of the Current Legal Framework. Migration Policy Institute, From Last Resort to Intimidating Enforcement Tool: Denaturalization in the Trump Era. Immigration Policy Tracking Project, USCIS reportedly set to escalate denaturalization case referrals.

Redistricting

Ballotpedia, Redistricting ahead of the 2026 elections. National Conference of State Legislatures, Changing the Maps: Tracking Mid-Decade Redistricting. Reuters, "US Supreme Court revives pro-Republican Texas voting map" (Dec. 4, 2025). Wikipedia, 2025–2026 United States redistricting (useful as a dated index of enacted maps; verify against the Ballotpedia and NCSL trackers above). On Alabama: SCOTUSblog, Supreme Court permits Alabama to use congressional map struck by lower court as racially discriminatory (June 2, 2026); NPR, The Supreme Court reinstates Republican-favored Alabama congressional districts. On Virginia: Ballotpedia News, Virginia Supreme Court voids election results for Virginia redistricting referendum (May 8, 2026); SCOTUSblog, Court denies Virginia's request to reinstate congressional map.

How rare noncitizen voting actually is

Reuters investigation, "Trump claims voting by noncitizens is rampant in America. The numbers tell another story" (July 19, 2026) (source for the 129 federal charges since 1996, the 73 convictions or guilty pleas, the finding that 49 of the 62 people whose status could be determined were lawful permanent residents, and the 39 prosecutions in the preceding 18 months). Minnesota Lawyer, Prosecutors struggle to turn voter fraud claims into charges (July 24, 2026). Brennan Center, Noncitizen Voting Isn't Affecting State or Federal Elections.

The law governing noncitizen voting and voter intimidation

18 U.S.C. § 611 (voting by aliens). 18 U.S.C. § 1015 (false claim of citizenship to register or vote, subsection (f)). 8 U.S.C. § 1227(a)(6) (INA § 237(a)(6), deportability for unlawful voting) and 8 U.S.C. § 1227(a)(3)(D) (false claim to citizenship). 8 U.S.C. § 1182(a)(10)(D) (INA § 212(a)(10)(D), inadmissibility for unlawful voting) and 8 U.S.C. § 1182(a)(6)(C)(ii) (false claim to citizenship). Matter of Fitzpatrick, 26 I&N Dec. 559 (BIA 2015). Congressional Research Service, Immigration Consequences of Unlawful Voting by Aliens. Catholic Legal Immigration Network, Intent is Irrelevant to Unlawful Voting. 18 U.S.C. § 592 (troops at polls). 18 U.S.C. § 594 (intimidation of voters). 52 U.S.C. § 10307(b) (Voting Rights Act section 11(b)). 52 U.S.C. § 20511 (National Voter Registration Act criminal penalties).

Where noncitizens may lawfully vote in local elections

Ballotpedia, Laws permitting noncitizens to vote in the United States. Bipartisan Policy Center, Four Things to Know about Noncitizen Voting.

Publicidad de abogados. Este texto es información general sobre la ley y sobre hechos de dominio público. No es asesoría legal, y leerlo no crea una relación abogado-cliente. Resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Las consecuencias migratorias dependen enteramente de los hechos concretos de cada caso, y la ley aquí descrita está cambiando con rapidez. Si algo de esto le afecta, hable con un abogado sobre su propia situación.