Vérifiez votre inscription électorale aujourd'hui. Et si vous n'êtes pas citoyen, ne votez pas. Voici pourquoi ces deux phrases comptent en novembre.

Pourquoi nous écrivons ceci

Nous sommes un cabinet de droit de l'immigration. Nous n'écrivons pas habituellement sur les élections. Nous écrivons sur celle-ci parce que le Président des États-Unis tente de la truquer, parce que ses propres paroles sont la preuve la plus claire de cette intention, et parce que les instruments qu'il a choisis sont les agences que nos clients redoutent déjà.

C'est une accusation grave et nous ne la portons pas à la légère. L'entreprise avance sur deux voies. La voie officielle, ce sont les lois, les décrets présidentiels et le redécoupage électoral en milieu de décennie, conçus pour changer qui peut voter et quels votes deviennent des sièges. La voie illégale, c'est tout ce que les tribunaux ont déjà arrêté : des décrets qui excédaient l'autorité constitutionnelle du Président, des demandes de fichiers électoraux des États que des juges nommés par les deux partis ont rejetées, un programme national de vérification de la citoyenneté bloqué comme illégal, et une assignation de grand jury qu'un juge nommé par Trump a qualifiée d'expédition de pêche arbitraire. Et traversant ces deux voies, il y a l'utilisation délibérée du Département de la Sécurité intérieure, des Services de citoyenneté et d'immigration et du Service de l'immigration et des douanes pour produire les données, exercer la pression et fournir la peur.

Deux groupes de personnes très différents vont en souffrir, pour deux raisons très différentes.

Si vous êtes citoyen américain, et surtout si vous êtes naturalisé, le danger est d'être discrètement radié d'une liste électorale par une erreur de base de données. Le gouvernement fédéral compare désormais les listes électorales des États à des systèmes d'immigration qui n'ont jamais été conçus pour répondre à la question de savoir qui peut voter, et ils se trompent. Dans le comté de Boone, au Missouri, plus de la moitié des électeurs inscrits signalés comme non-citoyens se sont révélés être des citoyens. Dans le comté de St. Louis, environ trente-cinq pour cent des personnes signalées étaient des citoyens naturalisés. Au Texas, le Secrétaire d'État a fait passer plus de dix-huit millions d'inscriptions par le système fédéral, a signalé 2 724 personnes comme non-citoyens potentiels, puis a confirmé le 30 juillet 2026 que certaines des personnes radiées avaient déjà fourni une preuve de citoyenneté au Département de la sécurité publique. Il a été demandé aux comtés de les réinscrire. Si vous vous êtes naturalisé, ou si vous êtes né à l'étranger de parents américains, ou si votre nom légal n'est pas celui figurant sur votre acte de naissance, vous risquez davantage que votre voisin de vous entendre dire que votre inscription pose problème. Découvrez-le en août, pas le jour du scrutin.

Si vous n'êtes pas citoyen, le danger est inverse et bien pire. Ne votez pas à une élection fédérale. Ne signez pas de formulaire d'inscription électorale. Ne cochez pas la case de citoyenneté sur un formulaire du service des véhicules. Il existe quelques exceptions légales très étroites, décrites plus bas, et à moins qu'un avocat en immigration ne vous ait confirmé que l'une d'elles s'applique à vous, considérez la règle comme absolue. La conséquence n'est pas une amende et des excuses. C'est l'exil.

Il faut être précis sur qui est accusé de quoi, car ce sujet est saturé d'accusations lancées dans toutes les directions. Notre accusation vise le gouvernement, et elle est la suivante : le Président et les agences fédérales qu'il contrôle truquent les conditions de cette élection. Elle ne consiste pas à dire que quiconque a modifié des totaux de votes ou trafiqué une machine à voter. Personne ne l'a démontré, et nous ne l'affirmons pas. Elle est aussi l'inverse de l'accusation portée par le gouvernement, selon laquelle ce seraient les immigrés et ceux qui les aident qui corrompent les élections américaines. Les chiffres des poursuites exposés plus bas règlent cette question.

Rien dans ce récit ne repose sur un secret. Le gouvernement agit au grand jour, dans des décrets signés, dans des conditions de subventions publiées, dans des lettres envoyées aux responsables électoraux des cinquante États, et dans un discours du 4 Juillet où le Président a dit clairement ce qu'il compte en retirer. La version documentée est pire que la version rumeur et, contrairement à celle-ci, elle peut être vérifiée.

La règle qui passe avant tout : si vous n'êtes pas citoyen américain, ne votez pas

Avant tout, le droit, car c'est ici qu'une erreur ne peut pas être défaite.

La loi fédérale, à 18 U.S.C. § 611, érige en infraction le fait pour un non-citoyen de voter à toute élection tenue ne serait-ce qu'en partie pour élire un Président, un Vice-Président, un grand électeur, un sénateur, un représentant, un délégué ou un commissaire résident. La peine est une amende, jusqu'à un an d'emprisonnement, ou les deux. Deux exceptions étroites sont inscrites dans la loi elle-même, et toutes deux sont expliquées plus bas. La première vise certains scrutins purement locaux. Elle ne s'applique que lorsque l'élection se tient en partie à une autre fin, lorsque les non-citoyens sont autorisés à voter à cette autre fin par une constitution d'État, une loi ou une ordonnance locale, et lorsque le vote à cette autre fin est organisé indépendamment du vote pour les candidats fédéraux. La question déterminante n'est pas l'apparence du bulletin. C'est de savoir si vous avez eu la moindre possibilité de voter dans une course fédérale. Si oui, l'exception ne vous protège pas.

Les conséquences en matière d'immigration sont bien pires que les conséquences pénales. En vertu de l'INA § 237(a)(6), 8 U.S.C. § 1227(a)(6), un non-citoyen qui a voté en violation d'une loi fédérale, d'État ou locale est expulsable. En vertu de l'INA § 212(a)(10)(D), 8 U.S.C. § 1182(a)(10)(D), cette même personne est inadmissible. Aucune de ces dispositions n'exige une condamnation pénale. Et lorsque la violation est celle du § 611, le gouvernement n'a pas à prouver que vous saviez que voter était illégal. La Commission d'appel de l'immigration a tranché ce point dans Matter of Fitzpatrick, 26 I&N Dec. 559 (BIA 2015), jugeant qu'un non-citoyen ayant voté en violation du § 611(a) est expulsable qu'il ait su ou non qu'il commettait un acte illégal. Ne présumez pas que la bonne foi, un mauvais conseil, ou un assesseur vous assurant que tout allait bien, vous protégeront.

La seconde exception légale est celle que les gens évoquent, et ce n'est pas une dispense. Elle ne s'applique que si les trois conditions sont réunies : chacun de vos parents naturels ou adoptifs est ou a été citoyen américain, vous avez commencé à résider de façon permanente aux États-Unis avant vos seize ans, et vous croyiez raisonnablement au moment du vote que vous étiez citoyen. Un seul parent citoyen ne suffit pas. Presque personne ne remplit ces conditions. Une version de cette même exception figure dans la loi pénale et dans les motifs de fausse déclaration de citoyenneté, et sa raison d'être est de protéger ceux qui ont grandi en se croyant américains et avaient toutes les raisons de le penser.

Le document dangereux n'est généralement pas le bulletin. C'est le formulaire d'inscription. Presque toute demande d'inscription électorale dans ce pays contient une attestation selon laquelle le demandeur est citoyen américain. La signer sans l'être peut déclencher les motifs de fausse déclaration de citoyenneté de l'INA § 212(a)(6)(C)(ii) et de l'INA § 237(a)(3)(D), et faire sciemment cette fausse déclaration pour s'inscrire ou voter peut violer 18 U.S.C. § 1015(f), qui prévoit jusqu'à cinq ans. Le motif de fausse déclaration compte énormément parce que, contrairement à la fraude ou à la fausse représentation ordinaires de l'INA § 212(a)(6)(C)(i), il n'existe généralement aucune dispense pour la plupart des personnes demandant la résidence permanente légale. Une personne peut être définitivement écartée d'une carte verte à laquelle elle avait manifestement droit, à cause d'un formulaire signé dans un bureau des véhicules et auquel elle n'a jamais repensé.

Deux précisions à ce sujet, parce qu'elles concernent des personnes réelles. Les motifs de fausse déclaration visent en général les déclarations faites à compter du 30 septembre 1996, la date compte donc. Et la même exception parentale étroite décrite plus haut s'applique ici également. Ni l'une ni l'autre ne s'évalue seul.

Notez aussi ce que les motifs d'immigration exigent et n'exigent pas. L'expulsabilité et l'inadmissibilité pour vote illégal exigent que vous ayez effectivement voté. S'inscrire sans voter ne déclenche pas ces motifs précis. Mais la seule inscription peut déclencher les motifs de fausse déclaration de citoyenneté, les lois pénales dont 18 U.S.C. § 1015(f) et 52 U.S.C. § 20511, le droit pénal des États, et une conclusion selon laquelle vous n'avez pas la bonne moralité exigée pour la naturalisation. L'inscription n'est pas un refuge. C'est un danger différent.

Ce n'est pas hypothétique, et ce n'est généralement pas de la fraude. Reuters a examiné les dossiers fédéraux et a recensé 129 chefs d'accusation fédéraux pour vote de non-citoyens depuis 1996, ayant abouti à 73 condamnations ou plaidoyers de culpabilité. Parmi les soixante-deux personnes dont le statut migratoire a pu être établi, quarante-neuf étaient des résidents permanents légaux. C'étaient, très majoritairement, des titulaires de carte verte qui croyaient avoir le droit de voter, ou à qui l'on a tendu un formulaire d'inscription en leur disant de le signer. Voilà le profil de celui qui se fait prendre. Ce n'est pas un complot. C'est de la confusion, et le gouvernement la poursuit désormais à un rythme supérieur à tout ce qu'on a connu depuis au moins un quart de siècle, avec au moins trente-neuf poursuites dans les dix-huit mois ayant précédé cet examen.

Concrètement, donc. Si vous n'êtes pas citoyen américain, ne votez à aucune élection comportant une course fédérale. Ne signez aucun formulaire d'inscription électorale d'État ou fédéral, et ne signez rien d'autre attestant que vous êtes citoyen américain. Lorsque vous renouvelez un permis de conduire ou demandez une prestation publique, lisez chaque question sur la citoyenneté et l'inscription électorale et répondez honnêtement, et ne laissez personne cocher une case à votre place. Si vous pensez vous être déjà inscrit ou avoir déjà voté, ou si vous n'êtes pas certain de ce que vous avez signé il y a des années, n'essayez pas de le corriger vous-même et n'entrez pas dans un bureau gouvernemental pour l'expliquer. Parlez d'abord à un avocat en immigration, et apportez tous les documents que vous avez. Comme il peut y avoir une exposition pénale à côté de l'exposition migratoire, votre avocat en immigration devra peut-être associer un avocat pénaliste, et c'est une raison d'appeler tôt plutôt que tard.

Il existe un petit nombre d'endroits où les non-citoyens peuvent légalement voter à des élections purement locales. Le District de Columbia le permet, tout comme plus d'une douzaine de municipalités du Maryland dont Takoma Park, plusieurs villes du Vermont dont Montpelier, Winooski et Burlington, et San Francisco pour les élections au conseil scolaire si vous êtes parent ou tuteur d'un enfant du district. New York a essayé sans y parvenir ; la Cour d'appel de New York a annulé cette loi en mars 2025 parce que la Constitution de l'État réserve le vote aux citoyens. D'autres localités ont adopté des mesures qui ne sont pas encore en vigueur, il vaut donc mieux confirmer la situation locale que la supposer.

Si vous vivez dans l'un de ces endroits, comprenez sur quoi vous vous appuyez. Ces juridictions gèrent une procédure d'inscription locale distincte. N'utilisez pas le système d'inscription électorale ordinaire de l'État ni l'inscription en ligne, car ce système vous inscrit pour les élections fédérales et vous demande d'attester votre citoyenneté. Vérifiez auprès de votre bureau électoral local, par écrit si possible, que vous utilisez la bonne procédure pour non-citoyens et que le scrutin local est organisé séparément de toute course fédérale. Et si vous avez une quelconque procédure d'immigration en cours ou envisagée, notre conseil est plus simple : cela n'en vaut pas la peine.

Ce que le dossier montre sur l'entreprise visant à façonner cette élection

Les déclarations d'intention

Presque tout ce qui suit serait ambigu isolément. Les gouvernements ont un intérêt légitime à des listes électorales exactes, et le vote des non-citoyens est effectivement illégal. Ce qui lève l'ambiguïté, c'est que le Président a décrit l'objectif à plusieurs reprises, dans ses propres mots.

Le 2 février 2026, dans un entretien à l'émission de Dan Bongino, le Président a dit ceci :

Les républicains devraient dire : nous voulons prendre le contrôle. Nous devrions prendre le contrôle du vote, le vote dans au moins beaucoup, 15 endroits. Les républicains devraient nationaliser le vote.

Il n'a identifié aucun mécanisme juridique ni aucune base factuelle pour choisir ces endroits. La proposition a suscité des objections de républicains comme de démocrates, au motif que la Constitution confie l'administration des élections aux États. Il a répété cet appel quelques jours plus tard dans le Bureau ovale.

Trois semaines plus tard, un projet de décret a commencé à circuler, qui déclarerait une urgence nationale afin de donner au Président le contrôle de l'administration des élections. Il s'intitule « Establishing Security, Integrity, and Transparency for United States Elections with Protections Against Foreign Interference » et prétend se fonder sur le National Emergencies Act, le Federal Information Security Modernization Act et le Defense Production Act, dont aucun ne confère les pouvoirs revendiqués. Il a été diffusé par l'Election Integrity Network, dirigé par l'avocate Cleta Mitchell, et transmis à des journalistes par un allié de Trump. La Maison-Blanche a nié toute implication, et le Président a déclaré n'en avoir jamais entendu parler. Ce démenti fait partie du dossier et a sa place ici. Ce qui a suivi également. Reuters, s'appuyant sur quatre personnes au fait des discussions, a rapporté des mois plus tard que la Maison-Blanche avait effectivement passé des mois à examiner comment contourner la Commission d'assistance électorale et recourir à des pouvoirs d'urgence pour imposer des changements aux machines à voter. Peu après ces révélations, le Président a révoqué tous les membres en exercice de cette Commission.

Le 3 juillet 2026, lors d'un discours de la fête de l'Indépendance dans le Dakota du Sud, il a décrit ce que l'adoption du SAVE America Act permettrait :

Mais si nous supprimons le filibuster comme nous devrions le faire et votons immédiatement le SAVE America Act, alors nous ne perdrons pas une élection pendant cent ans.

C'est l'élément le plus probant de tout le dossier. Une législation sur l'intégrité électorale se défend normalement comme neutre. Ici, le Président a lié un projet de loi électoral précis directement au succès électoral permanent d'un parti. Il peut fort bien se tromper sur l'effet. Il a été rapporté que les exigences de preuve documentaire de citoyenneté pèseraient aussi sur des électeurs ruraux, âgés et à faible revenu qui penchent républicain, et que le texte pourrait lui coûter des voix. Mais que sa prédiction soit fausse ne rend pas son intention ambiguë. Il a dit à quoi sert le texte.

Interrogé le 12 mai 2026 sur l'envoi de la Garde nationale ou d'agents de l'ICE dans les lieux de vote, il ne l'a pas exclu :

Je ferais tout ce qui est nécessaire pour nous assurer d'avoir des élections honnêtes.

La législation

Le SAVE America Act, S. 1383, a été adopté par la Chambre des représentants en février 2026 et reste bloqué au Sénat. C'est une version successeure nettement élargie du SAVE Act adopté par la Chambre en avril 2025. Il exigerait une preuve documentaire de citoyenneté pour s'inscrire aux élections fédérales, ajouterait des exigences de pièce d'identité avec photo pour voter en personne, ajouterait des exigences de pièce d'identité avec photo pour le vote par correspondance tant à la demande qu'au renvoi du bulletin, et limiterait l'inscription électorale aux démarches en personne devant un agent électoral. Cette dernière disposition est celle qui reçoit le moins d'attention et qui produirait le plus d'effet. Elle mettrait pratiquement fin à l'inscription par courrier, à l'inscription en ligne et aux campagnes communautaires d'inscription.

Le problème avec la preuve documentaire de citoyenneté n'est pas que la citoyenneté soit une condition indue pour voter. Elle l'est déjà. Le problème est qu'une part importante des citoyens adultes ne peut pas produire facilement un passeport ou un acte de naissance, que les personnes mariées dont le nom diffère de leur acte de naissance affrontent une démarche documentaire supplémentaire, et que les citoyens naturalisés sont poussés à transporter ou copier des certificats coûteux et longs à remplacer. Lorsque le Kansas a imposé une exigence de preuve documentaire, environ 31 000 demandeurs par ailleurs éligibles ont été bloqués avant que les tribunaux ne l'invalident. La charge ne se répartit pas proprement selon les partis, et rien ne permet de supposer qu'elle le fera.

Les décrets présidentiels

À deux reprises, le gouvernement a tenté d'obtenir par décret ce qu'il n'a pas réussi à faire adopter par le Congrès.

Le décret 14248, signé le 25 mars 2025, ordonnait à la Commission d'assistance électorale d'exiger une preuve documentaire de citoyenneté sur le formulaire fédéral d'inscription, ordonnait aux agences fédérales de fournir des données de citoyenneté pour l'épuration des listes, cherchait à conditionner le financement électoral fédéral au respect de ces exigences, et tentait de contraindre les États à rejeter les bulletins postaux arrivés après le jour du scrutin, même là où la loi de l'État retient un cachet postal dans les délais. La juge Colleen Kollar-Kotelly, du tribunal fédéral du District de Columbia, a interdit de façon permanente l'exigence de preuve documentaire sur le formulaire fédéral le 31 octobre 2025, et le 30 janvier 2026 a interdit de façon permanente la disposition enjoignant aux agences fédérales gérant des programmes d'aide sociale de vérifier la citoyenneté avant de remettre un formulaire d'inscription. Le tribunal a jugé que ces injonctions violaient le National Voter Registration Act et excédaient l'autorité présidentielle tirée de l'article II.

Le décret 14399, signé le 31 mars 2026, est allé considérablement plus loin. Il enjoint au Département de la Sécurité intérieure, en liaison avec l'Administration de la sécurité sociale, d'établir une « liste de citoyenneté » pour chaque État, nommant toute personne que le gouvernement fédéral confirme comme citoyenne, qui aura dix-huit ans au moment de l'élection et qui réside dans cet État. Ces listes seraient constituées à partir des registres fédéraux de citoyenneté et de naturalisation, des registres de la sécurité sociale, de la base de données SAVE et d'autres systèmes fédéraux, puis transmises au principal responsable électoral de chaque État. Il envisage des poursuites pénales fédérales contre les responsables d'État et les prestataires privés participant à l'envoi de bulletins à des personnes que le gouvernement fédéral a classées inéligibles, et donne des instructions en ce sens au service postal.

Cette architecture, si elle fonctionnait, opérerait ainsi. Une base de données fédérale, constituée pour l'essentiel à partir de registres d'immigration, déterminerait quels noms figurent sur la liste qui commande si un État peut envoyer un bulletin à cette personne, avec une exposition pénale pour les agents locaux qui se tromperaient. Une coalition d'États dirigés par les démocrates et le District de Columbia a saisi le tribunal fédéral du Massachusetts en avril 2026. La juge Indira Talwani a suspendu le décret pour vingt-trois États et le District de Columbia. Le 25 juillet 2026, la Cour d'appel du Premier Circuit a refusé de suspendre cette injonction. La majorité a estimé que laisser le décret entrer en vigueur pour les élections de septembre et de novembre

sèmerait la confusion et menacerait de priver de nombreux électeurs éligibles de leur droit de vote.

Le 27 juillet 2026, le gouvernement a déposé une requête d'urgence devant la Cour suprême demandant à appliquer le décret avant les élections de mi-mandat. Les réponses sont attendues le 3 août 2026. À l'heure où nous écrivons, la requête est pendante.

Les demandes de fichiers électoraux et les menaces contre les agents

Par ailleurs, le Département de la Justice a exigé des États des bases de données d'inscription électorale complètes ou quasi complètes, comportant fréquemment les dates de naissance, les numéros de permis de conduire et des numéros partiels de sécurité sociale, et a poursuivi plus de deux douzaines d'États qui ont refusé ou n'ont fourni que des fichiers expurgés. Les tribunaux ont rejeté ces demandes à plusieurs reprises, dans des affaires concernant des États dirigés par les deux partis.

En juillet 2026, le Département de la Justice a envoyé aux responsables électoraux des cinquante États et du District de Columbia des lettres les avertissant qu'ils pourraient faire l'objet de poursuites pénales en lien avec le vote de non-citoyens. Le secrétaire à la Sécurité intérieure, Markwayne Mullin, a séparément menacé de poursuites pénales et de la perte de l'aide électorale fédérale les responsables électoraux des États qui refuseraient de faire passer leurs listes par la base de données fédérale, et a affirmé qu'un examen préliminaire du Département avait identifié plus de 250 000 non-citoyens sur les listes de Californie, du New Jersey, du Nevada et de Pennsylvanie. Ce chiffre n'a été étayé par aucune méthodologie rendue publique et, compte tenu des taux d'erreur documentés évoqués plus bas, doit être traité comme une affirmation fédérale non vérifiée et non comme un constat.

Une lettre avertissant un agent public d'une éventuelle responsabilité pénale n'est pas, en soi, la preuve d'une mauvaise foi. Lisez-la à côté de l'affirmation du Président selon laquelle des agents locaux facilitent le vote illégal, et à côté de la demande simultanée du Département de la Justice portant sur les noms, adresses personnelles et numéros de téléphone privés de pratiquement toute personne ayant travaillé à l'élection de 2020 dans le comté de Fulton, en Géorgie. Le juge William M. Ray II, nommé par Trump, a qualifié la portée de cette demande de « stupéfiante » et l'a annulée :

Le Tribunal partage l'avis du comté de Fulton selon lequel, en poursuivant l'Assignation, le DOJ se livre à une « expédition de pêche arbitraire », de sorte que l'Assignation est déraisonnable et doit être annulée.

Les juges fédéraux n'annulent presque jamais les assignations de grand jury. L'effet pertinent ici ne porte sur aucun agent en particulier. Il porte sur la question de savoir si des personnes expérimentées accepteront de tenir un bureau de vote en novembre.

L'argent

Les 9 et 10 juillet 2026, le Département de la Sécurité intérieure et la FEMA ont annoncé que les États devraient adopter un ensemble de mesures électorales pour percevoir l'intégralité de leurs dotations au titre du Homeland Security Grant Program. Les États doivent vérifier la citoyenneté des électeurs inscrits, et des agents électoraux, au moyen du système fédéral SAVE ; soumettre des plans d'abandon des systèmes de vote comptant les voix par codes-barres ou codes QR au profit de bulletins remplis à la main ; réaliser des audits manuels d'au moins cinq pour cent des bulletins exprimés ; et mettre en place des mesures de rapprochement des bulletins. La FEMA retiendrait vingt pour cent de la dotation jusqu'à ce qu'un État démontre sa conformité, et pourrait annuler entièrement les dotations en cas de non-conformité persistante. Vingt-cinq États et le District de Columbia ont saisi le tribunal fédéral du Rhode Island le 23 juillet 2026, sous la conduite conjointe de la Californie, de l'Illinois, du New Jersey et du Rhode Island, soutenant que ces conditions violent la clause de dépense et la loi sur la procédure administrative et priveraient les États demandeurs d'environ 148 millions de dollars.

Certaines de ces mesures ont un mérite propre. De nombreux experts non partisans en sécurité électorale sont favorables aux bulletins remplis à la main et à des audits solides. C'est précisément pourquoi le mécanisme compte plus que le contenu. L'argent en jeu est de l'argent antiterroriste et de préparation aux catastrophes, affecté à des fins entièrement différentes. L'utiliser comme levier est une façon d'obtenir, par le budget, ce que le gouvernement n'a obtenu ni du Congrès ni des tribunaux.

Les arbitres

Le 9 juillet 2026, le Président a révoqué les membres de la Commission d'assistance électorale Thomas Hicks et Benjamin Hovland et a demandé la démission de la commissaire républicaine Christy McCormick. Avec un départ antérieur en mai, la Commission, qui compte quatre membres, s'est retrouvée sans commissaire en exercice et donc sans le quorum nécessaire pour agir. La Commission certifie les systèmes de vote et tient à jour le formulaire fédéral d'inscription électorale. Les commissaires doivent être nommés par le Président et confirmés par le Sénat, et pas plus de deux ne peuvent appartenir au même parti, de sorte que la vacance ne peut être comblée rapidement. Deux jours plus tard, Reuters a rapporté, sur la foi de quatre personnes au fait des discussions, que la Maison-Blanche avait passé les mois précédant ces révocations à chercher comment contourner la Commission et recourir à des pouvoirs d'urgence pour imposer des changements aux machines à voter.

Du côté défensif, l'inverse s'est produit. En mars 2025, le gouvernement a supprimé environ 10 millions de dollars de financement annuel pour l'Elections Infrastructure Information Sharing and Analysis Center et le Multi-State Information Sharing and Analysis Center, les dispositifs qui donnaient aux bureaux électoraux des États et des collectivités un canal national coordonné d'alerte sur les cybermenaces. La CISA a réduit ses formations, son appui et son partage d'informations en matière de sécurité électorale. Tous les États ont perdu ce canal. Des responsables d'État ont déclaré publiquement que la confiance avec la CISA est rompue à l'approche des élections de mi-mandat.

Ainsi, l'organe qui certifiait les systèmes de vote n'a plus de membres, et le réseau qui alertait les bureaux électoraux sur les attaques contre ces systèmes a été privé de financement, dans la même période où le gouvernement affirme s'inquiéter de la sécurité des systèmes de vote.

Les cartes

L'intervention achevée la plus nette est celle qui n'a exigé aucune théorie juridique nouvelle. À la demande du Président, le Texas a redessiné sa carte électorale en août 2025, au milieu de la décennie, en visant cinq sièges détenus par les démocrates. La Cour suprême a autorisé l'usage de cette carte. Une vague de redécoupages en milieu de décennie a suivi dans des États contrôlés par les républicains, dont le Missouri, la Caroline du Nord, l'Ohio, la Floride et le Tennessee. La Californie a répondu par sa propre carte, approuvée par ses électeurs, qui annule à peu près l'effet de la manœuvre texane. Les outils de suivi de Ballotpedia et de la National Conference of State Legislatures sont l'endroit où vérifier l'état actuel d'une carte donnée, car plusieurs sont encore en contentieux.

Deux des issues méritent une attention particulière, car elles montrent ce qui s'est passé lorsque la même question est parvenue à la Cour suprême depuis des directions opposées. Le 2 juin 2026, la Cour a permis à l'Alabama d'utiliser une carte électorale que des juridictions inférieures avaient bloquée à deux reprises comme discriminatoire envers les électeurs noirs, en raisonnant selon le principe Purcell qu'un tribunal fédéral ne doit pas bouleverser les dispositions d'un État à la veille d'une élection. Quelques semaines plus tôt, la Cour suprême de Virginie avait annulé les résultats d'un référendum d'avril 2026 qui aurait produit une carte favorable aux démocrates à hauteur d'environ quatre sièges, au motif que l'Assemblée générale n'avait pas respecté une exigence procédurale de la constitution de l'État, et la Cour suprême des États-Unis a refusé de laisser la Virginie utiliser la carte malgré tout. Un redécoupage favorable à un parti a survécu au motif qu'il était trop tard pour changer de cap. Un redécoupage favorable à l'autre, non.

Le redécoupage n'est pas une manipulation de bulletins, et il ne détermine pas qui gagne. Il n'est pas non plus subtil. Des élus ont redessiné des circonscriptions au milieu de la décennie, immédiatement avant des élections de mi-mandat, dans le but annoncé de changer quel parti contrôle le Congrès, et la surenchère a fini par entraîner les deux partis. Cela figure dans ce récit parce que c'est la partie qui a déjà eu lieu, au grand jour, et qui ne reviendra pas en arrière.

Les rôles précis de l'USCIS, du DHS et de l'ICE

C'est la partie qui touche le plus directement nos clients, et c'est la moins bien comprise. On ne demande pas aux agences d'immigration d'organiser l'élection. On les utilise pour trois fonctions distinctes.

L'USCIS fournit les données, et les données sont fausses

Le programme Systematic Alien Verification for Entitlements, connu sous le nom de SAVE, est géré par les Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis. Il a été conçu pour aider les administrations à vérifier le statut migratoire aux fins de prestations sociales. Il n'a pas été conçu, et ne l'a jamais été, pour trancher qui a le droit de voter. Il a désormais été réaffecté exactement à cela, en masse, contre des listes électorales entières, et c'est la source de données sur laquelle reposent en dernier ressort le décret 14399, les conditions des subventions de la FEMA et les lettres du Département de la Justice.

Le mode de défaillance est spécifique et retombe presque entièrement sur un seul groupe de personnes. SAVE sait bien qu'une personne a été un jour non-citoyenne. Il sait beaucoup moins bien que cette même personne s'est depuis naturalisée, car les registres de citoyenneté ne sont pas synchronisés au sein du gouvernement fédéral. Le dossier d'une personne à l'USCIS peut indiquer la naturalisation tandis que les registres de la sécurité sociale et du Département d'État accusent un retard. Les citoyens naturalisés, les citoyens nés à l'étranger, les personnes ayant changé de nom et les personnes au parcours migratoire compliqué sont celles que le système signale. L'USCIS a reconnu avoir transmis des informations erronées à au moins cinq États.

Les conséquences figurent déjà au dossier. Dans le comté de Boone, au Missouri, plus de la moitié des électeurs signalés par SAVE comme non-citoyens se sont révélés citoyens. Dans le comté de St. Louis, environ trente-cinq pour cent des personnes signalées étaient des citoyens naturalisés. Le Secrétaire d'État de l'Indiana a signé un accord avec l'USCIS et a signalé environ 1 600 électeurs inscrits, en s'appuyant sur une liste du service des véhicules recensant les personnes ayant un jour détenu un permis ou une pièce d'identité temporaire, liste dont, par construction, personne ne sort en se naturalisant. Une citoyenne de longue date de l'Indiana a vu son inscription révoquée dans ce processus. Le Texas a signalé 2 724 personnes sur plus de dix-huit millions d'inscriptions et a confié aux comtés la tâche de les notifier, avec trente jours pour produire une preuve de citoyenneté sous peine de perdre l'inscription ; le 30 juillet 2026, l'État a reconnu que certaines des personnes radiées avaient déjà fourni des documents de citoyenneté et a demandé aux comtés de les réinscrire.

Comparez cela à l'ampleur du problème que le système est censé détecter. L'Utah a procédé à un examen et n'a trouvé aucun cas de vote de non-citoyens. La Louisiane a identifié soixante-dix-neuf non-citoyens potentiels sur soixante-quatorze millions de bulletins exprimés en quarante ans. Reuters a recensé 129 poursuites fédérales dans tout le pays depuis 1996. Il n'existe aucun argument sérieux pour soutenir que ces chiffres justifient de passer tous les électeurs inscrits du pays au crible d'une base de données de prestations sociales incapable de dire de façon fiable si quelqu'un est devenu citoyen.

Le 22 juin 2026, la juge Sparkle Sooknanan, du tribunal fédéral du District de Columbia, a bloqué à l'échelle nationale le système SAVE modifié dans l'affaire League of Women Voters v. Department of Homeland Security, au motif que la refonte exposait illégalement des informations de sécurité sociale et risquait de signaler à tort des électeurs éligibles. Le contentieux se poursuit, et d'autres procédures ont permis à certains États de conserver l'accès dans le cadre d'un accord transactionnel, de sorte que la situation est véritablement incertaine.

Même lorsqu'un signalement ne se termine pas par une radiation, il cause un tort réel. Il transforme le droit d'une citoyenne en une prétention qu'elle doit prouver activement, dans un délai, avec des documents coûteux et longs à remplacer, au moyen d'un avis qui arrive par courrier et qui ne sera peut-être jamais ouvert. Voilà le mécanisme de privation du droit de vote. Il n'exige la radiation de personne. Il exige seulement qu'assez de gens ne voient pas la lettre.

L'USCIS fait aussi monter la pression sur les citoyens naturalisés en général

La même agence élargit par ailleurs les signalements en vue de dénaturalisation. Des instructions aux bureaux locaux ont visé 100 à 200 signalements de dossiers de dénaturalisation par mois pour l'exercice 2026. Pour donner une échelle, environ 120 dossiers au total ont été déposés entre 2017 et 2025. La dénaturalisation exige une procédure devant un tribunal fédéral et un standard de preuve exigeant, et un signalement n'est pas un dépôt, de sorte que le nombre de citoyennetés effectivement révoquées sera bien inférieur à l'objectif de signalements. L'effet pratique porte sur la façon dont les Américains naturalisés vivent leur propre citoyenneté. À une citoyenne naturalisée à qui l'on dit simultanément que son inscription fait l'objet d'un contrôle de citoyenneté et que son dossier de naturalisation est réexaminé, on enseigne efficacement que sa citoyenneté est provisoire. Elle ne l'est pas. Mais une personne qui le croit n'ira pas voter.

Le DHS fournit la pression

Le Département de la Sécurité intérieure a toujours eu un rôle dans les élections, mais c'était un rôle défensif. Par l'intermédiaire de la CISA, le Département traitait les systèmes électoraux comme des infrastructures critiques et aidait les responsables des États et des collectivités à les protéger contre les attaques. Ce qui est nouveau, c'est un rôle répressif en matière de citoyenneté visant les électeurs et les agents qui les inscrivent, et un bureau dédié pour l'exercer. Heather Honey occupe depuis août 2025 le poste de sous-secrétaire adjointe à l'intégrité électorale au sein du Bureau de la stratégie, des politiques et des plans du Département. Avant cette nomination, elle avait été une participante de premier plan à l'entreprise visant à renverser le résultat de l'élection présidentielle de 2020.

Ce bureau est le point d'où le Département a ordonné aux États de faire passer leurs listes par SAVE, d'où le secrétaire a menacé de poursuites pénales et de perte de financement les responsables électoraux des États qui refusent, et d'où sont venues les assurances sur la présence de l'ICE dans les lieux de vote. Le décret 14399 placerait le DHS au centre de la décision sur qui reçoit un bulletin. Les conditions de la FEMA feraient dépendre l'argent de la sécurité intérieure de l'utilisation par les États d'une base de données du DHS, et étendraient le contrôle de citoyenneté au-delà des électeurs jusqu'aux agents électoraux eux-mêmes. Le département censé aider les États à défendre leurs élections est désormais celui qui décide si les États ont correctement passé leurs électeurs au crible d'une base de données migratoire, et qui les menace lorsqu'il conclut qu'ils ne l'ont pas fait.

L'ICE fournit la peur, et les démentis ne résistent pas aux documents

La position publique du gouvernement est que cette inquiétude est imaginaire. En février 2026, Heather Honey a déclaré aux responsables électoraux des États :

Toute suggestion selon laquelle l'ICE sera présent dans un lieu de vote est tout simplement fausse.

Elle a réservé la possibilité que des agents interviennent face à une menace active pour la sécurité publique.

Comparez ce démenti à ce que tous les autres détenteurs d'autorité ont refusé de dire. Interrogé directement le 12 mai 2026 sur l'envoi de la Garde nationale ou d'agents de l'ICE dans les lieux de vote, le Président n'a pas démenti. Il a dit qu'il ferait « tout ce qui est nécessaire pour nous assurer d'avoir des élections honnêtes ». Le procureur général par intérim, Todd Blanche, lors de son audition de confirmation du 15 juillet 2026, s'est engagé uniquement à « respecter la loi » et a expressément refusé de promettre qu'aucun agent fédéral ne serait déployé ; il avait auparavant déclaré à une conférence conservatrice qu'il ne comprenait pas pourquoi quiconque s'y opposerait. Le représentant Raja Krishnamoorthi a écrit au secrétaire Mullin en juin 2026 pour exiger de savoir si le DHS entend poster du personnel à l'intérieur des lieux de vote, dans les périmètres définis par la loi, ou près des boîtes de dépôt de bulletins, et a demandé une réponse avant le 30 juin. La seule responsable ayant opposé un démenti catégorique est une nommée politique qui, avant d'entrer au Département, avait été une participante de premier plan à l'entreprise visant à renverser l'élection présidentielle de 2020.

Ensuite, il y a les documents. Le Comité national démocrate a introduit un recours au titre du Freedom of Information Act réclamant les archives relatives au déploiement d'agents fédéraux et de troupes dans les lieux de vote, les boîtes de dépôt et les bureaux électoraux. L'ICE a déclaré au tribunal n'avoir trouvé aucun document correspondant. Cette affirmation s'est effondrée. Après que le Comité eut fait observer que la conduite récente des agents dans et autour des lieux de vote avait nécessairement produit quelque chose, l'ICE est revenu sur ses propos et a identifié au moins 11 103 documents pertinents. Le service des douanes et de la protection des frontières en a identifié environ 116 779 de plus. La juge Beryl Howell a relevé que pas une seule page n'avait été produite alors qu'il restait moins de quatre mois avant les élections de mi-mandat, et le 13 juillet 2026 elle a ordonné aux agences de commencer à produire au moins 1 000 pages par mois.

Ce que contiennent ces cent vingt-sept mille documents demeure inconnu, du public comme de nous, et c'est précisément le problème. Mais le revirement mine gravement le démenti catégorique. Une agence qui a déclaré à un tribunal n'avoir rien sur un sujet, puis a localisé onze mille documents à ce sujet, a perdu la présomption que ses assurances publiques sont complètes. Le démenti et le nombre de documents sont en tension manifeste, et l'on demande au public de s'en remettre à celui qui n'a pas été formulé sous le contrôle d'un tribunal. Le remède, c'est la production, selon le calendrier que le tribunal a ordonné, avant que les gens votent et non après.

Notez aussi ce que le démenti ne couvre commodément pas. L'assurance de Mme Honey portait sur des agents postés dans des lieux de vote. Elle ne dit rien des opérations dans le quartier environnant dans les jours précédant une élection, ni des boîtes de dépôt de bulletins, ni des bureaux électoraux, ni de la Garde nationale, qui est précisément ce sur quoi le Président a été interrogé et qu'il n'a pas exclu.

La question opérationnelle peut n'avoir guère d'importance dans un sens comme dans l'autre. Dans un foyer au statut mixte, la fille citoyenne n'a pas besoin de voir un agent à son bureau de vote pour décider de ne pas voter. Il lui suffit d'entendre parler d'une camionnette à deux quartiers de là. Aucun déploiement n'est nécessaire pour cela, et c'est précisément pourquoi l'ambiguïté publique entretenue est si destructrice. Chaque responsable à qui l'on a posé une question par oui ou par non sur la présence d'agents fédéraux dans les lieux de vote et qui a refusé d'y répondre a ajouté à la peur, qu'un seul agent soit envoyé ou non.

Le droit n'est pas ambigu ici. Le titre 18 du Code des États-Unis, section 592, est en vigueur depuis 1865 :

Quiconque, étant officier de l'Armée ou de la Marine, ou toute autre personne au service civil, militaire ou naval des États-Unis, ordonne, amène, maintient ou a sous son autorité ou son contrôle des troupes ou des hommes armés en tout lieu où se tient une élection générale ou spéciale, à moins que cette force ne soit nécessaire pour repousser des ennemis armés des États-Unis, sera puni d'une amende au titre du présent titre ou d'un emprisonnement de cinq ans au plus, ou des deux ; et sera déclaré inéligible à toute charge d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis.

En vertu de 18 U.S.C. § 594, intimider, menacer ou contraindre une personne dans le but d'entraver le droit de vote à une élection fédérale est une infraction. La section 11(b) du Voting Rights Act, 52 U.S.C. § 10307(b), interdit largement d'intimider, de menacer ou de contraindre tout électeur, ou toute personne aidant un électeur, que l'auteur agisse ou non sous couvert de l'autorité publique. Ces dispositions ont des limites. L'observation électorale fédérale légitime au titre des lois sur le droit de vote est une réalité ancienne, et le Posse Comitatus Act n'est pas le texte approprié à invoquer contre des agents civils comme ceux de l'ICE ou du FBI.

Ce que l'on peut réellement faire

La réponse institutionnelle, en bref

Les institutions tiennent jusqu'à présent mieux que ne le laissent penser les titres. Les dispositions de preuve documentaire du décret de 2025 sont interdites de façon permanente. Le décret de 2026 est suspendu dans vingt-trois États et le District de Columbia, et le Premier Circuit a refusé de revenir sur cette mesure. L'usage à l'échelle nationale du système SAVE modifié est bloqué. Les tribunaux ont rejeté les demandes de fichiers électoraux dans des États dirigés par les deux partis. Un juge nommé par Trump a annulé l'assignation du comté de Fulton. Vingt-cinq États contestent en justice les conditions de la FEMA. Le SAVE America Act n'a pas passé le Sénat. Rien de tout cela n'est une prédiction sur la suite, et la requête pendante devant la Cour suprême pourrait modifier une partie du tableau en quelques semaines. C'est simplement l'état du dossier.

Ces affaires sont portées par des procureurs généraux d'État et par des organisations de défense du droit de vote, et elles se poursuivront quoi que nous fassions. Le reste de cette section est la partie qui dépend de vous.

Si vous êtes citoyen américain, voici votre liste de choses à faire

Vérifiez votre inscription maintenant, aujourd'hui, sur le site du bureau électoral de votre État. Puis vérifiez-la de nouveau après la date limite d'inscription, et encore une fois avant de voter par anticipation. Cela prend quatre minutes, et c'est la défense précise contre le mécanisme précis décrit plus haut. Un problème repéré en août est bien plus facile à régler. Le même problème découvert le 3 novembre peut être impossible à corriger dans le temps restant.

Si vous êtes citoyen naturalisé, ou né à l'étranger de parents américains, ou si votre nom légal actuel n'est pas celui de votre acte de naissance, ajoutez une étape. Assurez-vous que votre nom et votre statut de citoyenneté concordent dans votre dossier de sécurité sociale, votre permis de conduire, votre passeport si vous en avez un, et votre inscription électorale. Ce sont les discordances entre ces systèmes qui produisent les faux signalements. Conservez votre certificat de naturalisation ou de citoyenneté dans un endroit où vous pouvez le retrouver, avec des copies certifiées de tout document faisant le lien entre vos noms, c'est-à-dire un acte de mariage, un jugement de divorce, une décision judiciaire de changement de nom, un jugement d'adoption ou un acte de naissance rectifié. Ne transportez pas les originaux de documents irremplaçables, et ne remettez pas d'originaux à quiconque n'est pas tenu de les recevoir. Si vous en avez les moyens, obtenez un passeport américain, souvent le document unique le plus solide comme preuve de citoyenneté et le plus facile à remplacer.

Si l'on vous dit au bureau de vote qu'il y a un problème avec votre inscription, ne partez pas. Demandez un bulletin provisoire ou sur déclaration sous serment, votez, et demandez des instructions écrites sur la manière de régulariser et dans quel délai. Les règles et les délais de régularisation varient beaucoup d'un État à l'autre et certains sont très courts, alors obtenez les instructions par écrit et confirmez le délai auprès du bureau électoral de votre comté le jour même. Un bulletin provisoire que vous régularisez correctement peut être compté. Partir ne préserve rien du tout.

Si vous voyez des agents d'immigration dans un lieu de vote ou à proximité, documentez, n'affrontez pas. Depuis un endroit où vous avez légalement le droit de vous trouver, notez l'heure, le lieu, les insignes d'agence et numéros de matricule visibles, s'ils sont armés, s'ils sont entrés dans le lieu de vote, ce qu'ils ont dit et ce qu'ils ont fait. Signalez-le au coordinateur du site, au bureau électoral de votre comté et au principal responsable électoral de votre État. Si quelqu'un est intimidé, signalez-le à la section du droit de vote du Département de la Justice. En cas de violence ou de menace immédiate, appelez d'abord la police locale. N'entravez pas l'action des agents, et ne dites à personne de le faire ; cela n'aide personne et peut vous mettre en réel danger.

Si vous avez des immigrés dans votre famille ou votre communauté

Dites la vérité à voix haute, et dites-la tôt. Dites aux citoyens de votre famille qu'ils doivent voter et qu'une rumeur n'est pas une raison de rester chez soi. Dites aux non-citoyens de votre famille, clairement et plus d'une fois, qu'ils ne doivent ni voter ni s'inscrire, et que ce n'est pas une subtilité technique. Les deux moitiés de ce message doivent voyager ensemble, car une famille qui n'entend que la seconde cesse complètement de participer, et une famille qui n'entend que la première peut perdre une carte verte.

Proposez de les conduire. Dans un foyer au statut mixte, la personne la moins susceptible de voter est souvent le citoyen qui ne conduit pas, ou qui n'ira pas seul. Un voisin avec une voiture peut résoudre un problème pratique qu'aucun procès ne réglera à temps.

Si quelqu'un vous dit que son inscription a été annulée ou contestée, ne supposez pas qu'il a mal agi. Compte tenu des taux d'erreur documentés, une explication tout à fait plausible est qu'une base de données fédérale n'a pas pu confirmer une naturalisation dont elle n'avait pas la mise à jour. Aidez-le à retrouver l'avis, à lire le délai et à obtenir le document. S'il y a le moindre antécédent migratoire, et surtout si un formulaire d'inscription électorale a un jour été signé, parlez à un avocat en immigration avant de répondre à quoi que ce soit.

Devenez assesseur. C'est le point le moins prestigieux de cette liste et peut-être le plus important. Les bureaux électoraux perdent du personnel expérimenté, en partie à cause de l'exposition pénale fédérale décrite plus haut, et les comtés qui font le travail réel de vérification des inscriptions signalées manquent de bras. Les assesseurs bilingues sont particulièrement recherchés. Si vous parlez espagnol, créole haïtien, français, mandarin, russe, cingalais ou tamoul, votre comté a besoin de vous.

L'obligation

Le dernier point n'est pas un conseil juridique.

Une démocratie n'a pas de système immunitaire. Elle a des gens qui accomplissent de petites choses ennuyeuses et procédurales au bon moment, ou elle n'en a pas. Rien de la machinerie décrite plus haut ne s'exécute tout seul. Vérifier tôt, c'est ce qui empêche une erreur de base de données de devenir silencieusement un vote perdu. L'effet dissuasif fonctionne le mieux sur les foyers à qui personne n'a parlé. La pénurie de personnel au bureau électoral de votre comté est une pénurie d'individus précis qui ne se sont pas inscrits. Chacun des mécanismes décrits plus haut fonctionne mieux lorsque les gens ordinaires sont trop occupés, trop découragés ou trop effrayés pour consacrer quatre minutes.

Si vous êtes citoyen de ce pays, que vous y soyez né ou que vous ayez levé la main lors d'une cérémonie et prêté serment, vous détenez quelque chose que beaucoup de nos clients ont passé des années et tout ce qu'ils avaient à essayer d'obtenir, et que beaucoup n'obtiendront jamais. Certains d'entre eux ne pourront pas se protéger cette année. Vous, vous pouvez vous protéger, et vous pouvez en porter quelques-uns. Vérifiez votre inscription. Votez. Emmenez quelqu'un avec vous.

Si vous avez besoin de nous

Si vous n'êtes pas citoyen et pensez vous être inscrit pour voter ou avoir voté, à un moment quelconque et pour une raison quelconque, y compris parce que quelqu'un dans un bureau gouvernemental vous a tendu un formulaire, appelez-nous avant toute autre chose. N'allez pas l'expliquer à une administration. Ne déposez rien pour le corriger. Ces dossiers sont difficiles et deviennent bien plus difficiles après avoir parlé au gouvernement sans avocat. Nous avons déjà traité cela.

Si votre inscription a été annulée ou signalée et que vous êtes citoyen naturalisé, c'est davantage un problème de droit électoral que de droit de l'immigration, et votre bureau électoral de comté et le principal responsable électoral de votre État sont les bons premiers interlocuteurs. Si le signalement s'est accompagné de la moindre suggestion que votre naturalisation elle-même est mise en cause, c'est un problème de droit de l'immigration, et vous devez consulter un avocat en immigration sans tarder.

Consultation gratuite, en anglais, espagnol, français, créole haïtien ou mandarin. Quelque chose vous empêche de dormir. Parlons-en.

Sources

Chaque affirmation de fait dans ce texte provient des sources ci-dessous. Lorsque nous avons qualifié un élément de non vérifié, de contesté ou de déduction, nous l'avons indiqué dans le texte. Les titres des sources sont donnés dans leur langue d'origine afin que les lecteurs puissent les retrouver. Ce texte est à jour au 31 juillet 2026, et plusieurs de ces dossiers évoluent rapidement.

Statements of purpose

Democracy Docket, Trump: 'We should take over the voting' (Feb. 2, 2026) (source of the quoted Bongino Show remarks). Votebeat, What Trump's call to 'nationalize the voting' could mean for the 2026 elections (Feb. 9, 2026). Democracy Docket, 'We want to take over': All the (recent) times Trump has talked about controlling elections. Reuters, "Trump says Republicans should 'nationalize' voting in at least 15 places" (Feb. 2, 2026). Mediaite, Trump Vows Republicans 'Will Not Lose an Election for A Hundred Years' (July 2026). Democracy Docket, 'Anything necessary': Trump won't rule out sending troops to polls (May 12, 2026).

On the draft emergency order: Democracy Docket, Read a draft of the emergency executive order for Trump to take control of elections (Feb. 27, 2026) (including the White House denial), and Top Democrats, voting rights experts slam Trump's draft illegal order to seize control of voting.

The SAVE America Act

S. 1383, Safeguard American Voter Eligibility Act / SAVE America Act, full text. Congressional Research Service, Safeguard American Voter Eligibility Act (SAVE America Act) and Federal Voter Registration Policy and Law. Center for American Progress, The SAVE America Act Explained. Brennan Center, The SAVE Act and the Election Power Grab. Campaign Legal Center, What You Need to Know About the SAVE Act. Reuters, "How Trump's long-shot voting bill could hurt his own supporters" (Mar. 17, 2026). Votebeat, Despite the SAVE America Act stalling in Congress, Trump is shaping state election policy (Mar. 30, 2026).

The executive orders and the litigation

Executive Order 14248, "Preserving and Protecting the Integrity of American Elections" (Mar. 25, 2025), Federal Register. Executive Order 14399, "Ensuring Citizenship Verification and Integrity in Federal Elections" (Mar. 31, 2026), American Presidency Project and Federal Register text. Civil Rights Litigation Clearinghouse, League of United Latin American Citizens v. Executive Office of the President, No. 1:25-cv-00946 (D.D.C.). Elias Law Group, Federal Court Permanently Blocks Additional Provisions of President Trump's Executive Order on Elections. Brennan Center, Status of Trump's 2025 Anti-Voting Executive Order. Votebeat, Trump issues executive order giving U.S. Postal Service oversight over mail voting in 2026 election (Mar. 31, 2026). Civil Rights Litigation Clearinghouse, State of California v. Trump, No. 1:26-cv-11581 (D. Mass.). Supreme Court of the United States, Trump v. California, No. 26A124, application for stay (filed July 27, 2026), and California v. Trump, No. 26A139, state defendants' stay application (filed July 29, 2026).

The SAVE database and wrongful flagging of citizens

Brennan Center, Watch Out for False Voter Fraud Claims Fueled by the SAVE Program (source for the Boone County, St. Louis County, Utah, and Louisiana figures). Fair Elections Center, Issue Brief: Examining Changes to USCIS's SAVE System. Campaign Legal Center, What Is the SAVE System?. National Immigration Law Center, FAQ: Navigating the DHS SAVE System. American Immigration Council, The Systematic Alien Verification for Entitlements (SAVE) Program: A Fact Sheet. Votebeat, Texas officials confirm that some registered voters flagged as potential noncitizens by SAVE had already provided proof of citizenship (July 30, 2026). Texas Tribune, Texas finds some registered voters wrongly flagged as noncitizens (July 30, 2026). Texas Tribune and ProPublica, Trump's SAVE tool keeps mistakenly flagging voters (Feb. 13, 2026). Indiana Capital Chronicle, Longtime citizen flagged, voter registration revoked in proof-of-citizenship ordeal (July 2, 2026), and Indiana SOS signs federal agreement to identify noncitizens on voter rolls. Indiana Lawyer, Judge blocks use of federal database to check citizenship, saying it could wrongly purge voters (reporting the June 22, 2026 ruling in League of Women Voters v. DHS). PolitiFact, Is the federal SAVE tool booting naturalized citizens from voter rolls? (Feb. 20, 2026).

Federal pressure on state election officials

NBC News, DOJ threatens prosecution of state election officials over noncitizen voting. Votebeat, Department of Justice warns election officials they could be prosecuted (July 7, 2026). Democracy Docket, DHS Secretary Mullin threatens to prosecute election chiefs who refuse voter roll demands. ABC News, Mullin threatens to withhold aid from states that don't comply with DHS election directives. Brennan Center, Tracker of Justice Department Requests for Voter Information. Reuters, "Trump push for state voter rolls rebuffed by courts as midterms near" (Apr. 28, 2026), and "How Trump is moving to control U.S. elections, one state at a time" (Apr. 27, 2026).

Conditioning homeland security money on election policy

Department of Homeland Security, DHS Requires States to Adopt Common-Sense Election Security Measures Before Receiving Federal Funds (July 10, 2026). Votebeat, Democratic states, officials sue Trump administration for tying FEMA grants to election policies (July 24, 2026). CBS News, 25 states sue FEMA and DHS, accusing Trump administration of withholding funding. Rhode Island Attorney General, Attorney General Neronha co-leads lawsuit to stop unlawful conditions on critical emergency grants (July 23, 2026).

The Election Assistance Commission and election security capacity

Votebeat, Trump fires Election Assistance Commission members, leaving agency unable to act (July 9, 2026). CNN, Trump fires Election Assistance Commission leaders. NBC News, Trump ousts remaining members of the Election Assistance Commission ahead of midterms. ProPublica, Trump Pushes Out Last Federal Election Assistance Commission Members. Democracy Docket, Trump fired the entire Election Assistance Commission. Now what?. Reuters, "Trump officials sought ways to sidestep election agency before firings, sources say" (July 11, 2026). Brennan Center, How the Federal Government Is Undermining Election Security. Votebeat, Cuts to federal election security funding leave officials in a tight spot and Election officials say trust with CISA on election security is broken. Nextgov, Trump proposes cutting CISA election security program in FY27 budget.

Criminal-investigative pressure on election workers

The Hill, Judge quashes DOJ subpoena for names of Fulton County's 2020 election staff. ABC News, Judge's ruling in Georgia election case is latest setback for Trump DOJ. CNN, Justice Department warns state election officials of criminal charges as administration's probe faces loss. CBS Atlanta, Fulton County celebrates court victory after judge quashes DOJ subpoena for 2020 election workers' personal data. Reason, A Trump-appointed judge quashes a subpoena aimed at validating the president's stolen-election fantasy (July 8, 2026) (quoting Judge William M. Ray II).

DHS, ICE, and polling places

Votebeat, Trump official: No ICE agents at polling places in 2026 election (Feb. 26, 2026). Brennan Center, Sending ICE to Polling Places Is Illegal. Axios, Todd Blanche won't rule out ICE, federal agents at polling places (July 15, 2026). Democracy Docket, Blanche says he will 'follow the law' on ICE agents at polls but won't pledge not to deploy them and Deputy attorney general endorses sending ICE agents to voting sites. Democracy Docket, ICE reverses, admits it may have trove of documents on agents at polling places, and case page, Federal Election Interference Records Challenge. Rep. Raja Krishnamoorthi, Krishnamoorthi Demands Answers on Reports DHS May Deploy ICE Near Polling Places (June 2026). On the appointment and background of the DHS deputy assistant secretary for election integrity: Votebeat, Activist Heather Honey appointed to Homeland Security election post; ProPublica, reporting on Heather Honey and DHS election security; WHYY, Researcher who distorted voter data appointed to federal election integrity role.

Denaturalization

Transactional Records Access Clearinghouse, Denaturalization Lawsuits Jump in May and June 2026. Congressional Research Service, Denaturalization: A Brief Overview of the Current Legal Framework. Migration Policy Institute, From Last Resort to Intimidating Enforcement Tool: Denaturalization in the Trump Era. Immigration Policy Tracking Project, USCIS reportedly set to escalate denaturalization case referrals.

Redistricting

Ballotpedia, Redistricting ahead of the 2026 elections. National Conference of State Legislatures, Changing the Maps: Tracking Mid-Decade Redistricting. Reuters, "US Supreme Court revives pro-Republican Texas voting map" (Dec. 4, 2025). Wikipedia, 2025–2026 United States redistricting (useful as a dated index of enacted maps; verify against the Ballotpedia and NCSL trackers above). On Alabama: SCOTUSblog, Supreme Court permits Alabama to use congressional map struck by lower court as racially discriminatory (June 2, 2026); NPR, The Supreme Court reinstates Republican-favored Alabama congressional districts. On Virginia: Ballotpedia News, Virginia Supreme Court voids election results for Virginia redistricting referendum (May 8, 2026); SCOTUSblog, Court denies Virginia's request to reinstate congressional map.

How rare noncitizen voting actually is

Reuters investigation, "Trump claims voting by noncitizens is rampant in America. The numbers tell another story" (July 19, 2026) (source for the 129 federal charges since 1996, the 73 convictions or guilty pleas, the finding that 49 of the 62 people whose status could be determined were lawful permanent residents, and the 39 prosecutions in the preceding 18 months). Minnesota Lawyer, Prosecutors struggle to turn voter fraud claims into charges (July 24, 2026). Brennan Center, Noncitizen Voting Isn't Affecting State or Federal Elections.

The law governing noncitizen voting and voter intimidation

18 U.S.C. § 611 (voting by aliens). 18 U.S.C. § 1015 (false claim of citizenship to register or vote, subsection (f)). 8 U.S.C. § 1227(a)(6) (INA § 237(a)(6), deportability for unlawful voting) and 8 U.S.C. § 1227(a)(3)(D) (false claim to citizenship). 8 U.S.C. § 1182(a)(10)(D) (INA § 212(a)(10)(D), inadmissibility for unlawful voting) and 8 U.S.C. § 1182(a)(6)(C)(ii) (false claim to citizenship). Matter of Fitzpatrick, 26 I&N Dec. 559 (BIA 2015). Congressional Research Service, Immigration Consequences of Unlawful Voting by Aliens. Catholic Legal Immigration Network, Intent is Irrelevant to Unlawful Voting. 18 U.S.C. § 592 (troops at polls). 18 U.S.C. § 594 (intimidation of voters). 52 U.S.C. § 10307(b) (Voting Rights Act section 11(b)). 52 U.S.C. § 20511 (National Voter Registration Act criminal penalties).

Where noncitizens may lawfully vote in local elections

Ballotpedia, Laws permitting noncitizens to vote in the United States. Bipartisan Policy Center, Four Things to Know about Noncitizen Voting.

Publicité d'avocat. Ce texte constitue une information générale sur le droit et sur des faits rapportés publiquement. Il ne s'agit pas d'un conseil juridique, et sa lecture ne crée pas de relation avocat-client. Les résultats antérieurs ne garantissent pas un résultat similaire. Les conséquences en matière d'immigration dépendent entièrement des faits propres à chaque dossier, et le droit décrit ici évolue rapidement. Si l'un de ces points vous concerne, parlez-en à un avocat.