Un viaje en autobús a Texas es ahora una cuestión constitucional. Aquí le explicamos cómo adelantarse.

Dos hombres. Los mismos hechos. Dos Estados Unidos diferentes.

En Buffalo, Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha volvió a casa. Es brasileño. Entró a Estados Unidos sin inspección hace más de veinte años. Es dueño de su casa en Massachusetts. Crió a dos hijos ciudadanos estadounidenses. Tiene una pequeña empresa de construcción. Nunca ha sido arrestado por nada. ICE lo detuvo en septiembre de 2025. En abril de 2026, el Segundo Circuito determinó que la ley de inmigración no exige que esté detenido sin fianza. Tuvo audiencia. Volvió a casa.

En Houston, Victor Buenrostro-Mendez fue devuelto a la detención. Es mexicano. Entró sin inspección en 2009. Sin antecedentes penales. El mismo año. Hechos parecidos. En febrero de 2026, el Quinto Circuito determinó que la misma ley sí exige detención obligatoria sin fianza, y revocó al juez federal de distrito que había ordenado su audiencia de fianza.

La misma ley. Las mismas vidas. Un país distinto.

Si su esposo, su esposa, su hijo, su hija, su padre, su madre o su amigo está bajo custodia de inmigración en este momento, esa contradicción es su problema. Y hay una parte que casi nadie está diciendo en voz alta: ICE controla el autobús. Con una sola orden de traslado, sin juez, sin avisar a la familia, ICE puede mover a alguien de un centro de detención del Segundo Circuito a uno del Quinto Circuito de un día para otro. Su universo legal, incluyendo si llegará a pedirle fianza a un juez, puede cambiar mientras duerme.

Esta publicación hace dos cosas. La primera mitad explica lo que han dicho los tribunales, caso por caso, y hacia dónde se dirige todo esto. La segunda mitad presenta el Plan de Habeas de Bardavid Law. Es la preparación práctica, paso a paso, que hacemos para clientes ya detenidos y para clientes en riesgo de ser detenidos. Es, en lenguaje claro, un seguro contra la detención. Como el seguro de vida, el momento de obtenerlo es antes de necesitarlo.

Primera parte: Lo que está pasando en los tribunales

Las dos leyes, en lenguaje sencillo

La ley federal de inmigración tiene dos disposiciones principales sobre detención. Se parecen. La diferencia entre ellas decide si una persona tiene audiencia de fianza o se queda encarcelada durante todo su caso.

La primera es 8 U.S.C. sección 1226(a). Es la regla por defecto para alguien que ya vive dentro de Estados Unidos. Permite a ICE detener a esa persona durante el proceso de remoción, pero también permite la liberación bajo fianza si la persona no es un peligro para la comunidad ni un riesgo de fuga. Un juez de inmigración celebra una audiencia de fianza. El juez decide. La gente vuelve a su familia y regresa a sus citas.

La segunda es 8 U.S.C. sección 1225(b)(2)(A). Es la regla para personas que llegan a la frontera o a un puerto de entrada. Dice que esas personas serán detenidas durante todo el proceso. No hay audiencia de fianza. No hay liberación. La ley usa las palabras "solicitante de admisión" (applicant for admission) y "extranjero que busca admisión" (alien seeking admission).

Durante casi treinta años, bajo cinco administraciones presidenciales, el gobierno aplicó estas dos leyes tal como están escritas. La sección 1225 era para la frontera. La sección 1226 era para el interior del país. Las personas que vivían aquí desde hacía años, incluso quienes entraron sin inspección, recibían audiencias de fianza bajo la sección 1226. Esa fue la práctica desde 1996, cuando el Congreso aprobó la ley, hasta julio de 2025.

Julio de 2025: la regla cambia de un día para otro

En julio de 2025, el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Justicia emitieron un memorando de orientación interina. El memorando anunciaba una nueva posición legal. Decía que la sección 1225(b)(2)(A) se aplica no solo a personas en la frontera, sino a todo no ciudadano presente en Estados Unidos que no haya sido formalmente admitido. Eso es, según la propia disidencia del Quinto Circuito, aproximadamente dos millones de personas, incluyendo cónyuges, padres y abuelos de ciudadanos estadounidenses. Muchos llevan décadas viviendo aquí.

En septiembre de 2025, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) ratificó la nueva política en Matter of Yajure Hurtado, 29 I. & N. Dec. 216 (BIA 2025). La BIA sostuvo que cualquiera que haya entrado a Estados Unidos sin inspección está sujeto a detención obligatoria bajo la sección 1225(b)(2)(A), sin importar cuánto tiempo lleve aquí. Las audiencias de fianza se acabaron.

Al mismo tiempo, ICE empezó una estrategia paralela en los propios tribunales de inmigración. Los abogados de ICE comenzaron a pedir el desestimiento (dismissal) de casos pendientes en audiencias programadas, muchas veces sin aviso, para que oficiales de ICE esperando en el pasillo pudieran arrestar al respondedor en el acto, ponerlo en remoción acelerada y sacarlo del juzgado. Hablamos de esa práctica en un post separado sobre detenciones en la corte. La regla de detención obligatoria y la práctica de "desestimar y detener" son dos partes de la misma máquina. La primera decide qué pasa después del arresto. La segunda decide dónde ocurre el arresto.

La ola de peticiones de habeas

Cuando cambió la regla, la gente comenzó a presentar peticiones federales de habeas corpus. Según la cuenta de la disidencia en febrero de 2026, ya se habían presentado más de once mil peticiones a nivel nacional. Para cuando el Segundo Circuito decidió Cunha v. Freden en abril de 2026, más de trescientos setenta jueces de distrito en todo el país habían fallado a favor de la persona detenida. Aproximadamente nueve de cada diez jueces federales que llegaron al fondo le dijeron al gobierno que no. Hasta jueces nombrados por el presidente Trump fallaron en contra de la nueva política. Es uno de los registros más desproporcionados en los tribunales inferiores en la historia moderna.

Los casos que más importan para nuestros clientes son los cuatro siguientes.

Texas, octubre de 2025: dos jueces de distrito conceden el habeas

El 7 de octubre de 2025, la Jueza Federal Senior Lee H. Rosenthal otorgó la petición de habeas de Victor Buenrostro-Mendez en Buenrostro-Mendez v. Bondi, No. H-25-3726 (S.D. Tex. 7 de oct. de 2025). La opinión de la División de Houston sostuvo que la sección 1226(a), no la 1225(b)(2)(A), aplicaba al señor Buenrostro-Mendez, que la jueza de inmigración se equivocó al decirle que no tenía jurisdicción para fijar fianza, y que el gobierno tenía que darle audiencia de fianza dentro de catorce días o liberarlo.

Al día siguiente, 8 de octubre de 2025, el Juez Federal John A. Kazen otorgó la petición de habeas de Jose Padron Covarrubias en Padron Covarrubias v. Vergara, No. 5:25-CV-112 (S.D. Tex. 8 de oct. de 2025). La opinión de la División de Laredo profundizó en el análisis estatutario. El Juez Kazen explicó que la frase "buscando admisión" en la sección 1225(b)(2)(A) está en tiempo presente, y que no describe a alguien como el señor Padron Covarrubias, que llevaba más de veinte años trabajando en construcción en Tallahassee, Florida, cuando ICE allanó su sitio de trabajo. Él no estaba buscando entrar al país en ese momento. Ya estaba aquí.

Ambos jueces leyeron la ley de la misma forma en que el gobierno la había leído durante los veintinueve años anteriores. Ambos otorgaron el remedio.

Quinto Circuito, 6 de febrero de 2026: la revocación

El gobierno apeló y pidió una expedición sin precedentes. El Quinto Circuito accedió. El 6 de febrero de 2026, en una opinión consolidada, el Quinto Circuito revocó a ambos jueces de distrito. El caso es Buenrostro-Mendez v. Bondi, Nos. 25-20496, 25-40701, slip op. (5th Cir. 6 de feb. de 2026). La Jueza Edith H. Jones escribió la opinión mayoritaria, acompañada por el Juez Stuart Kyle Duncan. La Jueza Dana M. Douglas disintió.

La mayoría sostuvo que un "solicitante de admisión" bajo la sección 1225(a)(1) está, por operación de la ley, también "buscando admisión" bajo la sección 1225(b)(2)(A), sin importar cuánto tiempo haya estado en el país y sin importar si está tomando alguna acción presente hacia la entrada legal. La corte trazó una analogía con un solicitante universitario cuya solicitud está pendiente. Bajo esa lectura, toda persona que entró sin inspección, sin importar cuándo, está sujeta a detención obligatoria sin fianza.

La Jueza Douglas disintió con dureza. Escribió que la lectura del gobierno significa que "para efectos de detención migratoria, la frontera ahora está en todas partes." Catalogó las herramientas de interpretación estatutaria que, en su opinión, todas apuntaban en la dirección contraria. Notó que el Congreso que aprobó la ley en 1996 se sorprendería al saber que silenciosamente había ordenado la detención sin fianza de dos millones de personas. Notó que la Corte Suprema ya había descrito la sección 1225 como aplicable a personas "buscando admisión" y la sección 1226 como aplicable a personas "ya en el país." Acusó a la mayoría de "filtrar el mosquito" y "tragarse el camello."

El 9 de abril de 2026, el Quinto Circuito negó la revisión en banc. Ningún juez en activo solicitó una votación. La ventana para pedir certiorari ante la Corte Suprema ya está abierta.

Octavo Circuito, marzo de 2026: una segunda decisión adversa

El 25 de marzo de 2026, un panel dividido del Octavo Circuito siguió al Quinto en Avila v. Bondi (8th Cir. 2026). La mayoría adoptó esencialmente el mismo análisis estatutario que Buenrostro-Mendez. El Juez Erickson disintió. Como el fallo del Quinto Circuito, Avila ratifica la detención obligatoria sin fianza para personas que entraron sin inspección y están dentro del Octavo Circuito, que incluye Arkansas, Iowa, Minnesota, Misuri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur.

Segundo Circuito, 28 de abril de 2026: la respuesta

El 28 de abril de 2026, el Segundo Circuito respondió. En Cunha v. Freden, No. 25-3141-pr (2d Cir. 28 de abr. de 2026), el Juez Joseph F. Bianco escribió por un panel unánime que incluyó a la Jueza Alison J. Nathan y al Juez Jose A. Cabranes, quien concurrió por separado. La corte confirmó la concesión del habeas al señor Barbosa da Cunha por el tribunal de distrito y sostuvo que la sección 1226(a), no la 1225(b)(2)(A), gobierna la detención de personas presentes en Estados Unidos que no están en la frontera.

La opinión tiene sesenta y un páginas de análisis textual, estructural, histórico y constitucional. Es, francamente, el rechazo más completo que cualquier corte de apelaciones ha emitido contra la posición del gobierno. Algunos puntos centrales:

• La frase "buscando admisión" está en tiempo presente y significa solicitar actualmente la entrada legal al país. No describe a alguien que entró sin inspección hace veinte años y ahora vive y trabaja aquí.
• Leer las dos leyes a la manera del gobierno haría que grandes partes de la sección 1226, incluyendo la recientemente aprobada Ley Laken Riley, fueran prácticamente superfluas. El Congreso no aprueba leyes para no hacer nada.
• La propia Corte Suprema, en Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. 281 (2018), describió la sección 1225(b) como aplicable a "extranjeros buscando admisión" y la sección 1226 como aplicable a "extranjeros ya en el país." No es lenguaje incidental que los tribunales inferiores puedan ignorar.
• Cinco administraciones presidenciales y veintinueve años de práctica consistente de la agencia van en contra de la idea de que el Congreso en 1996 delegó secretamente la autoridad para detener a millones de personas sin fianza. El Congreso no, como ha dicho la Corte Suprema, "esconde elefantes en agujeros de ratón."
• Aun si la ley fuera ambigua, el canon de evitación constitucional exigiría rechazar la lectura del gobierno porque la detención obligatoria sin audiencia de fianza para personas sin antecedentes penales y sin riesgo de fuga plantea serios problemas de debido proceso bajo la Quinta Enmienda según Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678 (2001), y la decisión del Segundo Circuito en Velasco Lopez v. Decker, 978 F.3d 842 (2d Cir. 2020).

El Segundo Circuito cubre Nueva York, Connecticut y Vermont. Para nuestros clientes en esos tres estados, Cunha es vinculante. Los tribunales federales de distrito dentro del Segundo Circuito están obligados a otorgar habeas en casos como el del señor Barbosa da Cunha.

Séptimo, Primero y Noveno Circuitos: viene más

En diciembre de 2025, en Castañon-Nava v. U.S. Department of Homeland Security, el Séptimo Circuito emitió una decisión sobre una moción de suspensión que halló probablemente ilegal la nueva expansión de la sección 1225 por parte del gobierno. Ese caso ya fue presentado de fondo y se espera una decisión. Si el Séptimo Circuito sigue al Segundo en el fondo, la división de los tribunales inferiores se ensancha.

En mayo de 2026, el Primer Circuito escuchó argumentos orales en Guerrero Orellana v. Moniz. Está pendiente la decisión. Cualquiera sea el resultado, profundizará la división.

En el Noveno Circuito, el mismo asunto se litiga como acción de clase. En Maldonado Bautista v. Noem, el Distrito Central de California emitió una sentencia declarativa a nivel de clase a favor de los detenidos en noviembre de 2025. El 6 de marzo de 2026, el Noveno Circuito emitió una suspensión temporal de esa sentencia mientras se resuelve la apelación. El panel de fondo aún no ha fallado. El Noveno Circuito cubre California, Arizona, Nevada, Oregón, Washington, Alaska, Hawái, Idaho, Montana, Guam y las Islas Marianas del Norte. Cualquier persona detenida en esas jurisdicciones está actualmente en limbo legal.

Hacia dónde va: la Corte Suprema

Una división de circuitos así de clara, sobre una pregunta así de importante, llegará a la Corte Suprema. La división actualmente es al menos tres a dos: el Quinto y el Octavo Circuitos están del lado del gobierno; el Segundo y (preliminarmente) el Séptimo están del lado de los detenidos. Las decisiones del Primer Circuito y del Noveno Circuito, esperadas en los próximos meses, agudizarán la división. La negativa de revisión en banc del Quinto Circuito en abril de 2026 abrió la pista procesal para una petición de certiorari. El gobierno tiene incentivos propios para pedir certiorari si cualquier otro circuito falla en su contra.

Hasta que hable la Corte Suprema, la ley de detención en Estados Unidos es, para muchas personas, una cuestión de geografía. Esa es la segunda mitad de este post.

Segunda parte: Por qué el lugar puede decidir su caso, y el Plan de Habeas de Bardavid Law

ICE controla el autobús

Una petición federal de habeas corpus bajo 28 U.S.C. sección 2241 debe presentarse en el distrito federal donde la persona está detenida. La Corte Suprema lo estableció en Rumsfeld v. Padilla, 542 U.S. 426 (2004). A veces se le llama la regla del custodio inmediato. Si su ser querido está detenido en una instalación en Buffalo, Nueva York, la petición se presenta en el Distrito Oeste de Nueva York, que está dentro del Segundo Circuito. Si está detenido en una instalación en Jena, Luisiana, o en Pearsall, Texas, la petición se presenta en esos distritos federales, que están dentro del Quinto Circuito.

Eso convierte a ICE, en la práctica, en el guardián de las llaves del juzgado. ICE elige la instalación. ICE elige cuándo trasladar. ICE no necesita el permiso de un juez. No hay ley que exija que ICE avise con anticipación a la familia o al abogado antes de un traslado. No hay ley que exija que la instalación espere. Un autobús puede salir a las tres de la mañana. Un vuelo puede salir a las seis.

Cuando un traslado ocurre desde una instalación del Segundo Circuito hasta una del Quinto Circuito, el universo legal cambia. En el Segundo Circuito, después de Cunha, la persona detenida tiene derecho por ley a una audiencia de fianza. En el Quinto Circuito, después de Buenrostro-Mendez, esa misma persona está sujeta a detención obligatoria. El mismo ser humano. La misma ley. Resultado distinto, porque el autobús cruzó la línea de un circuito.

Esto no es teórico

Lo hemos visto. Otros abogados lo han reportado. Organizaciones de derechos civiles lo están rastreando. A los detenidos los están sacando de Nueva York, Nueva Jersey, Massachusetts y California, y los están metiendo a Luisiana, Misisipi y Texas, a veces dentro de horas del arresto, a veces dentro de días de un fallo adverso en otra parte. El patrón es lo suficientemente consistente como para que cualquier abogado que diga que el traslado no es un riesgo real en 2026 no esté prestando atención.

Sin una orden judicial que bloquee el traslado, la discreción de ICE es esencialmente irrevisable en el momento. Para cuando se presenta una petición de habeas en, digamos, el Distrito Sur de Nueva York, si el peticionario ya fue trasladado a Luisiana, el Distrito Sur de Nueva York puede ya no tener jurisdicción. El abogado tiene que comenzar de nuevo en el Distrito Oeste de Luisiana, donde la ley ahora es Buenrostro-Mendez.

Esa es la carrera de la que estamos hablando. Es una carrera real. Se puede ganar. No se gana reaccionando. Solo se gana preparando.

Seguro contra la detención: la analogía con el seguro de vida

Piensen por qué la gente compra seguro de vida. No porque esperen morir mañana. Lo compran porque el costo de equivocarse, de dejar a una familia desprotegida, es inaceptable. Lo compran cuando están sanos, porque ese es el único momento en que está disponible a un precio razonable y con términos que de verdad pagan.

Una petición de habeas preparada por adelantado es seguro contra la detención. Es algo que se hace mientras el ser querido está todavía en casa. Mientras todavía va al trabajo. Mientras todavía duerme en su propia cama. Nos sentamos con la familia. Reunimos los documentos. Redactamos la petición. La tenemos lista, firmada y revisable el día en que se necesite. Si el día nunca llega, el archivo se queda guardado y no se pierde nada. Si el día llega, la petición puede presentarse dentro de horas del arresto. No de días. No de semanas. De horas.

Esa es la diferencia entre una petición de habeas y la presentación de un habeas. Cualquiera puede presentar una petición de habeas una vez que tiene un abogado, una admisión, anexos, una declaración, jurisdicción y una mañana tranquila. La pregunta es qué tan rápido. El Plan de Bardavid Law está construido alrededor de una sola respuesta: más rápido que ICE puede mover el autobús.

El Plan de Habeas de Bardavid Law

Usamos este protocolo con dos tipos de cliente. El primero es cualquier persona ya detenida, donde cada minuto cuenta. El segundo, y este es el más importante para los efectos de este post, es cualquier persona en riesgo significativo de ser detenida: una persona con órdenes de remoción anteriores, una persona que ha sido apuntada en redes sociales o en la prensa, una persona con audiencia de calendario maestro próxima, una persona vista por ICE en un check-in, una persona que vive o trabaja en una comunidad donde ICE ha hecho redadas, una persona cuyo empleador esté en industrias de construcción o servicios que han sido objetivo de redadas, una persona cuyo nombre aparezca en alguna base de datos que la nueva administración está minando. Si no sabe si está en ese grupo, asuma que sí.

Esto es lo que hacemos. Los pasos numerados están simplificados. El archivo real que construimos es más detallado.

Paso 1: Identificar el perfil de riesgo

Nos sentamos con el cliente y hacemos las preguntas que importan. Cuándo entró al país, y cómo. ¿Tiene una orden de remoción definitiva de hace años? ¿Ha estado alguna vez en una corte de inmigración antes? ¿Ha sido arrestado alguna vez? ¿Tiene solicitudes pendientes con USCIS? ¿Tiene un check-in con ICE? ¿Dónde se llevan a cabo sus audiencias? ¿Quién es su juez de inmigración? ¿Cuál es su domicilio, y es el mismo que ICE tiene archivado? Calificamos el riesgo. Decimos la verdad sobre él.

Paso 2: Redactar la petición de habeas por adelantado

Antes de que pase nada, redactamos la petición. La narrativa de los hechos se construye a partir de la declaración del cliente, preparada cuando está tranquilo, sobrio y libre, no cuando está asustado y al teléfono desde un centro de detención. El argumento legal se construye alrededor de Cunha para clientes en el Segundo Circuito, alrededor de la autoridad más favorable disponible para clientes en otros circuitos, y alrededor del debido proceso y Zadvydas en todos los circuitos. La petición se revisa, se edita y se guarda. Los anexos se organizan. La declaración se firma.

Paso 3: Preparar los anexos y la identificación

Recopilamos originales o copias certificadas de los documentos que muestran los lazos del cliente con Estados Unidos y con esta jurisdicción en particular. Declaraciones de impuestos. Contrato de arrendamiento o escritura. Actas de nacimiento de los hijos. Acta de matrimonio. Registros escolares. Carta de empleo. Carta del pastor. Pruebas de condiciones del país si está en juego el asilo. Registros médicos. Hacemos copia digital y copia física. Ponemos las copias físicas en una carpeta etiquetada en un lugar seguro al que la familia pueda acceder sin el cliente.

Paso 4: Construir el árbol de contactos familiares

El cliente firma un Formulario G-28 en nuestra oficina que autoriza a Bardavid Law a representarlo en cualquier proceso migratorio futuro. El cliente firma un poder a favor del cónyuge o un familiar de confianza. El cliente nos da una lista de tres contactos de emergencia con números telefónicos y direcciones de correo electrónico. Cada contacto recibe un sobre sellado con instrucciones simples y en lenguaje claro. Paso uno: llámenos. Paso dos: no dejen entrar a ICE sin una orden judicial firmada por un juez. Paso tres: no firmen nada. Paso cuatro: anoten todo.

Paso 5: El protocolo "si no le envío mensaje a las"

Cualquier día que el cliente vaya a un edificio federal, un juzgado, un check-in con ICE o una entrevista de USCIS, el cliente acepta enviar un mensaje a un familiar designado a una hora designada al salir del edificio. Si ese mensaje no llega, el familiar nos llama de inmediato. No esperamos hasta el final del día laboral. No esperamos confirmación de ICE. Nos movemos cuando el mensaje no llega. Para cuando ICE termina su papeleo, nuestra petición ya va camino al secretario federal.

Paso 6: Usar Webex o comparecencia por video cuando sea posible

Algunos jueces de inmigración, en algunas cortes, permiten que un respondedor representado comparezca por Webex. Donde está disponible y es apropiado, lo solicitaremos, porque elimina por completo el riesgo de arresto en el juzgado. Muchos jueces no lo permiten. Donde la respuesta es no, vamos a la corte y usamos el Paso 5. De cualquier forma, estamos listos para los dos resultados.

Paso 7: Si lo detienen, presentar de inmediato en el distrito de confinamiento

La petición que redactamos en el Paso 2 ahora se actualiza, se firma y se presenta en el distrito federal donde el cliente está siendo retenido. Adjuntamos la declaración. Adjuntamos los anexos. Al mismo tiempo presentamos una moción para una orden de restricción temporal contra el traslado, pidiendo a la corte que ordene a ICE no mover al cliente fuera del distrito mientras el habeas esté pendiente. Esa orden de restricción es el segundo documento más importante del archivo, después de la petición misma, porque es el documento que mantiene el autobús de ICE estacionado. Los jueces federales en el Segundo Circuito han concedido estas órdenes en horas.

Paso 8: Hacer correr el reloj

El habeas federal puede moverse en horas. Hemos presentado peticiones, conseguido órdenes para que el gobierno responda y obtenido órdenes de restricción temporal contra el traslado en menos de veinticuatro horas. La razón por la que eso es posible no es que el abogado sea heroico. La razón es que el abogado no está empezando de cero. La petición ya estaba escrita. Los anexos ya estaban organizados. El correo del despacho del juez asignado ya estaba en nuestra agenda. La velocidad es preparación visible.

¿Y los clientes que ya están en el Quinto u Octavo Circuito?

No fingimos que la ley sea lo que quisiéramos que fuera. Buenrostro-Mendez es vinculante en el Quinto Circuito y Avila lo es en el Octavo. Para clientes ya detenidos en esas jurisdicciones, la estrategia cambia. Seguimos presentando peticiones, porque la disidencia en Buenrostro-Mendez es ahora un mapa para la Corte Suprema, y los argumentos constitucionales bajo Zadvydas siguen vivos incluso donde los argumentos estatutarios están cerrados. Buscamos parole. Buscamos discreción procesal donde aún esté disponible. Presentamos mociones para terminar los procedimientos donde el documento de cargos subyacente sea defectuoso. Buscamos liberación humanitaria. No nos rendimos porque el Quinto Circuito le haya dicho sí al gobierno. Tratamos al Quinto Circuito como un problema temporal, porque eso es lo que las divisiones de circuito, con el tiempo, terminan siendo.

Y para los clientes en el Quinto u Octavo Circuito que aún no están detenidos, el mismo Plan se aplica, con aún más urgencia. Preparar el habeas antes del día. Preparar el argumento constitucional antes del día. Estar listos para buscar un traslado a una jurisdicción más favorable cuando sea legalmente posible, y listos para luchar por quedarnos donde estamos cuando esa sea la mejor opción. El Plan no es defensivo geográficamente. Es geográficamente consciente.

Usted no debería tener que pensar en esto

Usted no debería tener que aprender la diferencia entre la sección 1225 y la sección 1226. Usted no debería tener que memorizar las fronteras de los circuitos. Usted no debería tener que estar despierto a las tres de la mañana preguntándose si esta noche es la noche en que sale el autobús. Ya ha cargado bastante.

Hacemos esto para que usted no tenga que hacerlo. Llevamos veinte años ejerciendo habeas federal y apelaciones federales. Tenemos un Plan porque lo hemos ejecutado bajo presión, más de una vez, en más de un cliente, y hemos visto qué funciona. Si está detenido en este momento y leyendo esto desde un teléfono prestado, o si está en casa y calladamente con miedo de que un día no lo esté, la conversación es la misma conversación, y el archivo que construimos es el mismo archivo. La única diferencia es cuánto tiempo tenemos.

Si usted o alguien de su familia está detenido, o si piensa que la detención es una posibilidad real, contacte a Bardavid Law. La primera conversación es para entender el riesgo y el plan. No necesitamos una crisis para empezar. Preferimos empezar antes de que la haya.