一趟去往得克萨斯的大巴如今是宪法问题。下面是如何抢在它前面。

两个人。同样的事实。两个不同的美国。

在布法罗，里卡多·阿帕雷西多·巴博萨·达·库尼亚（Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha）回家了。他是巴西人。他在二十多年前未经检查进入美国。他在马萨诸塞州拥有自己的房子。他养育了两个美国公民子女。他经营一家小型建筑公司。他从未因任何事被逮捕。ICE 在 2025 年 9 月将他拘留。2026 年 4 月，第二巡回法院裁定移民法律不要求将他无保释金拘留。他获得了听证。他回家了。

在休斯敦，维克多·布恩罗斯特罗-门德斯（Victor Buenrostro-Mendez）被送回拘留。他是墨西哥人。2009 年未经检查入境。无任何犯罪记录。同一年。同样的事实。2026 年 2 月，第五巡回法院裁定同一条法律确实要求强制无保释金拘留，并推翻了下令为他举行保释听证的联邦地区法官。

同一条法律。同样的人生。不同的美国。

如果您的丈夫、妻子、儿子、女儿、父亲、母亲或朋友现在被移民部门羁押，这种矛盾就是您的问题。还有一点几乎没有人大声说出来：ICE 控制着大巴。只需一个转运令，无需法官，无需提前通知家属，ICE 就能在一夜之间将一个人从第二巡回法院辖区的拘留设施转移到第五巡回法院辖区的设施。他们的法律世界，包括能否向法官申请保释，可能在他们睡觉时就发生改变。

本文做两件事。前半部分逐案讲述法院已经说了什么，以及事态走向。后半部分介绍 Bardavid Law 的人身保护令计划（Habeas Playbook）。这是我们为已被拘留的客户和有被拘留风险的客户进行的实际、分步的准备工作。用通俗的话说，这是拘留保险。就像人寿保险一样，购买的时机是在您需要它之前。

第一部分：法院里发生了什么

两条法律，用通俗的话说

美国联邦移民法有三条与此相关的拘留条款。其中两条看起来相似，适用哪一条决定一个人能否向移民法官申请保释。第三条是《美国法典》第 8 编第 1226(c) 节，它凌驾于这个答案之上，本身就能取消保释资格。第 1226(c) 节要求对属于某些刑事和安全事由的人实行无保释金拘留，包括涉及道德败坏的犯罪、恐怖主义事由，以及国会在 2025 年 Laken Riley Act 中增加的入室盗窃、盗窃、偷窃、商店行窃和袭击执法人员等类别。这些 Laken Riley 类别涵盖被指控或被逮捕的人，而不仅仅是被定罪的人。如果第 1226(c) 节适用，本文后面的内容都不会带来保释听证。在把下面的内容当作对您家庭的好消息之前，请向律师核实实际记录。

第一条是《美国法典》第 8 编第 1226(a) 节。这是已经在美国境内生活的人的默认规则。它允许 ICE 在驱逐程序进行期间拘留该人，并允许以至少 1,500 美元的保释金或有条件假释获释。所谓的危险性与逃逸风险标准，以及移民法官主持的保释听证，都不在这一款里。它们来自移民法规，即 8 C.F.R. 第 1236.1(c)(8) 节和第 1003.19 节。根据这些规定，当当事人证明自己既不构成危险也不构成逃逸风险时，移民法官可以复核羁押并设定保释金。法官作出决定。人们回家与家人在一起，并按时返回出席听证。

第二条是《美国法典》第 8 编第 1225(b)(2)(A) 节。这是适用于在边境或入境口岸到达的人的规则。它规定这些人在案件审理期间应当被拘留。没有保释听证。没有释放。法律使用了"入境申请人"（applicant for admission）和"寻求入境的外国人"（alien seeking admission）这些字眼。

在近三十年的时间里，跨越五届总统政府，政府都按照法律字面意思适用这两条法律。第 1225 节是给边境的。第 1226 节是给境内的。在这里生活多年的人，即使是未经检查入境的，也根据第 1226 节获得保释听证。这是从 1996 年国会通过这部法律到 2025 年 7 月之间的做法。

2025 年 7 月：规则一夜之间改变

2025 年 7 月，国土安全部和司法部发布了一份临时指导备忘录。该备忘录宣布了新的法律立场。它声称第 1225(b)(2)(A) 节不仅适用于边境的人，还适用于在美国境内未经正式入境许可的所有非公民。根据第五巡回法院异议法官自己的统计，这大约是两百万人，包括美国公民的配偶、父母和祖父母。其中许多人在这里已经生活了几十年。

2025 年 9 月，移民上诉委员会（BIA）在 Matter of Yajure Hurtado, 29 I. & N. Dec. 216 (BIA 2025) 一案中批准了新政策。BIA 裁定任何未经检查进入美国的人都受第 1225(b)(2)(A) 节强制拘留约束，无论已经在这里多长时间。保释听证停止了。

与此同时，ICE 在移民法院本身启动了一项平行策略。ICE 出庭律师开始在已安排好的庭审中要求驳回未决案件，往往不预先通知，以便等候在走廊里的 ICE 官员当场逮捕被告人，将其纳入快速驱逐程序，然后将其带离法院。我们在另一篇关于"庭内拘留"的博文中讨论了这一做法。强制拘留规则和"驳回并拘留"做法是同一台机器的两个部分。前者决定逮捕之后会发生什么。后者决定逮捕在哪里发生。

人身保护令申请的浪潮

规则一改变，人们就开始提交联邦人身保护令申请。根据第五巡回法院多数意见在 2026 年 2 月的统计，全国已有远超一千人提交人身保护令申请，而且在其中大多数案件中，地区法院都判决申请人胜诉。到 2026 年 9 月，第四巡回法院将判决支持申请人的个案数量列为两万多件。截至 2026 年 2 月中旬，按第二巡回法院在 Cunha v. Freden 案中的统计，全国已经有三百七十多名联邦地区法官裁定支持被拘留者。这占到审理该问题的地区法官的九成以上。即使是特朗普总统任命的法官也判决反对新政策。这是现代史上下级法院最为一边倒的纪录之一。

对我们的客户群体最重要的四个案件如下。

德克萨斯，2025 年 10 月：两位地区法官批准人身保护令

2025 年 10 月 7 日，资深联邦法官 Lee H. Rosenthal 在 Buenrostro-Mendez v. Bondi, No. H-25-3726 (S.D. Tex. 2025 年 10 月 7 日) 一案中批准了维克多·布恩罗斯特罗-门德斯的人身保护令申请。休斯敦分庭的判决书认定第 1226(a) 节而非第 1225(b)(2)(A) 节适用于布恩罗斯特罗-门德斯先生，移民法官错误地告诉他她无管辖权设定保释金，政府必须在十四天内为他举行保释听证或将其释放。

第二天，2025 年 10 月 8 日，联邦法官 John A. Kazen 在 Padron Covarrubias v. Vergara, No. 5:25-CV-112 (S.D. Tex. 2025 年 10 月 8 日) 一案中批准了何塞·帕德隆·科瓦鲁维亚斯的人身保护令申请。拉雷多分庭的判决书在法律分析上更进一步。Kazen 法官解释说，第 1225(b)(2)(A) 节中"寻求入境"这一短语是现在时，不能描述像帕德隆·科瓦鲁维亚斯先生这样的人——他在 ICE 突击搜查他的工地时已经在佛罗里达州塔拉哈西的建筑业工作了二十多年。他当时并未在主动寻求进入美国。他已经在这里。

两位法官对法律的解读与政府前二十九年的解读相同。两位都批准了救济。

第五巡回法院，2026 年 2 月 6 日：推翻

政府提起上诉并要求空前的加速审理。第五巡回法院同意了。2026 年 2 月 6 日，第五巡回法院在一份合并判决中推翻了两个地区法院的判决。该案为 Buenrostro-Mendez v. Bondi, Nos. 25-20496, 25-40701, slip op. (5th Cir. 2026 年 2 月 6 日)。Edith H. Jones 法官撰写多数意见，Stuart Kyle Duncan 法官加入。Dana M. Douglas 法官提出异议。

多数意见认为，第 1225(a)(1) 节下的"入境申请人"根据法律推定也是第 1225(b)(2)(A) 节下的"寻求入境者"，无论该人在美国境内已多久，也无论该人是否正在采取任何当前行动以合法入境。法院将其类比为正在等待录取结果的大学申请人。按照这种解读，凡是未经检查入境的人，无论何时入境，都受到强制无保释金拘留约束。

Douglas 法官的异议意见非常尖锐。她写道，政府的解读意味着"就移民拘留而言，边境如今无处不在。"她列举了在她看来全部都指向相反方向的法律解释工具。她指出，1996 年通过这部法律的国会如果得知它无声无息地要求将两百万人无保释金拘留，会感到惊讶。她指出，最高法院已经将第 1225 节描述为适用于"寻求入境的人"，将第 1226 节描述为适用于"已经在境内的人"。她指责多数意见"过滤蚊蚋"而"吞下骆驼"。

2026 年 4 月 9 日，第五巡回法院驳回了全院重审请求。无任何在职法官请求投票。向最高法院申请调卷令的窗口现已开启。

第八巡回法院，2026 年 3 月：第二个不利判决

2026 年 3 月 25 日，分裂的第八巡回法院合议庭在 Avila v. Bondi (8th Cir. 2026) 一案中追随第五巡回法院。多数意见基本采纳了与 Buenrostro-Mendez 相同的法律分析。Erickson 法官提出异议。与第五巡回法院的判决一样，Avila 案肯定了对在第八巡回法院辖区内未经检查入境者的强制无保释金拘留。第八巡回法院辖区包括阿肯色州、爱荷华州、明尼苏达州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州和南达科他州。

第二巡回法院，2026 年 4 月 28 日：回应

2026 年 4 月 28 日，第二巡回法院作出回应。在 Cunha v. Freden, No. 25-3141-pr (2d Cir. 2026 年 4 月 28 日) 一案中，Joseph F. Bianco 法官代表一致合议庭撰写判决，其中包括 Alison J. Nathan 法官以及单独发表协同意见的 Jose A. Cabranes 法官。法院维持了地区法院对巴博萨·达·库尼亚先生的人身保护令裁决，并判定第 1226(a) 节而非第 1225(b)(2)(A) 节，适用于未经检查入境后身处美国境内、且在入境当时未在边境或边境附近被抓获的人的拘留。法院把这条线划得很仔细。第 1225(b)(2)(A) 节仍然适用于在入境口岸提出入境申请的人，以及越过边境但在最高法院所称的初次入境门槛处被抓获的人。如果您的家人是在越境途中或刚越境不久被抓的，Cunha 案管不到这个案件。

该判决长达六十一页，包括文本、结构、历史和宪法分析。坦白讲，这是任何上诉法院迄今为止对政府立场最彻底的否定。一些核心要点：

• "寻求入境"这一短语是现在时，意指当前正在请求合法入境。它不能描述二十年前未经检查进入美国并如今在这里生活和工作的人。
• 按照政府的方式解读这两条法律，将使第 1226 节的大部分内容（包括最近通过的莱肯·赖利法案）几乎多余。国会不会通过什么也不做的法律。
• 最高法院本身在 Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. 281 (2018) 一案中将第 1225(b) 节描述为适用于"寻求入境的外国人"，将第 1226 节描述为适用于"已经在境内的外国人"。这段话属于附带意见，各法院对如何对待它出现了分歧。第二巡回法院认为，除非法律格局发生变化，下级法院对最高法院的附带意见应给予高度尊重，并认定没有发生这种变化。第十巡回法院的看法大致相同。第八巡回法院则走了相反的路，认为最高法院的附带意见没有约束力。
• 五届总统政府和二十九年的一致行政机关做法不支持这样的观点：1996 年国会曾秘密授予对数百万人无保释金拘留的权力。正如最高法院所言，国会不会"在鼠洞里藏大象"。
• 即使法律存在歧义，宪法回避原则也会要求拒绝政府的解读，因为对没有犯罪记录、无逃逸风险的人实行无保释听证的强制拘留，引发严重的第五修正案正当程序问题。这里有两点必须说明。Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678, 690 (2001) 解释的是另一部法律，即 8 U.S.C. 第 1231(a)(6) 节关于驱逐令下达之后的拘留；而且最高法院在 533 U.S. 682 明确保留了尚未获得初次入境许可者的问题，而那正是本文所谈的人群。Velasco Lopez v. Decker, 978 F.3d 842, 850, 855 (2d Cir. 2020) 是一起关于第 1226(a) 节长期拘留和举证责任的案件，该判决在第 848 页说明第 1226(a) 节拘留本身的合宪性并非本案争点。与这一情形直接对应的最高法院判例是 Demore v. Kim, 538 U.S. 510, 527 (2003)，第二巡回法院同样对它作了分析。

第二巡回法院辖区涵盖纽约、康涅狄格和佛蒙特。对于我们在这三州的客户，Cunha 案在一个问题上是有约束力的先例：第二巡回法院辖区内的联邦地区法院对处于巴博萨·达·库尼亚先生这一处境的人，必须适用第 1226(a) 节而不是第 1225(b)(2)(A) 节。这并不是释放令。Cunha 案维持的是一项给予保释听证或者释放的命令，随后由移民法官定下保释金。某个具体的人是否处于同样的处境，以及第 1226(c) 节是否把保释排除掉，都要一案一议。

第七、第一和第九巡回法院：答案已经到来

2025 年 12 月，在 Castañon-Nava v. U.S. Department of Homeland Security 一案中，第七巡回法院作出了一项暂缓动议裁定，认定政府对第 1225 节的新扩张可能违法。此后第七巡回法院已就实质问题作出判决。在 Cirrus Rojas v. Olson, 183 F.4th 909 (7th Cir. 2026 年 7 月 30 日) 一案中，它判定未经检查入境的人并非在寻求入境，因此不受第 1225(b)(2)(A) 节管辖，并加入了它所称的已处理该问题的多数巡回法院一方。

第一巡回法院已于 2026 年 8 月 13 日判决 Guerrero Orellana v. Moniz 一案。法院认定，已经非法入境的人并非在寻求入境，他本人以及同一集体成员的拘留与获释资格均适用第 1226(a) 节。法院维持了地区法院要求政府将其释放或给予保释听证的命令。

在第九巡回法院，这个问题曾作为集体诉讼审理。在 Maldonado Bautista v. Santacruz, No. 5:25-cv-01873 (C.D. Cal.) 一案中，加州中区联邦地区法院于 2025 年 12 月 18 日作出了对被拘留者有利的全集体宣告判决，并依据《行政程序法》撤销了 2025 年 7 月 8 日的临时指导意见。政府提起上诉，上诉案件的案名为 Bautista v. U.S. Department of Homeland Security, Nos. 25-7958 和 26-1044 (9th Cir.)。此后第九巡回法院在一起来自华盛顿州的另一集体诉讼中回答了这个问题。在 Rodriguez Vazquez v. Bostock, 183 F.4th 1160 (9th Cir. 2026 年 7 月 30 日) 一案中，法院维持了全集体判决，并判定未获准入境而在境内被逮捕的人不受第 1225(b)(2)(A) 节的强制拘留约束。第九巡回法院辖区包括加利福尼亚、亚利桑那、内华达、俄勒冈、华盛顿、阿拉斯加、夏威夷、爱达荷、蒙大拿、关岛和北马里亚纳群岛。截至 2026 年 9 月，这是这些辖区适用的规则。

事态走向：最高法院

在如此重要的问题上出现如此明显的巡回法院分歧，正是最高法院会受理的那类案件。截至 2026 年 9 月，分歧是九比二，而且自这场争斗开始以来已经变化很大。两个巡回法院站在政府一边：第五巡回法院，见 Buenrostro-Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494（2026 年 2 月 6 日）；第八巡回法院，见 Avila v. Bondi, 170 F.4th 1128（2026 年 3 月 25 日）。九个巡回法院站在被拘留者一边：第二巡回法院，见 Cunha v. Freden（2026 年 4 月 28 日）；第十一巡回法院，见 Hernandez Alvarez v. Warden, Federal Detention Center Miami（2026 年 5 月 6 日）；第六巡回法院，见 Lopez-Campos v. Raycraft（2026 年 5 月 11 日）；第十巡回法院，见 Santillan Quiroz v. Mullin（2026 年 6 月 30 日）；第七巡回法院，见 Cirrus Rojas v. Olson（2026 年 7 月 30 日）；第九巡回法院，见 Rodriguez Vazquez v. Bostock（2026 年 7 月 30 日）；第一巡回法院，见 Guerrero Orellana v. Moniz（2026 年 8 月 13 日）；第三巡回法院，见 Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC（2026 年 8 月 28 日）；第四巡回法院，见 Lopez Garcia v. Guadian（2026 年 9 月 10 日）。最高法院尚未就这个问题作出判决。这些日期正是关键。本段截至 2026 年 9 月是准确的，而巡回法院的立场可能变动。第五巡回法院 2026 年 4 月驳回全院重审，已经清出了申请调卷令的程序跑道。如果其他任何巡回法院作出对其不利的判决，政府本身也有动机申请调卷令。

在最高法院发声之前，对许多人来说，美国的拘留法律是一个地理问题。这就是本文的后半部分。

第二部分：为什么地点可能决定您的案件，以及 Bardavid Law 人身保护令计划

ICE 控制着大巴

根据《美国法典》第 28 编第 2241 节提起的联邦人身保护令申请必须在被拘留人所在的联邦辖区提交。最高法院在 Rumsfeld v. Padilla, 542 U.S. 426, 442-43, 447 (2004) 一案中确立了这一规则。法院称之为羁押地辖区规则。与之配套的直接看管者规则说的是被申请人写谁，也就是关押该人的设施的负责人，而不是司法部长。如果您的亲人被拘留在纽约州布法罗的设施里，申请就在第二巡回法院辖区内的纽约西区联邦地区法院提交。如果他们被拘留在路易斯安那州杰纳或得克萨斯州皮尔索尔的设施里，申请就在第五巡回法院辖区内的相应联邦辖区提交。

这使得 ICE 实际上掌握着法院的钥匙。ICE 选择拘留设施。ICE 选择何时转运。ICE 不需要法官的许可。没有法律要求 ICE 在转运之前提前通知家属或律师。没有法律要求拘留设施等待。一辆大巴可以在凌晨三点出发。一架飞机可以在六点起飞。

当转运从第二巡回法院辖区的设施开往第五巡回法院辖区的设施时，法律世界改变了。在第二巡回法院辖区，根据 Cunha 案，这个人是依第 1226(a) 节被拘留的，可以向移民法官申请保释，除非第 1226(c) 节适用。在第五巡回法院辖区，根据 Buenrostro-Mendez 案，同一个人受强制拘留约束，根本无法提出申请。同样的人。同样的法律。结果不同，因为大巴跨过了一条巡回法院辖区线。

这并非纸上谈兵

我们见过。其他执业律师也报告过。民权组织正在追踪。被拘留者正被从纽约、新泽西、马萨诸塞和加利福尼亚转运到路易斯安那、密西西比和得克萨斯，有时是在被捕后几小时内，有时是在其他地方作出不利裁决后几天内。这一规律一致到任何一位告诉您 2026 年转运不是真正风险的执业律师都没有在关注。

在没有阻止转运的法院命令的情况下，ICE 在当下的自由裁量权基本上不可审查。等到人身保护令申请在比如纽约南区法院提交时，如果申请人已经被转移到路易斯安那，那么纽约南区法院可能不再有管辖权。律师不得不在路易斯安那西区从头开始，那里现在的法律是 Buenrostro-Mendez 案。

这就是我们所说的赛跑。这是一场真正的赛跑。可以赢。靠反应赢不了。只能靠准备赢。

拘留保险：人寿保险类比

想想人们为什么购买人寿保险。不是因为他们预计明天就会去世。他们购买是因为犯错的代价——让家人失去保障——是不可接受的。他们在身体健康的时候购买，因为只有那时才能以合理的价格购买并获得真正会赔付的条款。

一份预先准备好的人身保护令申请就是拘留保险。它是在亲人还在家中时做的事。在他们还在上班时。在他们还睡在自己床上时。我们和家人坐下来。我们收集文件。我们起草申请。我们让申请准备好、签好字、可审阅，等到需要的那一天。如果那一天从未到来，文件就放在抽屉里，毫无损失。如果那一天真的到来，申请可以在被捕后几小时内提交。不是几天。不是几周。是几小时。

这就是人身保护令申请与人身保护令提交之间的区别。任何人，只要有律师、有承认的事实、有证据、有声明、有管辖权和一个安静的早晨，都可以提交人身保护令申请。问题在于多快。Bardavid Law 计划是围绕一个答案构建的：比 ICE 能调动大巴更快。

Bardavid Law 人身保护令计划

我们对两类客户使用此协议。第一类是已被拘留的任何人，每分钟都至关重要。第二类，对本文的目的而言更为重要，是任何有重大被拘留风险的人：有先前驱逐令的人；在社交媒体或新闻中被针对的人；即将开庭的人；在 ICE 报到时被关注的人；在 ICE 一直突击的社区生活或工作的人；雇主属于建筑或服务业（这些是突击目标）的人；姓名出现在新政府正在抓取的任何数据库中的人。如果您不知道自己是否在这一群体中，请假设您在。

我们这样做。下列编号步骤是简化的。我们实际建立的档案更详细。

步骤 1：识别风险概况

我们和客户坐下来，问关键问题。您何时入境，如何入境。您是否有多年前的最终驱逐令。您以前是否上过移民法庭。您是否被逮捕过。您在美国移民局是否有未决申请。您是否有 ICE 报到。您的庭审在哪里举行。您的移民法官是谁。您的家庭住址是什么，是否与 ICE 备案的地址一致。我们对风险打分。我们就此说实话。

步骤 2：预先起草人身保护令申请

在任何事情发生之前，我们就起草申请。事实陈述基于客户的声明，是在客户冷静、清醒、自由时准备的，而不是在他害怕地从拘留设施打电话时。法律论证围绕第二巡回法院客户的 Cunha 案、其他巡回法院客户可获得的最有利权威，以及所有巡回法院的正当程序构建。我们会谨慎选择把哪些正当程序判例放在前面。Zadvydas v. Davis 解释的是另一部关于驱逐令下达之后拘留的法律，而且明确保留了尚未获得初次入境许可者的问题，因此当事人实际要面对的是 Demore v. Kim 以及各巡回法院的判例。申请经过审阅、编辑并存档。证据被组织好。声明被签署。

步骤 3：准备证据和身份证明

我们收集证明客户与美国及该特定辖区联系的文件原件或公证副本。报税表。租约或房契。子女出生证明。结婚证。学校记录。雇佣信。牧师证明信。如涉及庇护，则收集国家状况证据。医疗记录。我们制作数字副本和纸质副本。我们将纸质副本放在一个贴有标签的文件夹中，存放在家人无需客户也能访问的安全地方。

步骤 4：建立家庭联络树

客户在我们的办公室签署 G-28 表格，授权 Bardavid Law 在任何未来移民程序中代表他/她。客户为配偶或可信赖的家庭成员签署授权书。客户给我们一份三位紧急联络人的清单，包括电话号码和电邮地址。每位联络人都有一个密封信封，内含简单、易懂的说明。第一步：联系我们。第二步：在没有法官签署的司法令状的情况下不要让 ICE 进门。第三步：不要签署任何东西。第四步：把一切都记下来。

步骤 5："如果我没有在某时之前给你发短信"协议

在客户前往任何联邦大楼、法院、ICE 报到或移民局面谈的当天，客户同意在离开大楼时的指定时间向指定家属发短信。如果短信没有到达，家属立即给我们打电话。我们不等到工作日结束。我们不等待 ICE 的确认。短信不到，我们就开始行动。等 ICE 完成他们的文书工作时，我们的申请已经在送往联邦书记官的路上。

步骤 6：尽可能使用 Webex 或视频出庭

某些移民法官在某些法院会允许有代理律师的当事人通过 Webex 出庭。在适用且适当的地方，我们会要求采用，因为这完全消除了在法院被捕的风险。许多法官不会允许。在答案是否定的地方，我们就到法院去，并使用步骤 5。无论哪种情况，我们都为两种结果做好了准备。

步骤 7：被拘留时立即在拘留辖区提起申请

我们在步骤 2 中起草的申请现已更新、签署，并在客户被关押的联邦辖区提交。我们附上声明。我们附上证据。同时我们提出阻止转运的临时限制令动议，请求法院命令 ICE 在人身保护令未决期间不得将客户转移出该辖区。临时限制令是档案中第二重要的文件，仅次于申请本身，因为它就是让 ICE 大巴留在停车场的文件。第二巡回法院辖区的联邦法官曾在数小时内批准过此类命令。

步骤 8：让时钟运转起来

联邦人身保护令可以在数小时内推进。我们曾在不到二十四小时内提出申请、获得举证令并取得阻止转运的临时限制令。这之所以可能，不是因为律师有英雄气概。而是因为律师不是从零开始。申请已经写好。证据已经组织好。指派法官的办公室电邮已经在我们的通讯录里。速度是看得见的准备。

那么已经在第五或第八巡回法院辖区的客户呢？

我们不假装法律是我们希望的样子。Buenrostro-Mendez 案在第五巡回法院辖区具有约束力，Avila 案在第八巡回法院辖区具有约束力。对于已经在这些辖区被拘留的客户，策略发生变化。我们继续提出申请，因为 Buenrostro-Mendez 案的异议意见现在是通往最高法院的路线图，而正当程序论点即使在法律论点被堵死的地方仍然有效。我们不会夸大它们。Zadvydas v. Davis 是一起驱逐令下达之后的拘留案件，并且保留了本文这个问题；政府会反过来援引 Demore v. Kim 和 Jennings v. Rodriguez。我们寻求假释。我们在仍然可行的地方寻求检察自由裁量。我们在底层指控文件存在缺陷的地方提出终止程序的动议。我们寻求人道主义释放。我们不会因为第五巡回法院对政府说"是"就放弃。我们将第五巡回法院视为一个临时问题，因为巡回法院分歧随着时间推移最终就会变成那样。

对于在第五或第八巡回法院辖区但尚未被拘留的客户，同样的计划适用，并带着更大的紧迫性。在那一天到来之前准备好人身保护令申请。在那一天到来之前准备好宪法论证。准备好在合法时寻求转移到更有利的辖区，在留在原地是更好选择时准备好争取留下。该计划不是地理上防御性的。它是地理上有意识的。

您不应该需要思考这些

您不应该需要学习第 1225 节和第 1226 节的区别。您不应该需要记住巡回法院的辖区边界。您不应该需要在凌晨三点醒着，怀疑今晚是不是大巴出发的那个夜晚。您已经承担了足够多。

我们做这些是为了让您不必做。我们已经从事联邦人身保护令和联邦上诉业务二十年。我们有一个计划，因为我们曾在压力下不止一次地、对不止一位客户执行过它，并且我们看到了什么有效。无论您此刻被拘留并通过借来的电话阅读这篇文章，还是您在家中默默担心总有一天可能不再如此，对话是同一场对话，我们建立的档案是同一份档案。唯一的区别是我们有多少时间。

如果您或您的家人被拘留，或者您认为被拘留是真实的可能性，请联系 Bardavid Law。第一次对话是为了弄清楚风险和计划。我们不需要等到危机才开始。我们更愿意在危机出现之前就开始。