رحلة بالحافلة إلى تكساس صارت الآن مسألة دستورية. وإليك كيف تسبقها بخطوة.

رجلان. الوقائع ذاتها. أمريكتان مختلفتان.

في بوفالو، عاد Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha إلى بيته. وهو برازيلي دخل الولايات المتحدة دون تفتيش قبل أكثر من عشرين عاماً. يملك بيتاً في ماساتشوستس. ربّى طفلين مواطنين أمريكيين. يدير شركة بناء صغيرة. لم يُعتقل قط بأي تهمة. احتجزه ICE في سبتمبر 2025. وفي أبريل 2026، قضت محكمة الدائرة الثانية بأن قانون الهجرة لا يلزم باحتجازه دون كفالة. فحصل على جلسة. وعاد إلى بيته.

في هيوستن، أُعيد Victor Buenrostro-Mendez إلى الاحتجاز. وهو مكسيكي دخل دون تفتيش في عام 2009. لا سجل جنائي له. السنة نفسها. الوقائع من النوع نفسه. وفي فبراير 2026، قضت محكمة الدائرة الخامسة بأن القانون نفسه يستوجب mandatory detention دون كفالة، ونقضت حكم القاضي الجزئي الذي كان قد أمر بعقد جلسة كفالته.

القانون نفسه. حيوات متشابهة. أمريكا مختلفة.

إن كان زوجكِ، أو زوجتك، أو ابنك، أو ابنتك، أو والدك، أو والدتك، أو صديقك محتجزاً لدى الهجرة في هذه اللحظة، فإن هذا التناقض هو مشكلتك أنت. وثمة جزء منه لا يكاد أحد يقوله بصوت عالٍ: ICE يتحكم بالحافلة. بأمر نقل واحد، ودون قاضٍ، ودون أي تحذير للعائلة، يستطيع ICE نقل شخص من منشأة احتجاز في الدائرة الثانية إلى منشأة في الدائرة الخامسة بين عشية وضحاها. وعالمهم القانوني، بما في ذلك ما إن كانوا سيحصلون يوماً على فرصة طلب الكفالة من قاضٍ، قد يتغير وهم نيام.

هذه المقالة تفعل أمرين. النصف الأول يستعرض ما قالته المحاكم فعلاً، حكماً تلو الآخر، وإلى أين يتجه الأمر. والنصف الثاني يبسط دليل habeas الخاص بـ Bardavid Law. وهو التحضير العملي، خطوة بخطوة، الذي نقوم به لعملائنا المحتجزين أصلاً، ولعملائنا المعرضين لخطر الاحتجاز. إنه، بكلام صريح، تأمين ضد الاحتجاز. ومثل التأمين على الحياة، الوقت المناسب لشرائه هو قبل أن تحتاج إليه.

الجزء الأول: ما الذي يجري في المحاكم

القانونان، بكلام مبسّط

ينص قانون الهجرة الفيدرالي على ثلاثة بنود احتجاز تهمّ هنا. اثنان منها يبدوان متشابهين، وأيّهما ينطبق هو ما يقرر إن كان الشخص يستطيع أصلاً أن يطلب الكفالة من قاضي هجرة. أما الثالث فهو 8 U.S.C. section 1226(c). وهو يعلو على ذلك الجواب ويستطيع وحده أن يسقط الكفالة. فـ section 1226(c) يوجب الاحتجاز دون كفالة لمن يقعون ضمن أسباب جنائية وأمنية معينة، منها الجرائم المنطوية على خسّة أخلاقية، وأسباب الإرهاب، وفئات السطو والسرقة والسرقة البسيطة والسرقة من المتاجر والاعتداء على موظف إنفاذ القانون التي أضافها الكونغرس في Laken Riley Act عام 2025. وفئات Laken Riley هذه تطال من يُتَّهم أو يُعتقل بسبب الجريمة، لا المدانين بها وحدهم. وإن انطبق section 1226(c)، فلا شيء في بقية هذه المقالة يُنتج جلسة كفالة. اسأل محامياً عن السجل الفعلي قبل أن تقرأ ما يلي على أنه خبر سار لعائلتك.

الأول هو 8 U.S.C. section 1226(a). وهو القاعدة الافتراضية لمن يقيم أصلاً داخل الولايات المتحدة. وينص على أن ICE قد يحتجز ذلك الشخص ريثما تُنظر إجراءات الترحيل، ويجيز الإفراج بكفالة لا تقل عن 1500 دولار أو بإفراج مشروط. أما اختبار الخطورة واحتمال الهروب، وجلسة الكفالة أمام قاضي الهجرة، فليسا في تلك الفقرة أصلاً. بل يأتيان من لوائح الهجرة، 8 C.F.R. section 1236.1(c)(8) وsection 1003.19. وبموجب تلك القواعد يستطيع قاضي الهجرة مراجعة الاحتجاز وتحديد كفالة متى أثبت الشخص أنه ليس خطراً ولا معرضاً للهروب. ويقرر القاضي. فيعود الناس إلى عائلاتهم ويعودون لحضور جلساتهم.

والثاني هو 8 U.S.C. section 1225(b)(2)(A). وهو القاعدة الخاصة بالواصلين إلى الحدود أو إلى منفذ دخول. وينص على أن هؤلاء يُحتجزون ريثما يُبتّ في قضيتهم. لا جلسة كفالة. ولا إفراج. ويستخدم القانون عبارتي "applicant for admission" و"alien seeking admission".

طوال ما يقارب ثلاثين عاماً، وعبر خمس إدارات رئاسية، طبّقت الحكومة هذين القانونين بحسب نصّهما الحرفي. كانت Section 1225 للحدود. وكانت Section 1226 لداخل البلاد. والناس الذين عاشوا هنا سنوات، حتى من دخلوا دون تفتيش، كانوا يحصلون على جلسات كفالة بموجب section 1226. كان هذا هو المعمول به منذ عام 1996، حين أقرّ الكونغرس القانون، حتى يوليو 2025.

يوليو 2025: تتغير القاعدة بين عشية وضحاها

في يوليو 2025، أصدرت Department of Homeland Security وDepartment of Justice مذكرة توجيهية مؤقتة. أعلنت المذكرة موقفاً قانونياً جديداً. وقالت إن section 1225(b)(2)(A) لا ينطبق فقط على الناس عند الحدود، بل على كل غير مواطن موجود في الولايات المتحدة ولم يُسمح له بالدخول رسمياً. وهذا، بحسب تعداد المعارِضة في الرأي المخالف نفسها، يقارب مليونَي شخص، بينهم أزواج وآباء وأجداد لمواطنين أمريكيين. وكثيرون منهم عاشوا هنا عقوداً.

في سبتمبر 2025، صادق Board of Immigration Appeals على السياسة الجديدة في Matter of Yajure Hurtado, 29 I. & N. Dec. 216 (BIA 2025). وقضى BIA بأن كل من دخل الولايات المتحدة دون تفتيش يخضع لـ mandatory detention بموجب section 1225(b)(2)(A)، مهما طالت مدة وجوده هنا. وتوقفت جلسات الكفالة.

وفي الوقت نفسه، بدأ ICE استراتيجية موازية في محاكم الهجرة ذاتها. فبدأ محامو المرافعات في ICE يقدّمون طلبات لإسقاط القضايا المعلّقة في الجلسات المقررة، غالباً دون إشعار، كي يتمكن ضباط ICE المنتظرون في الردهة من اعتقال المُدّعى عليه على الفور، ووضعه في الترحيل المعجّل، وترحيله من قاعة المحكمة. وقد كتبنا عن هذه الممارسة في مقالة منفصلة عن الاحتجاز داخل المحاكم. إن قاعدة mandatory detention وممارسة الإسقاط-والاحتجاز هما نصفان لآلة واحدة. الأول يقرر ما يحدث بعد الاعتقال. والثاني يقرر أين يحدث الاعتقال.

تسونامي دعاوى habeas

حين تغيرت القاعدة، بدأ الناس يقدّمون التماسات habeas corpus الفيدرالية. وبحسب تعداد أغلبية محكمة الدائرة الخامسة في فبراير 2026، كان أكثر بكثير من ألف شخص قد قدّموا بالفعل التماسات habeas على مستوى البلاد، وفي معظم تلك القضايا حكمت المحكمة الجزئية لصالح مقدّم الالتماس. وبحلول سبتمبر 2026، قدّرت محكمة الدائرة الرابعة عدد القضايا الفردية التي حُسمت لصالح مقدّمي الالتماسات بأكثر من عشرين ألفاً. وبحلول منتصف فبراير 2026، وبحسب تعداد محكمة الدائرة الثانية في قضية Cunha v. Freden، كان أكثر من ثلاثمئة وسبعين قاضياً في المحاكم الجزئية عبر البلاد قد حكموا لصالح الشخص المحتجز. وهؤلاء يزيدون على تسعين في المئة من قضاة المحاكم الجزئية الذين تناولوا المسألة. حتى القضاة الذين عيّنهم الرئيس Trump حكموا ضد السياسة الجديدة. إنه أحد أكثر سجلات المحاكم الأدنى تفاوتاً في العصر الحديث.

أما القضايا الأهم بالنسبة لقاعدة عملائنا فهي الأربع أدناه.

تكساس، أكتوبر 2025: قاضيان جزئيان يمنحان habeas

في 7 أكتوبر 2025، منح القاضي الفيدرالي الجزئي الأقدم Lee H. Rosenthal التماس habeas الخاص بـ Victor Buenrostro-Mendez في قضية Buenrostro-Mendez v. Bondi, No. H-25-3726 (S.D. Tex. Oct. 7, 2025). وقضى رأي قسم هيوستن بأن section 1226(a)، لا section 1225(b)(2)(A)، هو المنطبق على السيد Buenrostro-Mendez، وأن قاضية الهجرة أخطأت حين أبلغته أنها لا تملك اختصاصاً لتحديد كفالة، وأن على الحكومة إما أن تمنحه جلسة كفالة خلال أربعة عشر يوماً أو تطلق سراحه.

وفي اليوم التالي، 8 أكتوبر 2025، منح القاضي الفيدرالي الجزئي John A. Kazen التماس habeas الخاص بـ Jose Padron Covarrubias في قضية Padron Covarrubias v. Vergara, No. 5:25-CV-112 (S.D. Tex. Oct. 8, 2025). ومضى رأي قسم لاريدو أبعد في التحليل القانوني. فأوضح القاضي Kazen أن عبارة "seeking admission" في section 1225(b)(2)(A) جاءت بصيغة المضارع، وأنها لا تصف شخصاً مثل السيد Padron Covarrubias، الذي كان يعمل في البناء في تالاهاسي بفلوريدا منذ أكثر من عشرين عاماً حين داهم ICE موقع عمله. فهو لم يكن يسعى فعلياً لدخول البلاد. بل كان هنا أصلاً.

قرأ القاضيان القانون بالطريقة نفسها التي قرأته بها الحكومة خلال التسعة والعشرين عاماً السابقة. وأمر كلاهما بالإنصاف.

الدائرة الخامسة، 6 فبراير 2026: النقض

استأنفت الحكومة وطلبت تعجيلاً غير مسبوق. ووافقت محكمة الدائرة الخامسة على ذلك الطلب. وفي 6 فبراير 2026، وفي رأي موحّد، نقضت محكمة الدائرة الخامسة حكمَي المحكمتين الجزئيتين. والقضية هي Buenrostro-Mendez v. Bondi, Nos. 25-20496, 25-40701, slip op. (5th Cir. Feb. 6, 2026). وكتبت القاضية Edith H. Jones رأي الأغلبية، وانضم إليها القاضي Stuart Kyle Duncan. وخالفت القاضية Dana M. Douglas.

قضت الأغلبية بأن "applicant for admission" بموجب section 1225(a)(1) يكون بحكم القانون أيضاً "seeking admission" بموجب section 1225(b)(2)(A)، بغضّ النظر عن مدة وجود الشخص في البلاد، وبغضّ النظر عما إن كان يتخذ أي إجراء حالي نحو الدخول المشروع. واستندت المحكمة إلى تشبيه بطالب جامعي ما يزال طلبه قيد النظر. وعلى هذا التأويل، يخضع كل من دخل دون تفتيش، مهما كان وقت دخوله، لـ mandatory detention دون كفالة.

خالفت القاضية Douglas بحدة. وكتبت أن قراءة الحكومة تعني أنه "لأغراض احتجاز الهجرة، صارت الحدود الآن في كل مكان." وعدّدت أدوات التفسير القانوني التي رأت أنها جميعاً تشير إلى الاتجاه المعاكس. ولاحظت أن الكونغرس الذي أقرّ القانون في عام 1996 سيُدهَش حين يعلم أنه اشترط ضمناً احتجاز مليونَي شخص دون كفالة. ولاحظت أن المحكمة العليا سبق أن وصفت section 1225 بأنه يشمل الناس "seeking admission" وsection 1226 بأنه يشمل الناس "already in the country". واتهمت الأغلبية بأنها "تتعثّر بالبعوضة" بينما "تبتلع الجمل".

وفي 9 أبريل 2026، رفضت محكمة الدائرة الخامسة إعادة النظر بكامل هيئتها. ولم يطلب أي قاضٍ عامل إجراء تصويت. ونافذة الطعن أمام المحكمة العليا مفتوحة الآن.

الدائرة الثامنة، مارس 2026: حكم ثانٍ معاكس

في 25 مارس 2026، حذت هيئة منقسمة من الدائرة الثامنة حذو الخامسة في قضية Avila v. Bondi (8th Cir. 2026). وتبنّت الأغلبية تحليلاً قانونياً مطابقاً في جوهره لتحليل Buenrostro-Mendez. وخالف القاضي Erickson. وعلى غرار حكم الدائرة الخامسة، يصادق Avila على mandatory detention دون كفالة لمن دخلوا دون تفتيش وهم في أي مكان داخل الحدود الجغرافية للدائرة الثامنة، التي تشمل أركنساس وآيوا ومينيسوتا وميزوري ونبراسكا وداكوتا الشمالية وداكوتا الجنوبية.

الدائرة الثانية، 28 أبريل 2026: الرد

في 28 أبريل 2026، ردّت محكمة الدائرة الثانية. ففي قضية Cunha v. Freden, No. 25-3141-pr (2d Cir. Apr. 28, 2026)، كتب القاضي Joseph F. Bianco باسم هيئة مجمعة ضمّت القاضية Alison J. Nathan والقاضي Jose A. Cabranes، الذي أبدى رأياً موافقاً منفصلاً. وأيّدت المحكمة منحَ المحكمة الجزئية habeas للسيد Barbosa da Cunha، وقضت بأن section 1226(a)، لا section 1225(b)(2)(A)، هو الذي يحكم احتجاز الناس الموجودين في الولايات المتحدة بعد دخولهم دون تفتيش، ممن لم يُقبض عليهم عند الحدود أو قربها وقت الدخول. وقد رسمت المحكمة هذا الخط بعناية. فـ section 1225(b)(2)(A) لا يزال يشمل من يتقدمون عند منفذ دخول، ومن يعبرون الحدود لكن يُقبض عليهم عند ما سمّته المحكمة العليا عتبة الدخول الأولي. فإن كان فرد عائلتك قد أُوقف أثناء العبور أو بعده بقليل، فإن Cunha لا يطال تلك القضية.

يقع الرأي في إحدى وستين صفحة من التحليل النصّي والبنيوي والتاريخي والدستوري. وهو، بصراحة، أكثر رفض لموقف الحكومة شمولاً أصدرته أي محكمة استئناف. وفيما يلي بعض نقاطه المحورية:

• عبارة "seeking admission" جاءت بصيغة المضارع وتعني الطلب الحالي للدخول المشروع إلى البلاد. وهي لا تصف شخصاً دخل دون تفتيش قبل عشرين عاماً وهو الآن يعيش ويعمل هنا.
• إن قراءة القانونين بطريقة الحكومة ستجعل أجزاءً واسعة من section 1226، بما في ذلك قانون Laken Riley Act المُقَرّ حديثاً، زائدةً في معظمها. والكونغرس لا يسنّ قوانين كي لا تفعل شيئاً.
• المحكمة العليا نفسها، في قضية Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. 281 (2018)، وصفت section 1225(b) بأنه يشمل "aliens seeking admission" وsection 1226 بأنه يشمل "aliens already in the country". هذه الفقرة قول عَرَضي، وقد انقسمت المحاكم في كيفية التعامل معها. فقد رأت محكمة الدائرة الثانية أن المحاكم الأدنى مدينة بقدر كبير من الاحترام للأقوال العَرَضية للمحكمة العليا ما لم يتغير المشهد القانوني، ولم تجد أي تغيّر من هذا القبيل. وقالت محكمة الدائرة العاشرة قولاً قريباً من ذلك. أما محكمة الدائرة الثامنة فسلكت الاتجاه المعاكس وقضت بأن الأقوال العَرَضية للمحكمة العليا غير مُلزِمة.
• إن خمس إدارات رئاسية وتسعة وعشرين عاماً من ممارسة الوكالات المتسقة تنقض فكرة أن الكونغرس في عام 1996 فوّض سراً سلطة احتجاز ملايين الناس دون كفالة. فالكونغرس، كما قالت المحكمة العليا، لا "يخبّئ الأفيال في جحور الفئران".
• وحتى لو كان القانون غامضاً، فإن قاعدة تجنّب الإشكال الدستوري ستظل تستوجب رفض قراءة الحكومة، لأن mandatory detention دون جلسة كفالة لأناس بلا سجل جنائي وبلا خطر هروب يثير مشكلات خطيرة في قواعد العدالة الإجرائية بموجب التعديل الخامس. ولا بد هنا من تحفظين. فـ Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678, 690 (2001) يفسّر قانوناً آخر، وهو الاحتجاز بعد أمر الترحيل في 8 U.S.C. section 1231(a)(6)، وفي 533 U.S. 682 تحفّظت المحكمة صراحةً على المسألة بالنسبة لمن لم ينالوا بعدُ السماح الأول بالدخول، وهم بالضبط الفئة التي تتناولها هذه المقالة. وVelasco Lopez v. Decker, 978 F.3d 842, 850, 855 (2d Cir. 2020) قضية عن احتجاز مطوَّل بموجب section 1226(a) وعن عبء الإثبات، وقد ذكرت في الصفحة 848 أن دستورية الاحتجاز بموجب section 1226(a) نفسها لم تكن محل نزاع. أما حكم المحكمة العليا الأقرب مباشرةً إلى هذا الوضع فهو Demore v. Kim, 538 U.S. 510, 527 (2003)، وقد بحثته الدائرة الثانية أيضاً.

تشمل الدائرة الثانية نيويورك وكونيتيكت وفيرمونت. وبالنسبة لعملائنا في تلك الولايات الثلاث، يُعدّ Cunha سابقة مُلزِمة في مسألة واحدة: على المحكمة الجزئية الفيدرالية داخل الدائرة الثانية أن تطبّق section 1226(a)، لا section 1225(b)(2)(A)، على شخص في وضع السيد Barbosa da Cunha. وهذا ليس أمراً بالإفراج. فقد أيّد Cunha أمراً يمنحه جلسة كفالة أو الإفراج، ثم حدّد قاضي هجرة الكفالة. أما ما إذا كان شخص بعينه في الوضع نفسه، وما إذا كان section 1226(c) يسقط الكفالة، فيُتقاضى فيه قضيةً قضية.

الدوائر السابعة والأولى والتاسعة: وصلت الأجوبة

في ديسمبر 2025، في قضية Castañon-Nava v. U.S. Department of Homeland Security، أصدرت محكمة الدائرة السابعة حكماً بشأن طلب وقف التنفيذ رأت فيه أن توسّع الحكومة الجديد لـ section 1225 يُرجَّح أنه غير قانوني. ومنذ ذلك الحين بتّت محكمة الدائرة السابعة في الموضوع. ففي قضية Cirrus Rojas v. Olson, 183 F.4th 909 (7th Cir. July 30, 2026)، قضت بأن من دخل دون تفتيش ليس طالباً للدخول ومن ثم لا يشمله section 1225(b)(2)(A)، وانضمت إلى ما وصفته بأغلبية الدوائر التي واجهت المسألة.

بتّت محكمة الدائرة الأولى قضية Guerrero Orellana v. Moniz في 13 أغسطس 2026. وقضت بأن من دخل البلاد بالفعل دون إذن ليس طالباً للدخول، وأن احتجازه وأهليته للإفراج، وكذلك سائر أعضاء المجموعة، يحكمها section 1226(a). وأيّدت أمر المحكمة الجزئية الذي يُلزم الحكومة بالإفراج عنه أو منحه جلسة كفالة.

وفي الدائرة التاسعة، جرت المقاضاة في المسألة بصفة دعوى جماعية. ففي قضية Maldonado Bautista v. Santacruz, No. 5:25-cv-01873 (C.D. Cal.)، أصدرت المحكمة الجزئية للقسم الأوسط في كاليفورنيا حكماً تقريرياً على نطاق المجموعة لصالح المحتجزين في 18 ديسمبر 2025، وألغت التوجيه المؤقت الصادر في 8 يوليو 2025 بموجب قانون الإجراءات الإدارية. واستأنفت الحكومة، والقضية في الاستئناف تحمل اسم Bautista v. U.S. Department of Homeland Security, Nos. 25-7958 and 26-1044 (9th Cir.). ومنذ ذلك الحين أجابت محكمة الدائرة التاسعة عن السؤال في دعوى جماعية أخرى من ولاية واشنطن. ففي قضية Rodriguez Vazquez v. Bostock, 183 F.4th 1160 (9th Cir. July 30, 2026)، أيّدت حكماً على نطاق المجموعة وقضت بأن الموجودين دون سماح بالدخول ممن يُقبض عليهم داخل البلاد لا يخضعون لـ mandatory detention بموجب section 1225(b)(2)(A). وتشمل الدائرة التاسعة كاليفورنيا وأريزونا ونيفادا وأوريغون وواشنطن وألاسكا وهاواي وأيداهو ومونتانا وغوام وجزر ماريانا الشمالية. وحتى سبتمبر 2026، هذه هي القاعدة السارية في تلك الولايات.

إلى أين يتجه هذا: المحكمة العليا

إن انقساماً بين الدوائر بهذا الوضوح، حول مسألة بهذه الأهمية، هو من نوع القضايا التي تقبلها المحكمة العليا. وحتى سبتمبر 2026، صار الانقسام تسع دوائر مقابل اثنتين، وقد تحرّك كثيراً منذ بدأت هذه المعركة. دائرتان مع الحكومة: الخامسة، في Buenrostro-Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494 (Feb. 6, 2026)، والثامنة، في Avila v. Bondi, 170 F.4th 1128 (Mar. 25, 2026). وتسع مع المحتجزين: الثانية، في Cunha v. Freden (Apr. 28, 2026)؛ والحادية عشرة، في Hernandez Alvarez v. Warden, Federal Detention Center Miami (May 6, 2026)؛ والسادسة، في Lopez-Campos v. Raycraft (May 11, 2026)؛ والعاشرة، في Santillan Quiroz v. Mullin (June 30, 2026)؛ والسابعة، في Cirrus Rojas v. Olson (July 30, 2026)؛ والتاسعة، في Rodriguez Vazquez v. Bostock (July 30, 2026)؛ والأولى، في Guerrero Orellana v. Moniz (Aug. 13, 2026)؛ والثالثة، في Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC (Aug. 28, 2026)؛ والرابعة، في Lopez Garcia v. Guadian (Sept. 10, 2026). ولم تبتّ المحكمة العليا في المسألة. وهذه التواريخ هي بيت القصيد. هذه الفقرة دقيقة حتى سبتمبر 2026، ويمكن لأي دائرة أن تتحرك. ورفض الدائرة الخامسة إعادة النظر بكامل هيئتها في أبريل 2026 مهّد المدرج الإجرائي لتقديم طلب طعن. وللحكومة حوافزها الخاصة لطلب الطعن إن حكمت أي دائرة أخرى ضدها.

وإلى أن تنطق المحكمة العليا، فإن قانون الاحتجاز في الولايات المتحدة هو، بالنسبة لكثيرين، مسألة جغرافيا. وهذا هو النصف الثاني من هذه المقالة.

الجزء الثاني: لماذا قد يحسم مكان رفع الدعوى قضيتك، ودليل habeas الخاص بـ Bardavid Law

ICE يتحكم بالحافلة

إن التماس habeas corpus الفيدرالي بموجب 28 U.S.C. section 2241 يجب أن يُرفع في المنطقة القضائية الفيدرالية التي يُحتجز فيها الشخص. وقد حسمت المحكمة العليا هذه القاعدة في Rumsfeld v. Padilla, 542 U.S. 426, 442-43, 447 (2004). وتسمّيها المحكمة قاعدة منطقة الاحتجاز. أما قرينتها، قاعدة الحارس المباشر، فتتعلق بمن تُسمّيه مدّعى عليه، أي مدير المنشأة التي يُحتجز فيها الشخص، لا النائب العام. فإن كان من تحبّه محتجزاً في منشأة في بوفالو بنيويورك، يُرفع الالتماس في المنطقة الغربية لنيويورك، الواقعة ضمن الدائرة الثانية. وإن كان محتجزاً في منشأة في جينا بلويزيانا، أو في بيرسال بتكساس، يُرفع الالتماس في تلك المناطق الفيدرالية، الواقعة ضمن الدائرة الخامسة.

وهذا يجعل ICE، عملياً، حافظ مفاتيح قاعة المحكمة. فـ ICE يختار المنشأة. وICE يختار متى ينقل. وICE لا يحتاج إلى إذن قاضٍ. وليس ثمة قانون يُلزم ICE بإشعار العائلة أو المحامي مسبقاً قبل النقل. وليس ثمة قانون يُلزم المنشأة بالانتظار. فقد تنطلق الحافلة في الثالثة فجراً. وقد تقلع الطائرة في السادسة.

وحين يحدث نقل من منشأة في الدائرة الثانية إلى منشأة في الدائرة الخامسة، يتغير العالم القانوني. ففي الدائرة الثانية، بعد Cunha، يكون هذا الشخص محتجزاً بموجب section 1226(a) ويستطيع أن يطلب الكفالة من قاضي هجرة، ما لم ينطبق section 1226(c). وفي الدائرة الخامسة، بعد Buenrostro-Mendez، يخضع الشخص نفسه لـ mandatory detention ولا يستطيع الطلب أصلاً. الإنسان نفسه. القانون نفسه. نتيجة مختلفة، لأن الحافلة عبرت خطاً فاصلاً بين دائرتين.

هذا ليس أمراً نظرياً

لقد رأيناه. وأبلغ عنه ممارسون آخرون. وتتعقّبه منظمات الحقوق المدنية. فالمحتجَزون يُنقَلون خارج نيويورك ونيوجيرزي وماساتشوستس وكاليفورنيا، وإلى لويزيانا وميسيسيبي وتكساس، أحياناً خلال ساعات من الاعتقال، وأحياناً خلال أيام من حكم معاكس صدر في مكان آخر. والنمط متسق بما يكفي لأن أي ممارس يقول لك إن النقل ليس خطراً حقيقياً في عام 2026 هو ممارس لا ينتبه.

وفي غياب أمر قضائي يمنع النقل، تكون سلطة ICE التقديرية في تلك اللحظة غير قابلة للمراجعة عملياً. وبحلول وقت رفع التماس habeas في، مثلاً، المنطقة الجنوبية لنيويورك، إن كان الملتمِس قد نُقل أصلاً إلى لويزيانا، فقد لا تعود المنطقة الجنوبية لنيويورك تملك الاختصاص. وعندئذٍ على المحامي أن يبدأ من جديد في المنطقة الغربية للويزيانا، حيث صار القانون الآن هو Buenrostro-Mendez.

هذا هو السباق الذي نتحدث عنه. إنه سباق حقيقي. ويمكن كسبه. لكن لا يمكن كسبه بردّ الفعل. بل لا يمكن كسبه إلا بالتحضير.

تأمين ضد الاحتجاز: تشبيه التأمين على الحياة

فكّر في سبب شراء الناس للتأمين على الحياة. ليس لأنهم يتوقعون الموت غداً. بل يشترونه لأن كلفة الخطأ، كلفة ترك عائلة بلا حماية، غير مقبولة. يشترونه وهم في صحة جيدة، لأن ذلك هو الوقت الوحيد الذي يكون فيه متاحاً بسعر معقول وبشروط تؤدي فعلاً إلى الدفع.

إن التماس habeas المُحضَّر مسبقاً هو تأمين ضد الاحتجاز. إنه شيء تفعله بينما من تحبّه ما يزال في بيته. بينما ما يزال يذهب إلى عمله. بينما ما يزال ينام في سريره. نجلس مع العائلة. ونجمع المستندات. ونصوغ الالتماس. ونُبقيه جاهزاً، موقّعاً، وقابلاً للمراجعة في اليوم الذي يُحتاج فيه. فإن لم يأتِ ذلك اليوم قط، بقي الملف في درج ولم يضِع شيء. وإن أتى ذلك اليوم فعلاً، أمكن رفع الالتماس خلال ساعات من الاعتقال. لا أيام. لا أسابيع. ساعات.

هذا هو الفرق بين التماس habeas ورفع habeas. أي أحد يستطيع رفع التماس habeas متى توافر له محامٍ، وإقرار، ومرفقات، وإفادة، واختصاص، وصباح هادئ. والسؤال هو: بأي سرعة. ودليل Bardavid Law مبنيّ حول جواب واحد: أسرع مما يستطيع ICE تحريك الحافلة.

دليل habeas الخاص بـ Bardavid Law

نستخدم هذا البروتوكول مع نوعين من العملاء. الأول هو أي شخص محتجَز أصلاً، حيث تُحتسب كل دقيقة. والثاني، وهو الأهم لأغراض هذه المقالة، هو أي شخص معرّض لخطر احتجاز جدّي: شخص لديه أوامر ترحيل سابقة، شخص استُهدف على مواقع التواصل أو في الصحافة، شخص تقترب جلسته في التقويم العام، شخص رآه ICE في مراجعة دورية، شخص يعيش أو يعمل في مجتمع تداهمه ICE، شخص يعمل صاحب عمله في قطاعات البناء أو الخدمات التي صارت أهدافاً للمداهمات، شخص يظهر اسمه في أي قاعدة بيانات تجمعها الإدارة الجديدة. وإن كنت لا تعرف ما إن كنت ضمن تلك الفئة، فافترض أنك كذلك.

وإليك ما نفعله. الخطوات المرقّمة مبسّطة. والملف الفعلي الذي نبنيه أكثر تفصيلاً.

الخطوة 1: تحديد ملف المخاطر

نجلس مع العميل ونطرح الأسئلة المهمة. متى دخلت البلاد، وكيف. هل لديك أمر ترحيل نهائي من سنوات مضت. هل سبق أن مثلت أمام محكمة هجرة. هل سبق أن اعتُقلت. هل لديك أي طلبات معلّقة لدى USCIS. هل لديك مراجعة دورية لدى ICE. أين تُعقد جلساتك. من هو قاضي الهجرة الخاص بك. ما عنوان سكنك، وهل هو نفسه العنوان المسجّل لدى ICE. ثم نقيّم المخاطر. ونقول الحقيقة عنها.

الخطوة 2: صياغة التماس habeas مسبقاً

قبل أن يحدث أي شيء، نصوغ الالتماس. ويُبنى السرد الوقائعي من إفادة العميل، المُعدّة وهو هادئ وصافي الذهن وحرّ، لا وهو خائف وعلى مكبّر الصوت من منشأة احتجاز. ويُبنى الدفع القانوني حول Cunha للعملاء في الدائرة الثانية، وحول أفضل سند متاح للعملاء في الدوائر الأخرى، وحول قواعد العدالة الإجرائية في كل دائرة. ونحن ندقّق في أي أحكام العدالة الإجرائية نضعها في المقدمة. فـ Zadvydas v. Davis يفسّر القانون المنفصل الخاص بالاحتجاز بعد أمر الترحيل، وقد تحفّظ صراحةً على المسألة بالنسبة لمن لم ينالوا بعدُ السماح الأول بالدخول، ولذلك فإن Demore v. Kim وأحكام الدوائر هي ما يواجهه العميل فعلياً. ثم يُراجَع الالتماس ويُحرَّر ويُحفَظ. وتُنظَّم المرفقات. وتُوقَّع الإفادة.

الخطوة 3: تجهيز المرفقات وإثبات الهوية

نجمع الأصول أو النسخ المصدّقة من المستندات التي تُظهر صلات العميل بالولايات المتحدة وبهذه المنطقة القضائية خصوصاً. إقرارات ضريبية. عقد إيجار أو سند ملكية. شهادات ميلاد الأبناء. عقد الزواج. سجلات مدرسية. خطاب من جهة العمل. خطاب من القس. أدلة على أوضاع البلد إن كان اللجوء مطروحاً. سجلات طبية. ونعدّ نسخة رقمية ونسخة ورقية. ونضع النسخ الورقية في مجلد مُعلّم محفوظ في مكان آمن تستطيع العائلة الوصول إليه دون العميل.

الخطوة 4: بناء شجرة اتصال العائلة

يوقّع العميل نموذج Form G-28 في مكتبنا يخوّل Bardavid Law تمثيله في أي إجراء هجرة مستقبلي. ويوقّع العميل توكيلاً للزوج أو لفرد عائلة موثوق. ويعطينا العميل قائمة بثلاثة جهات اتصال للطوارئ مع أرقام هواتف وعناوين بريد إلكتروني. ولكل جهة اتصال مظروف مختوم يحوي تعليمات بسيطة وبلغة واضحة. الخطوة الأولى: اتصلوا بنا. الخطوة الثانية: لا تسمحوا لـ ICE بالدخول دون مذكرة قضائية. الخطوة الثالثة: لا توقّعوا أي شيء. الخطوة الرابعة: دوّنوا كل شيء.

الخطوة 5: بروتوكول "إن لم أراسلك بحلول"

في أي يوم يذهب فيه العميل إلى مبنى فيدرالي، أو قاعة محكمة، أو مراجعة دورية لـ ICE، أو مقابلة لدى USCIS، يوافق العميل على مراسلة فرد عائلة معيّن في وقت محدد لدى خروجه من المبنى. فإن لم تصل تلك الرسالة، يتصل فرد العائلة بنا فوراً. ونحن لا ننتظر حتى نهاية يوم العمل. ولا ننتظر تأكيداً من ICE. بل نبدأ التحرك حين لا تصل الرسالة. وبحلول الوقت الذي ينهي فيه ICE أوراقه، يكون التماسنا في طريقه إلى كاتب محكمة فيدرالي.

الخطوة 6: استخدام Webex أو الحضور بالفيديو حيثما أمكن

بعض قضاة الهجرة، في بعض المحاكم، يسمحون للمدّعى عليه المُمثَّل بالحضور عبر Webex. وحيثما أتيح ذلك وكان ملائماً، سنطلبه، لأنه يلغي خطر الاعتقال في قاعة المحكمة كلياً. لكن كثيراً من القضاة لن يسمحوا به. وحيثما كان الجواب لا، نذهب إلى المحكمة ونستخدم الخطوة 5. وعلى أي حال، نكون مستعدين لكلا الاحتمالين.

الخطوة 7: في حال الاحتجاز، الرفع فوراً في منطقة الاحتجاز

الالتماس الذي صغناه في الخطوة 2 يُحدَّث الآن، ويُوقَّع، ويُرفع في المنطقة الفيدرالية التي يُحتجز فيها العميل. ونرفق الإفادة. ونرفق المرفقات. ونقدّم في الوقت نفسه طلباً بأمر زجري مؤقت ضد النقل، نطلب فيه من المحكمة أن تأمر ICE بعدم نقل العميل خارج المنطقة ريثما تُنظر دعوى habeas. والأمر الزجري المؤقت هو ثاني أهم مستند في الملف، بعد الالتماس نفسه، لأنه المستند الذي يمنع حافلة ICE من مغادرة موقف السيارات. وقد منح قضاة فيدراليون في الدائرة الثانية هذه الأوامر خلال ساعات.

الخطوة 8: سباق الزمن

habeas الفيدرالي قد يتحرك خلال ساعات. لقد رفعنا التماسات، وحصلنا على أوامر إبداء الأسباب، ونلنا أوامر زجرية مؤقتة ضد النقل في أقل من أربع وعشرين ساعة. والسبب في أن ذلك ممكن ليس أن المحامي بطولي. بل السبب أن المحامي لا يبدأ من الصفر. فالالتماس كان مكتوباً سلفاً. والمرفقات كانت منظّمة سلفاً. وبريد دائرة القاضي المختص موجود سلفاً في دفتر عناويننا. السرعة هي التحضير حين يظهر.

ماذا عن العملاء الموجودين أصلاً في الدائرة الخامسة أو الثامنة

نحن لا نتظاهر بأن القانون هو ما نتمنى أن يكون. فـ Buenrostro-Mendez مُلزِم في الدائرة الخامسة، وAvila مُلزِم في الثامنة. وبالنسبة للعملاء المحتجزين أصلاً في تلك الولايات، تتبدّل الاستراتيجية. فنواصل رفع الالتماسات، لأن الرأي المخالف في Buenrostro-Mendez صار الآن خارطة طريق للمحكمة العليا، ولأن حجج العدالة الإجرائية تظل قائمة حتى حيث تكون الحجج القانونية مسدودة. ونحن لا نبالغ فيها. فـ Zadvydas v. Davis قضية احتجاز بعد أمر الترحيل تحفّظت على هذه المسألة، وDemore v. Kim وJennings v. Rodriguez هما ما ستستشهد به الحكومة في المقابل. ونسعى للإفراج المشروط. ونسعى للسلطة التقديرية للادعاء حيثما بقيت متاحة. ونقدّم طلبات لإنهاء الإجراءات حيث تكون وثيقة الاتهام الأساسية معيبة. ونطلب الإفراج لأسباب إنسانية. ولا نستسلم لأن الدائرة الخامسة قالت للحكومة نعم. بل نتعامل مع الدائرة الخامسة كمشكلة مؤقتة، لأن هذا ما تؤول إليه الانقسامات بين الدوائر، مع الوقت.

وبالنسبة للعملاء في الدائرة الخامسة أو الثامنة ممن لم يُحتجزوا بعد، ينطبق الدليل نفسه، بإلحاح أكبر. حضّر habeas قبل اليوم. حضّر الحجة الدستورية قبل اليوم. كن مستعداً للسعي إلى نقل إلى منطقة قضائية أكثر مواتاة إن صار ذلك قانونياً ومتى صار، ومستعداً للقتال للبقاء حيث أنت حين يكون ذلك الخيار الأفضل. الدليل ليس دفاعياً جغرافياً. بل هو واعٍ جغرافياً.

ينبغي ألا يكون عليك التفكير في هذا

ينبغي ألا يكون عليك تعلّم الفرق بين section 1225 وsection 1226. وينبغي ألا يكون عليك حفظ حدود الدوائر. وينبغي ألا يكون عليك أن تظل مستيقظاً في الثالثة فجراً تتساءل ما إن كانت الليلة هي ليلة مغادرة الحافلة. لقد حملت ما يكفي بالفعل.

نحن نفعل هذا كي لا تضطر أنت إليه. نمارس habeas الفيدرالي والاستئنافات الفيدرالية منذ عشرين عاماً. ولدينا دليل لأننا طبّقناه تحت الضغط، أكثر من مرة، على أكثر من عميل، ورأينا ما ينجح. سواء كنت محتجزاً الآن وتقرأ هذا من هاتف استعرته، أو كنت في بيتك وتخاف بهدوء أنك قد لا تكون فيه يوماً ما، فالحديث هو الحديث نفسه، والملف الذي نبنيه هو الملف نفسه. والفرق الوحيد هو مقدار الوقت المتاح لنا.

إن كنت أنت أو أحد أفراد عائلتك محتجزاً، أو كنت ترى أن الاحتجاز احتمال حقيقي، تواصل مع Bardavid Law. الحديث الأول هو لمعرفة المخاطر والخطة. ولا نحتاج إلى أزمة كي نبدأ. بل نفضّل أن نبدأ قبل أن تقع أزمة.