Votre audience ne devrait pas être un piège. Voici comment vous protéger.

Vous avez tout fait correctement. Vous vous êtes présenté à votre audience devant le tribunal de l’immigration, à l’heure, avec vos documents. Vous essayiez de respecter les règles. Et ICE vous attendait dans le couloir.

Ce n’est pas une hypothèse. Depuis mai 2025, Immigration and Customs Enforcement mène une stratégie coordonnée qui transforme les audiences devant le tribunal de l’immigration en opérations d’arrestation. Les avocats du gouvernement auprès d’ICE déposent des requêtes en irrecevabilité des affaires en cours, et dès qu’un juge accepte la requête, les agents d’ICE postés dans le couloir du tribunal arrêtent le défendeur et le dirigent vers une procédure d’expulsion accélérée en vertu de 8 U.S.C. § 1225(b)(1), un processus de déportation rapide qui élimine pratiquement toutes les protections procédurales. Pas de juge de l’immigration. Pas d’audience. Pas de droit de présenter des preuves de la manière ordinaire, et pas de possibilité de demander l’annulation de l’expulsion. Mais une protection subsiste, et c’est le point le plus important de cet article. En vertu de 8 U.S.C. § 1225(b)(1)(A)(ii), si vous indiquez une intention de demander l’asile ou une crainte de persécution, l’agent doit vous renvoyer devant un agent d’asile pour un entretien de crainte crédible. Le règlement dit la même chose : en vertu de 8 C.F.R. § 235.3(b)(4), si vous exprimez une crainte de persécution ou de torture, ou une crainte de retourner dans votre pays, l’agent d’inspection ne peut pas poursuivre votre expulsion tant que vous n’avez pas été renvoyé pour cet entretien. Cet entretien est la porte d’entrée vers l’asile, la suspension de l’expulsion et la protection au titre de la Convention contre la torture. Alors dites les mots, à voix haute et immédiatement : j’ai peur de retourner dans mon pays. Je veux demander l’asile. Dites-le à chaque agent à qui vous parlez, et continuez jusqu’à ce que quelqu’un l’écrive. PBS a appelé cela un « piège à déportation ». C’est exactement ce que c’est.

Les chiffres sont stupéfiants

Entre le 20 mai et le 28 juillet 2025, ICE a déposé 6 210 requêtes en irrecevabilité dans les tribunaux de l’immigration à travers tout le pays. Plus de 80 % étaient des requêtes orales, ce qui signifie que les défendeurs n’avaient reçu aucun avis écrit et n’avaient eu aucun temps pour préparer une réponse, alors qu’une requête écrite donnerait normalement à la partie adverse la possibilité de répondre, et qu’une requête n’est réputée non contestée que si aucune réponse n’est déposée en temps utile. Le juge de l’immigration fixe et peut prolonger ces délais. 8 C.F.R. § 1003.23(a). Près de 87 % des requêtes orales ont été jugées le jour même de leur dépôt. Près de 80 % d’entre elles ont été acceptées sur-le-champ.

Le résultat était prévisible. Les ordonnances d’expulsion par défaut ont presque triplé au cours de l’année fiscale 2025, dépassant les 50 000. Chacune des dix principales villes pour les audiences du tribunal de l’immigration a connu une augmentation des taux d’absence à partir de l’été 2025, en corrélation directe avec le début de la campagne d’arrestations dans les tribunaux. Les gens ont cessé de se présenter au tribunal parce que se rendre au tribunal est devenu dangereux. Et quand ils ont cessé de venir, ils ont été expulsés en leur absence.

C’est le cercle vicieux que le gouvernement a mis en place. Assistez à votre audience et risquez l’arrestation. Manquez votre audience et le juge prononcera votre expulsion par défaut. Ces deux issues ne se valent pas, et vous devez savoir pourquoi avant de décider quoi que ce soit. Une ordonnance rendue par défaut ne peut être annulée que sur les fondements étroits de 8 U.S.C. § 1229a(b)(5)(C) : une requête en réouverture déposée dans les 180 jours si vous démontrez des circonstances exceptionnelles, ou une requête déposée à tout moment si vous n’avez pas reçu l’avis ou si vous étiez détenu par les autorités fédérales ou d’un État sans faute de votre part. Et en vertu de § 1229a(b)(7), si vous aviez reçu un avis oral des conséquences, une telle ordonnance vous rend inéligible à l’annulation de l’expulsion, au départ volontaire, à l’ajustement de statut et au registre pendant dix ans. Une arrestation au tribunal peut être contestée. Une interdiction légale de dix ans est bien plus difficile à défaire. Allez à votre audience, sauf si votre avocat a organisé autre chose, et allez-y préparé.

La chose la plus importante que vous puissiez faire : engager un avocat

Lorsque le gouvernement a émis des ordonnances d’expulsion en décembre 2025, seuls 26,7 % des défendeurs avaient un avocat. Ce chiffre est un scandale. Une personne non représentée qui entre dans un tribunal de l’immigration dans ce contexte se présente à un combat au couteau avec une cuillère.

Un avocat expérimenté en droit de l’immigration change entièrement la donne. Votre avocat peut s’opposer au procès-verbal à une requête orale en irrecevabilité et demander au juge le temps de répondre par écrit. C’est une demande, non un droit que vous pouvez exiger : en vertu de 8 C.F.R. § 1003.23(a), le juge de l’immigration fixe et prolonge les délais pour déposer des requêtes et y répondre. Votre avocat peut aussi faire valoir que vous avez un intérêt réel à rester en procédure pour poursuivre la protection que vous avez demandée. Sachez précisément ce que le règlement dit et ne dit pas. 8 C.F.R. § 1239.2(c) permet à l’avocat du gouvernement de demander l’irrecevabilité pour les motifs de 8 C.F.R. § 239.2(a) et prévoit que le rejet est sans préjudice. Il ne nomme aucun facteur et n’impose aucune pondération, de sorte que cet argument doit tenir par lui-même et non être présenté comme quelque chose que le juge serait tenu de peser. Votre avocat peut s’assurer qu’ICE ne supprime pas discrètement votre droit de demander l’asile, l’annulation de l’expulsion en vertu de INA § 240A, la suspension de l’expulsion ou la protection en vertu de la Convention contre la torture.

Et si le pire se produit, un avocat équipé pour ce travail peut agir rapidement pour déposer une requête en habeas corpus devant un tribunal fédéral. Une personne non représentée ne peut rien faire de tout cela.

Préparez votre dossier comme si votre liberté en dépendait

La deuxième chose la plus importante que vous puissiez faire est de vous préparer, et de vous préparer de manière agressive. Cela signifie traiter chaque audience, y compris les audiences de calendrier principal, comme s’il s’agissait de votre audience sur le fond. Les audiences de calendrier principal sont des audiences préliminaires où les questions de calendrier, de procédure et les questions administratives sont abordées. Beaucoup de personnes, et même certains avocats, les traitent comme des formalités. Ce ne sont plus des formalités. La stratégie de rejet et de détention cible spécifiquement les audiences de calendrier principal parce que c’est là que les dossiers sont les plus vulnérables à un rejet avant même que le fond ne soit examiné.

Présentez-vous à chaque audience avec votre demande d’asile déposée, vos documents justificatifs organisés, vos preuves sur la situation du pays rassemblées et vos témoins identifiés. Quand un juge voit un défendeur qui est préparé, qui a déposé des demandes, qui a des preuves prêtes, il est beaucoup plus difficile pour ICE de soutenir que l’affaire devrait être rejetée. La préparation n’est pas seulement une bonne pratique juridique. Dans le contexte actuel, c’est une forme de protection.

Si vous demandez l’asile, ayez votre déclaration prête. Si vous demandez l’annulation de l’expulsion, ayez vos preuves de préjudice pour vos proches qualifiés documentées. Si vous demandez un ajustement de statut, ayez votre pétition de visa et vos preuves justificatives préparées. Quelle que soit votre forme de protection, plus votre dossier est avancé, plus votre argument contre le rejet est solide, et plus il est difficile pour le gouvernement de vous arracher cette protection.

Audiences par vidéo : une raison de plus d’avoir un avocat

Certains juges de l’immigration permettent aux parties représentées de comparaître par vidéo Webex plutôt qu’en personne. Cela élimine entièrement le risque physique d’une arrestation au tribunal. Votre avocat comparaît en votre nom, vous participez depuis un lieu sûr, et ICE n’a personne à attraper dans le couloir.

Mais cette option n’est pas universellement disponible. De nombreux juges exigent une comparution en personne, particulièrement pour les audiences sur le fond. La disponibilité de la comparution par vidéo dépend du juge spécifique, du tribunal spécifique et de l’état de la procédure. Naviguer dans ces subtilités nécessite un avocat qui connaît la pratique locale et les juges individuels. C’est une raison de plus, parmi beaucoup d’autres, pour laquelle avoir un avocat expérimenté n’est pas un luxe dans le contexte actuel. C’est une nécessité.

Quand le pire arrive : le tribunal fédéral est le dernier rempart

Voici ce que nous disons à chaque client : espérez le meilleur, mais préparez-vous au pire. Et la préparation au pire est la suivante : nous sommes toujours prêts à aller devant le tribunal fédéral.

Si ICE vous détient illégalement, que ce soit lors d’une audience, à votre domicile ou dans la rue, le recours est une requête en habeas corpus en vertu de 28 U.S.C. § 2241, déposée devant le tribunal fédéral de district du lieu où vous êtes détenu. Contrairement aux tribunaux de l’immigration, qui sont gérés par le Department of Justice, les tribunaux fédéraux de district sont composés de juges nommés en vertu de l’Article III de la Constitution avec des mandats à vie. Ils sont indépendants. Ils répondent à la Constitution, pas au programme d’application de l’administration.

De nombreuses requêtes en habeas corpus ont été déposées dans des affaires d’immigration depuis 2025, devant des tribunaux de district à travers le pays. Nous n’allons pas y attacher un taux de réussite. Les chiffres qui circulent en ligne mesurent la fréquence à laquelle les tribunaux ont retenu un argument juridique précis, et non la fréquence à laquelle une personne détenue a été libérée ; nous ne les reprendrons pas. Ce qui est vrai et utile est plus restreint : un tribunal fédéral de district peut agir vite, et les requêtes d’urgence sont parfois entendues le jour même.

Le 24 décembre 2025, le juge P. Casey Pitts du Northern District of California a reporté la date d’entrée en vigueur des politiques d’arrestation au tribunal d’ICE en vertu de 5 U.S.C. § 705, dans l’affaire Pablo Sequen v. Albarran, no 5:25-cv-06487-PCP. Cette ordonnance était un sursis à l’action administrative, non une injonction préliminaire, et elle ne visait que la zone de responsabilité de San Francisco d’ICE, qui couvre le nord de la Californie, Hawaï, Guam et Saipan. Elle n’a jamais couvert le centre ni le sud de la Californie. Le 23 juin 2026, le même tribunal est allé plus loin : il a accordé un jugement sommaire partiel et, en vertu de 5 U.S.C. § 706(2)(A), a annulé purement et simplement la politique ICE no 11072.3, la politique ICE no 11072.4 et la note 25-06 des politiques et procédures opérationnelles de l’EOIR. Une annulation n’est pas limitée à une région. Le gouvernement a fait appel devant le Neuvième Circuit, no 26-4310, et le tribunal de district a refusé un sursis pendant l’appel. Au 17 septembre 2026, cette mesure est en vigueur, mais l’appel est pendant et cela peut changer ; demandez donc à votre avocat où en est la procédure avant de vous y fier. Un recours collectif distinct dans le District de Columbia, Immigrant ARC v. Department of Justice, no 1:25-cv-02279 (D.D.C.), devant le juge Trevor N. McFadden, a été déposé le 16 juillet 2025. C’est un litige différent de l’affaire californienne, et non une affaire supplémentaire. Aucune injonction n’y a été rendue et, en septembre 2026, il en était encore aux mémoires de jugement sommaire. Deux précisions sur les décisions californiennes. L’ordonnance de décembre 2025 a seulement jugé que les politiques étaient vraisemblablement arbitraires et capricieuses, ce qui est le critère des mesures provisoires ; la conclusion sans réserve n’est venue qu’avec la décision au fond de juin 2026. Et les propos sur les non-citoyens dissuadés de se présenter à leurs audiences proviennent des propres directives antérieures de l’EOIR, citées par le tribunal, et non d’une conclusion que le juge aurait tirée de lui-même.

C’est pourquoi il est essentiel que votre avocat ait de l’expérience devant les tribunaux fédéraux. Les avocats en immigration qui ne pratiquent que devant les tribunaux de l’immigration et le Board of Immigration Appeals ne peuvent pas vous aider quand ICE vous détient et que le combat se déplace devant le tribunal fédéral. Nous traitons les appels fédéraux et les requêtes en habeas corpus comme un élément central de notre pratique. Nous le faisons depuis vingt ans. Quand ICE arrête quelqu’un, nous n’attendons pas. Nous déposons.

Vous n’avez pas à affronter cela seul

Le gouvernement compte sur la peur pour empêcher les gens de faire valoir leurs droits. Il compte sur le fait que les gens manquent leur audience, perdent par défaut et disparaissent en silence. Ne leur donnez pas ce qu’ils veulent.

Engagez un avocat. Préparez votre dossier. Connaissez vos options. Et sachez que si le pire arrive, il y a des avocats qui se battront pour vous devant le tribunal fédéral, devant des juges indépendants de l’agence qui vous a détenu.

Quelque chose vous empêche de dormir. Parlons-en. Consultation gratuite en anglais, espagnol, français, créole ou mandarin.