موعد جلستك في المحكمة لا ينبغي أن يكون فخاً. إليك كيف تحمي نفسك.

لقد فعلت كل شيء بشكل صحيح. حضرت إلى جلسة محكمة الهجرة الخاصة بك، في الموعد، ومعك مستنداتك. كنت تحاول اتباع القواعد. وكانت ICE تنتظر في الردهة.

هذا ليس افتراضاً. منذ مايو 2025، تنفّذ دائرة الهجرة والجمارك (Immigration and Customs Enforcement) استراتيجية منسّقة تحوّل جلسات محكمة الهجرة إلى عمليات اعتقال. يقدّم محامو المرافعة في ICE طلبات لرفض القضايا المنظورة، وفي اللحظة التي يوافق فيها القاضي على الطلب، يقوم ضباط ICE المتمركزون في ردهة المحكمة باعتقال الشخص المُدّعى عليه وتوجيهه نحو الترحيل المعجّل بموجب 8 U.S.C. § 1225(b)(1)، وهو إجراء ترحيل سريع يجرّد الشخص من جميع وسائل الحماية الإجرائية تقريباً. لا قاضي هجرة. لا جلسة استماع. لا حق في تقديم الأدلة بالطريقة المعتادة، ولا فرصة لطلب إلغاء الترحيل. لكن تبقى حماية واحدة، وهي أهم ما في هذا المقال. فبموجب 8 U.S.C. § 1225(b)(1)(A)(ii)، إذا أبديت نيّة طلب اللجوء أو خوفًا من الاضطهاد، وجب على الضابط إحالتك إلى ضابط لجوء لإجراء مقابلة الخوف الموثوق. واللائحة تقول الشيء نفسه: بموجب 8 C.F.R. § 235.3(b)(4)، إذا عبّرت عن خوف من الاضطهاد أو التعذيب، أو خوف من العودة إلى بلدك، فلا يجوز لضابط التفتيش المضي في ترحيلك حتى تُحال إلى تلك المقابلة. وهذه المقابلة هي الباب إلى اللجوء، وإلى وقف الترحيل، وإلى الحماية بموجب اتفاقية مناهضة التعذيب. لذا قل الكلمات بصوت عالٍ وفورًا: أنا خائف من العودة إلى بلدي. أريد أن أطلب اللجوء. قلها لكل ضابط تتحدث إليه، واستمر في قولها حتى يدوّنها أحد. وصفته شبكة PBS بأنه "فخ الترحيل". وهذا هو بالضبط ما هو عليه.

الأرقام مذهلة

بين 20 مايو و28 يوليو 2025، قدّمت ICE 6,210 طلباً للرفض في محاكم الهجرة على مستوى البلاد. كانت أكثر من 80% منها طلبات شفهية، مما يعني أن المُدّعى عليهم لم يتلقوا أي إشعار خطي ولم يكن لديهم وقت لإعداد رد، رغم أن الطلب الخطي يمنح الطرف الآخر عادةً فرصة للرد، وأن الطلب لا يُعدّ غير معارَض إلا إذا لم يُقدَّم رد في وقته. وقاضي الهجرة هو من يحدّد هذه المهل ويمكنه تمديدها. 8 C.F.R. § 1003.23(a). تم البتّ في ما يقارب 87% من الطلبات الشفهية في اليوم نفسه الذي قُدّمت فيه. وتمت الموافقة على ما يقارب 80% منها على الفور.

كانت النتيجة متوقعة. فقد تضاعفت تقريباً ثلاث مرات أوامر الترحيل الغيابية (الأوامر الصادرة بحق الأشخاص الذين لم يحضروا جلساتهم) في السنة المالية 2025، متجاوزةً 50,000 أمر. وشهدت كل مدينة من المدن العشر الأكثر استضافةً لجلسات محكمة الهجرة ارتفاعاً في معدلات عدم الحضور ابتداءً من صيف 2025، بالتزامن المباشر مع انطلاق حملة الاعتقالات في المحاكم. توقّف الناس عن الحضور إلى المحكمة لأن الذهاب إلى المحكمة أصبح خطيراً. وعندما توقّفوا عن الحضور، صدرت بحقهم أوامر بالترحيل في غيابهم.

هذا هو المأزق المُحكَم الذي صمّمته الحكومة. احضر جلستك وخاطر بالاعتقال. تغيّب عن جلستك ويصدر القاضي أمر ترحيل غيابيًا بحقك. والنتيجتان ليستا سواء، وعليك أن تعرف السبب قبل أن تقرّر أي شيء. فالأمر الغيابي لا يُلغى إلا وفق الأسس الضيّقة في 8 U.S.C. § 1229a(b)(5)(C): طلب إعادة فتح يُقدَّم خلال 180 يومًا إذا أثبتّ ظروفًا استثنائية، أو طلب يُقدَّم في أي وقت إذا لم تتلقَّ الإشعار أو كنت محتجزًا لدى السلطات الفيدرالية أو سلطات ولاية دون خطأ منك. وبموجب § 1229a(b)(7)، إذا كنت قد تلقّيت إشعارًا شفهيًا بالعواقب، فإن الأمر الغيابي يجعلك غير مؤهّل لإلغاء الترحيل، والمغادرة الطوعية، وتعديل الوضع، والتسجيل لمدة عشر سنوات. والاعتقال في المحكمة يمكن الطعن فيه، أما حظر قانوني لعشر سنوات فأصعب بكثير في إبطاله. اذهب إلى جلستك ما لم يكن محاميك قد رتّب خلاف ذلك، واذهب مستعدًّا.

أهم شيء واحد يمكنك فعله: احصل على محامٍ

عندما أصدرت الحكومة أوامر الترحيل في ديسمبر 2025، كان 26.7% فقط من المُدّعى عليهم يملكون محامياً. هذا الرقم فضيحة. إن الشخص الذي يدخل قاعة محكمة الهجرة من دون تمثيل قانوني في هذه البيئة يدخل معركة سكاكين وبيده ملعقة.

إن محامي الهجرة المتمرّس يغيّر المعادلة بالكامل. يستطيع محاميك أن يعترض في المحضر على طلب رفض شفهي وأن يطلب من القاضي مهلة للرد كتابةً. وهذا التماس لا حق تطالب به: فبموجب 8 C.F.R. § 1003.23(a) قاضي الهجرة هو من يحدّد ويمدّد مهل تقديم الطلبات والرد عليها. ويستطيع محاميك أيضًا أن يحاجج بأن لديك مصلحة حقيقية في البقاء ضمن الإجراءات لمتابعة سبيل الإغاثة الذي طلبته. وكن دقيقًا في معرفة ما تقوله اللائحة وما لا تقوله. فـ 8 C.F.R. § 1239.2(c) يتيح لمحامي الحكومة طلب الرفض استنادًا إلى الأسس الواردة في 8 C.F.R. § 239.2(a) وينصّ على أن الرفض يكون دون المساس بالحقوق. وهو لا يسمّي أي عوامل ولا يفرض أي موازنة، لذا يجب أن تقوم هذه الحجّة بذاتها لا أن تُقدَّم بوصفها أمرًا يلزم القاضي بوزنه. ويستطيع محاميك أن يضمن ألا تسلبك ICE بهدوء حقك في طلب اللجوء، أو إلغاء الترحيل بموجب INA § 240A، أو وقف الترحيل، أو الحماية بموجب اتفاقية مناهضة التعذيب.

وإذا وقع الأسوأ، يستطيع محامٍ مهيّأ لهذا النوع من العمل أن يتحرّك بسرعة لتقديم التماس بأمر إحضار (habeas corpus) أمام المحكمة الفيدرالية. إن الشخص غير المُمثَّل قانونياً لا يمكنه فعل أي من هذا.

جهّز قضيتك وكأن حريتك تتوقف عليها

ثاني أهم شيء يمكنك فعله هو الاستعداد، والاستعداد بقوة. وهذا يعني التعامل مع كل جلسة، بما في ذلك جلسات التقويم الرئيسية (master calendar)، وكأنها جلسة الموضوع الفردية الخاصة بك. جلسات التقويم الرئيسية هي إجراءات تمهيدية تُعالَج فيها مسائل الجدولة والمرافعات والمسائل الإجرائية. يتعامل معها كثير من الناس وحتى بعض المحامين على أنها روتينية. لم تعد روتينية بعد الآن. فاستراتيجية الرفض والاحتجاز تستهدف جلسات التقويم الرئيسية تحديداً لأنها المكان الذي تكون فيه القضايا الأكثر عرضةً للرفض قبل أن يُنظَر في الموضوع أصلاً.

احضر إلى كل جلسة وقد قدّمت طلب اللجوء الخاص بك، ونظّمت مستنداتك الداعمة، وجمّعت أدلة ظروف بلدك، وحدّدت شهودك. عندما يرى القاضي شخصاً مُدّعى عليه مستعداً، قد قدّم الطلبات ولديه أدلة جاهزة، يصبح من الأصعب بكثير على ICE أن تحاجج بضرورة رفض القضية. إن الاستعداد ليس مجرد ممارسة قانونية جيدة. ففي البيئة الحالية، هو شكل من أشكال الحماية.

إذا كنت تطلب اللجوء، فاجعل إفادتك جاهزة. وإذا كنت تطلب إلغاء الترحيل، فاجعل أدلتك على المشقة التي ستلحق بأقاربك المؤهلين موثّقة. وإذا كنت تطلب تعديل الوضع، فاجعل التماس التأشيرة والأدلة الداعمة مُعَدّة. أياً كان شكل الإغاثة الذي تطلبه، فكلما تقدّمت قضيتك أكثر، كانت حجتك ضد الرفض أقوى، وكان من الأصعب على الحكومة أن تنتزع منك تلك الإغاثة.

الحضور عبر الفيديو: سبب آخر لامتلاك محامٍ

يسمح بعض قضاة الهجرة للأطراف المُمثَّلة قانونياً بالحضور عبر فيديو Webex بدلاً من الحضور شخصياً. وهذا يلغي تماماً الخطر المادي للاعتقال في المحكمة. يحضر محاميك نيابةً عنك، وتشارك أنت من مكان آمن، ولا يجد عناصر ICE أحداً يمسكون به في الردهة.

لكن هذا الخيار ليس متاحاً بشكل شامل. فكثير من القضاة يشترطون الحضور شخصياً، لا سيما في جلسات الموضوع الفردية. ويتوقف توافر الحضور عبر الفيديو على القاضي المحدد، والمحكمة المحددة، ووضع القضية. ويتطلب التعامل مع هذا الأمر محامياً يعرف الممارسة المحلية والقضاة كلٌّ على حدة. إنه سبب آخر، من بين أسباب كثيرة، يجعل امتلاك محامٍ متمرّس ليس ترفاً في البيئة الحالية. إنه ضرورة.

عندما يقع الأسوأ: المحكمة الفيدرالية هي الحصن

إليك ما نقوله لكل موكّل: تمنَّ الأفضل، لكن استعد للأسوأ. والاستعداد لأسوأ السيناريوهات هو هذا: نحن مستعدون دائماً للذهاب إلى المحكمة الفيدرالية.

إذا احتجزتك ICE بصورة غير قانونية، سواء في جلسة محكمة، أو في منزلك، أو في الشارع، فإن سبيل الانتصاف هو التماس بأمر إحضار (writ of habeas corpus) بموجب 28 U.S.C. § 2241، يُقدَّم في محكمة المقاطعة الفيدرالية (United States District Court) حيث يجري احتجازك. وعلى خلاف محاكم الهجرة، التي تديرها وزارة العدل (الوكالة ذاتها التي تدير الوزارة الأم لـ ICE)، فإن محاكم المقاطعات الفيدرالية يعمل فيها قضاة بموجب المادة الثالثة من الدستور (Article III) معيّنون مدى الحياة. إنهم مستقلون. إنهم يخضعون للدستور، لا لأجندة الإنفاذ التابعة للإدارة.

قُدّمت التماسات أوامر الإحضار في قضايا الهجرة بأعداد كبيرة منذ عام 2025، أمام محاكم المقاطعات في أنحاء البلاد. ولن نُلحق بها نسبة نجاح. فالأرقام المتداولة على الإنترنت تقيس عدد المرات التي وافقت فيها المحاكم على حجّة قانونية بعينها، لا عدد المرات التي أُفرج فيها عن شخص محتجز، ولن نكرّرها. أما ما هو صحيح ومفيد فهو أضيق من ذلك: تستطيع محكمة المقاطعة الفيدرالية أن تتحرك بسرعة، وتُنظر الطلبات الطارئة أحيانًا في اليوم نفسه.

في 24 ديسمبر 2025، أجّل القاضي P. Casey Pitts من محكمة المنطقة الشمالية لكاليفورنيا تاريخ نفاذ سياسات الاعتقال داخل المحاكم التابعة لـ ICE بموجب 5 U.S.C. § 705، في قضية Pablo Sequen v. Albarran، رقم 5:25-cv-06487-PCP. وكان ذلك الأمر وقفًا لإجراء إداري لا أمرًا قضائيًا تمهيديًا، ولم يشمل سوى منطقة مسؤولية سان فرانسيسكو التابعة لـ ICE، التي تغطي شمال كاليفورنيا وهاواي وغوام وسايبان. ولم يشمل قط وسط كاليفورنيا أو جنوبها. وفي 23 يونيو 2026 ذهبت المحكمة نفسها إلى أبعد من ذلك: فأصدرت حكمًا مستعجلًا جزئيًا، وبموجب 5 U.S.C. § 706(2)(A) ألغت كليًا سياسة ICE رقم 11072.3 وسياسة ICE رقم 11072.4 ومذكرة سياسات وإجراءات العمل رقم 25-06 الصادرة عن EOIR. والإلغاء لا يقتصر على منطقة بعينها. وقد استأنفت الحكومة أمام الدائرة التاسعة، رقم 26-4310، ورفضت محكمة المقاطعة وقف التنفيذ ريثما يُبتّ في الاستئناف. وحتى 17 سبتمبر 2026 يظل هذا الإنصاف ساريًا، لكن الاستئناف ما زال قائمًا وقد يتغيّر الوضع، فاسأل محاميك عن حالته قبل أن تعوّل عليه. وثمّة دعوى جماعية منفصلة في مقاطعة كولومبيا، Immigrant ARC v. Department of Justice، رقم 1:25-cv-02279 (D.D.C.)، أمام القاضي Trevor N. McFadden، رُفعت في 16 يوليو 2025. وهي دعوى مختلفة عن قضية كاليفورنيا، لا دعوى إضافية إليها. ولم يصدر فيها أي أمر قضائي، وحتى سبتمبر 2026 كانت لا تزال في مرحلة مذكرات الحكم المستعجل. وهناك نقطتا دقّة بشأن قرارات كاليفورنيا. فقرار ديسمبر 2025 اكتفى بأن السياسات يُرجَّح أنها تعسفية ومتقلبة، وهو معيار الإنصاف المؤقت؛ أما الحكم القاطع فجاء في قرار الموضوع الصادر في يونيو 2026. كما أن العبارات المتعلقة بإحجام غير المواطنين عن حضور جلساتهم مأخوذة من توجيهات EOIR السابقة نفسها، نقلتها المحكمة، لا من استنتاج توصّل إليه القاضي بنفسه.

لهذا السبب يهم، بشكل حاسم، أن يكون لدى محاميك خبرة في المحاكم الفيدرالية. إن محامي الهجرة الذين يمارسون فقط أمام محاكم الهجرة ومجلس الطعون في قضايا الهجرة (Board of Immigration Appeals) لا يستطيعون مساعدتك عندما تحتجزك ICE وتنتقل المعركة إلى المحكمة الفيدرالية. نحن نتولى الطعون الفيدرالية والتماسات أوامر الإحضار كجزء أساسي من ممارستنا. لقد فعلنا ذلك على مدى عشرين عاماً. عندما تأخذ ICE شخصاً، نحن لا ننتظر. نحن نرفع الدعوى.

لست مضطراً لمواجهة هذا وحدك

تعوّل الحكومة على الخوف لمنع الناس من المطالبة بحقوقهم. إنها تعوّل على أن يتغيب الناس عن المحكمة، وأن يخسروا تلقائياً، وأن يختفوا بهدوء. لا تعطهم ما يريدون.

احصل على محامٍ. جهّز قضيتك. اعرف خياراتك. واعلم أنه إذا وقع الأسوأ، فهناك محامون سيقاتلون من أجلك أمام المحكمة الفيدرالية، أمام قضاة مستقلين عن الجهة التي احتجزتك.

هناك شيء يبقيك مستيقظاً في الليل. دعنا نتحدث عنه. استشارة مجانية بالإنجليزية أو الإسبانية أو الفرنسية أو الكريولية أو الماندرين.