Votre Avis de Comparution N'a Ni Date Ni Heure. Voici Ce Que Cela Signifie Vraiment.

Votre Notice to Appear (avis de comparution) ne comporte ni date ni heure. Cette lacune est réelle, et les tribunaux se sont disputés à ce sujet jusque devant la Cour suprême, mais cela ne signifie pas que votre dossier est rejeté, ni que vous pouvez manquer une audience une fois qu'elle est réellement fixée. Ce que cela peut faire, en revanche, c'est affecter un calcul précis dans le cadre de l'annulation de renvoi (cancellation of removal), et cela peut vous donner un motif d'objection à soulever devant le juge de l'immigration, une objection qui n'est préservée que si vous la soulevez avant la clôture des débats préliminaires, bien que la décision de la soulever ou non soit elle-même un choix stratégique qui peut jouer dans un sens ou dans l'autre sur ce même calcul. La suite explique ce que ce document est censé contenir, ce que change ou ne change pas la date manquante, et à quel point ce domaine du droit a évolué au cours de la seule année écoulée.

Ce Qu'un Avis de Comparution Est Censé Contenir

Le Congrès a précisé exactement ce qui doit figurer sur un avis de comparution au 8 U.S.C. § 1229(a). Parmi les éléments exigés : « l'heure et le lieu où se tiendra la procédure », accompagnés d'un avertissement sur les conséquences d'un défaut de comparution, sauf circonstances exceptionnelles. Si cette date ou ce lieu changent par la suite, la loi exige séparément que le gouvernement notifie par écrit un nouvel avis précisant la nouvelle heure ou le nouveau lieu, avec le même avertissement sur les conséquences d'une absence, remis en personne lorsque cela est possible ou, à défaut, par courrier. En pratique, certaines personnes reçoivent un avis de comparution initial qui laisse la date d'audience en blanc, parfois littéralement marquée « à fixer », la date et l'heure réelles étant communiquées plus tard dans un second document.

La Règle d'Arrêt du Décompte (Stop-Time Rule) : Pourquoi la Date Manquante Compte pour l'Annulation de Renvoi

Certaines formes de protection contre le renvoi, l'annulation de renvoi au premier chef, exigent de démontrer un nombre déterminé d'années de présence physique continue aux États-Unis. La « règle d'arrêt du décompte » (stop-time rule) prévue au 8 U.S.C. § 1229b(d)(1)(A) détermine le moment où ce décompte se fige : la présence continue est réputée prendre fin lorsque le gouvernement notifie un avis de comparution « conformément à la section 1229(a) ». En 2018, la Cour suprême a jugé dans Pereira v. Sessions qu'un document intitulé « avis de comparution » qui ne précise ni l'heure ni le lieu de l'audience ne constitue pas un avis de comparution au sens de cette section, et n'arrête donc pas le décompte. La Cour a qualifié la réponse d'« aussi évidente qu'elle en a l'air » : un avis qui ne vous indique pas quand et où comparaître n'est pas un avis de comparution au sens du texte et ne déclenche pas la règle d'arrêt du décompte.

Trois ans plus tard, le gouvernement a tenté un contournement : notifier d'abord un avis incomplet, puis faire suivre plus tard un second document fournissant la date et l'heure manquantes, en faisant valoir que les deux documents réunis satisfaisaient à la loi. Dans Niz-Chavez v. Garland (2021), la Cour suprême a rejeté cette approche par 6 voix contre 3, jugeant que le texte exige « un document unique contenant toutes les informations », et non, selon les mots de la Cour, « un assemblage disparate de pièces à monter soi-même ». Deux documents notifiés à des moments différents ne constituent pas un avis unique conforme aux fins de la règle d'arrêt du décompte.

Les deux décisions ont une portée plus limitée qu'on ne le décrit parfois. Pereira et Niz-Chavez n'ont tranché que la question de la règle d'arrêt du décompte. Aucune des deux n'a décidé si une date ou une heure manquante affecte le dossier à toute autre fin, un point que la Cour suprême elle-même a relevé plus tard, lorsqu'elle a qualifié de « simple obiter dictum » l'analyse que Pereira consacrait à des questions distinctes relatives à l'avis d'audience.

Une Date Manquante N'efface Pas Votre Dossier

Ce dernier point compte, car une date ou une heure manquante n'est pas, à elle seule, un motif de disparition du dossier. La Commission des recours en immigration (Board of Immigration Appeals) a jugé dans Matter of Fernandes (2022), tel que la Commission elle-même a décrit cette décision par la suite en 2025 dans Matter of Lopez-Ticas, que l'exigence de date et de lieu « est une règle de traitement des demandes (claim-processing rule), et non une règle de compétence ». La Commission est allée plus loin dans Lopez-Ticas elle-même, en jugeant que l'absence d'information sur la date et le lieu dans un avis de comparution « ne rend ni fausse ni inexacte l'admission du défendeur aux allégations de fait, ni n'invalide les chefs d'expulsabilité figurant dans l'avis de comparution », et qu'elle ne constitue donc pas un motif valable pour retirer des conclusions déjà déposées. La Commission a également jugé que la notification de l'avis était régulière « que celui-ci ait contenu ou non l'information relative à la date et au lieu », et qu'une date manquante ne rend pas la notification du document déficiente.

Les Troisième et Sixième circuits ont suivi la même ligne. Le Troisième circuit a jugé dans Chavez-Chilel v. Attorney General (2021) que l'absence de l'information relative à la date et au lieu n'affecte pas le pouvoir du juge de l'immigration d'agir, parce que Pereira « ne régit qu'un aspect précis de l'annulation de renvoi, la règle d'arrêt du décompte », et rien de plus. Le Sixième circuit est parvenu à la même conclusion dans Ramos Rafael v. Garland (2021), puis de nouveau dans Vargas-Rodriguez v. Bondi (2025), où il a cité sa propre décision antérieure, non publiée, dans Singh v. Garland, selon laquelle « les cours de circuit (y compris la nôtre) ont uniformément rejeté ces arguments 'juridictionnels' postérieurs à Pereira ». Comme l'a formulé la Commission dans Lopez-Ticas, en citant Fernandes : « Un avis de comparution non conforme n'équivaut pas à une absence totale d'avis de comparution. »

Le Moment Compte Avant Tout : Objectez Avant la Clôture des Débats Préliminaires

Rien de tout cela ne signifie que le vice est sans importance, seulement que ce qui détermine les conséquences, c'est de savoir si et quand vous le soulevez, plutôt que le vice pris isolément. La Commission a précisé que si vous n'objectez pas en temps utile à un avis de comparution défectueux, c'est-à-dire avant la clôture des débats préliminaires devant le juge de l'immigration, l'objection est réputée abandonnée ou forclose. Si vous objectez à temps, le gouvernement peut être autorisé à corriger l'avis, mais le vice, à lui seul, ne vous donne pas droit au rejet du dossier.

Les enjeux de ce choix sont suffisamment directs pour que la Commission les ait exposés dans Lopez-Ticas, en citant sa décision antérieure dans Matter of Aguilar-Hernandez : « c'est une décision stratégique du défendeur de soulever (ou de ne pas soulever) une objection à un avis de comparution défectueux, dépourvu de la date et de l'heure de l'audience initiale, devant le juge de l'immigration. En choisissant de ne pas soulever l'objection, l'avis de comparution du défendeur demeure défectueux et le défendeur continue d'accumuler de la présence physique continue aux États-Unis aux fins de l'annulation de renvoi. À l'inverse, si, après que le défendeur a soulevé une objection en temps utile, le DHS corrige l'avis de comparution défectueux, alors la règle d'arrêt du décompte empêche le défendeur d'accumuler une présence physique supplémentaire aux fins de l'annulation de renvoi. » La Commission a également précisé que Niz-Chavez ne constitue pas, à lui seul, un changement de droit justifiant la clôture de la procédure, et que la règle de l'objection en temps utile issue de Fernandes s'applique rétroactivement aux dossiers déjà pendants au moment où Fernandes a été décidée.

Le Piège : Un Avis Ultérieur Valide et une Ordonnance Rendue en l'Absence de l'Intéressé

Il existe une limite nette à ce que protègent Pereira et Niz-Chavez, et elle apparaît précisément là où l'enjeu est le plus élevé : après qu'une personne a déjà manqué une audience. Si un juge de l'immigration ordonne le renvoi d'une personne pour défaut de comparution, il s'agit d'une ordonnance rendue en l'absence de l'intéressé (in absentia). La loi permet qu'une telle ordonnance soit annulée, c'est-à-dire rapportée, si la personne démontre qu'elle « n'a pas reçu de notification conformément au paragraphe (1) ou (2) » du texte, qui renvoient respectivement à l'avis de comparution initial et à tout avis ultérieur d'une audience nouvelle ou modifiée.

Dans Campos-Chaves v. Garland (2024), la Cour suprême a tranché ce qui se produit lorsque le premier avis était défectueux mais qu'un second avis d'audience régulier a suivi. La Cour a jugé que, pour annuler une ordonnance rendue en l'absence de l'intéressé sur le fondement d'un défaut de notification, il faut démontrer ne pas avoir reçu de notification au titre du paragraphe, (1) ou (2), qui régit précisément l'audience manquée et pour laquelle le renvoi a été ordonné. Si le DHS a notifié un avis d'audience conforme au paragraphe (2) et que c'est cette audience-là qui a été manquée, le fait que le tout premier avis de comparution était dépourvu de date et d'heure n'annule pas l'ordonnance qui en résulte. Le Sixième circuit a exprimé la même idée clairement un an plus tard dans Guzman-Torralva v. Bondi (2025) : « Un avis régulier au titre du paragraphe (2)... se substitue à une NTA (avis de comparution) déficiente. »

La Commission des recours en immigration est parvenue au même résultat par voie administrative, d'abord dans Matter of Laparra en 2022, puis, après un détour, dans Matter of Laparra-Deleon, 29 I&N Dec. 389 (BIA 2026), décidée le 17 décembre 2025. Le Premier circuit s'était d'abord opposé à la décision de la Commission de 2022, en jugeant qu'un avis d'audience ultérieur ne pouvait pas remédier, aux fins d'une procédure in absentia, à un avis de comparution initialement dépourvu de date. Une fois que la Cour suprême a tranché Campos-Chaves dans le sens contraire, la Commission a conclu que la décision contraire du Premier circuit « a été effectivement infirmée dans les faits », et a rétabli sa décision initiale. Le Procureur général (Attorney General) a désigné Matter of Laparra-Deleon comme précédent applicable dans toutes les procédures soulevant la même question le 9 janvier 2026, ce qui signifie qu'elle s'applique désormais dans tout circuit qui n'a pas statué en sens contraire.

L'avertissement pratique ne pourrait être plus direct : quel qu'ait été le contenu, ou l'absence de contenu, de votre avis de comparution initial, traitez tout document ultérieur du tribunal de l'immigration ou du DHS portant une date et une heure comme quelque chose auquel vous devez répondre. Selon un rapport du Government Accountability Office de décembre 2024, portant sur les exercices fiscaux 2016 à 2023, environ 34 pour cent des dossiers de renvoi de personnes non détenues à l'échelle nationale se sont soldés par une ordonnance rendue en l'absence de l'intéressé. Ce chiffre décrit les taux généraux d'ordonnances in absentia, et non spécifiquement les dossiers comportant un avis initial défectueux, mais il montre à quel point une audience manquée peut peser lourd une fois qu'un avis valide existe pour celle-ci.

Une Question Non Tranchée : Le Départ Volontaire

Un dernier point reste non tranché, et il mérite d'être connu si c'est le départ volontaire, plutôt que l'annulation de renvoi, qui est en jeu dans votre dossier. Le départ volontaire comporte lui aussi une exigence de présence physique continue, au titre du 8 U.S.C. § 1229c(b)(1)(A), et certains ont fait valoir que la règle du document unique posée par Niz-Chavez pour l'arrêt du décompte devrait s'étendre également à cette exigence. En octobre 2025, le Sixième circuit a examiné cet argument dans Pastor-Hernandez v. Bondi et a expressément refusé de trancher la question, réglant le dossier sur des motifs plus étroits, laissant ainsi la question ouverte dans ce circuit. Si l'éligibilité au départ volontaire fait partie de votre dossier, vérifiez avec votre avocat si un circuit s'est prononcé depuis sur la question, et ne présumez pas que la règle de l'annulation de renvoi s'applique automatiquement.

Ce Domaine du Droit Continue d'Évoluer

Plusieurs des autorités décrites ci-dessus ont été rendues, ou réaffirmées face à une contestation réelle, au cours de l'année environ ayant précédé la rédaction de cet article. Le Sixième circuit a décidé Guzman-Torralva et Vargas-Rodriguez à deux jours d'intervalle en septembre 2025, puis Pastor-Hernandez le mois suivant. La Commission a décidé Lopez-Ticas en mai 2025 et Laparra-Deleon en décembre 2025, et le Procureur général a désigné cette dernière comme précédent contraignant en janvier 2026. Ce rythme est précisément la raison pour laquelle un résultat précis ne devrait jamais être considéré comme définitivement établi simplement parce qu'il figure dans un article comme celui-ci. Si vous avez un avis de comparution sans date ni heure, ou si vous avez déjà manqué une audience après en avoir reçu un, ce sont les faits propres à vos avis et à l'historique de vos audiences qui déterminent véritablement l'issue, et il vaut mieux les examiner avec un avocat plutôt que d'en tirer un diagnostic à partir d'informations générales.

Questions Fréquentes

Un Avis de Comparution sans date ni heure signifie-t-il que mon dossier sera rejeté ? Non. La Commission des recours en immigration a indiqué que ce vice constitue une règle de traitement des demandes, et non une règle de compétence, et les tribunaux qui se sont réellement prononcés sur la question, y compris les Troisième et Sixième circuits, ont jugé que l'information manquante ne retire pas au tribunal de l'immigration son pouvoir de connaître du dossier. La Commission a également indiqué qu'un avis de comparution défectueux « n'équivaut pas à une absence totale d'avis de comparution ». Le fait de soulever ce vice, et le moment choisi pour le faire, est une décision stratégique aux conséquences distinctes pour votre dossier, et non une simple question de pertinence conditionnée au fait de le soulever.

Où et comment puis-je soulever une objection concernant l'absence de date ou d'heure sur mon Avis de Comparution ? Une objection à un avis de comparution non conforme se soulève devant le juge de l'immigration, dans le cadre même de la procédure de renvoi, avant la clôture des débats préliminaires. La situation procédurale exacte de votre propre dossier, y compris les délais déjà en cours, est à confirmer avec votre avocat.

L'absence de date et d'heure aide-t-elle mon dossier d'annulation de renvoi ? Elle peut affecter un aspect précis de cette analyse : la manière dont votre présence physique continue est comptabilisée. En vertu de Pereira v. Sessions et Niz-Chavez v. Garland, un avis qui ne précise pas l'heure et le lieu de votre audience ne déclenche pas, à lui seul, la règle d'arrêt du décompte qui figerait autrement votre décompte de présence physique. Mais la Commission des recours en immigration a également indiqué que si vous objectez en temps utile et que le gouvernement corrige ensuite l'avis, la règle d'arrêt du décompte prend effet à compter de ce moment. La décision de soulever cette objection, et le moment choisi pour le faire, se prend mieux avec un avocat ayant examiné l'historique précis de vos audiences.

J'ai reçu un premier avis sans date, puis un second avis avec une date d'audience réelle, et j'ai manqué cette audience. Puis-je annuler l'ordonnance de renvoi que j'ai reçue pour défaut de comparution ? Généralement non, sur la seule base de l'absence de date et d'heure du premier avis. La Cour suprême a jugé dans Campos-Chaves v. Garland (2024) que lorsque vous recevez un avis dûment complété pour l'audience que vous avez réellement manquée, vous ne pouvez pas annuler l'ordonnance de renvoi in absentia qui en résulte en invoquant un vice affectant un avis antérieur. La Commission des recours en immigration est parvenue à la même conclusion dans Matter of Laparra-Deleon, que le Procureur général a désignée comme précédent en janvier 2026.

Dois-je objecter à l'absence de date et d'heure, ou puis-je rester silencieux ? Selon la Commission des recours en immigration, si vous ne soulevez pas d'objection à un avis défectueux avant la clôture des débats préliminaires devant le juge de l'immigration, l'objection est réputée abandonnée ou forclose. Le fait de la soulever, et le moment choisi, affecte également l'issue relative à la règle d'arrêt du décompte décrite plus haut. C'est exactement le type de décision sensible au facteur temps qui gagne à être examinée par un avocat au vu de vos avis et de l'historique précis de vos audiences avant que vous ne vous présentiez au tribunal.

Est-ce que quelque chose de tout cela s'applique au départ volontaire plutôt qu'à l'annulation de renvoi ? Le Sixième circuit a laissé cette question non tranchée en octobre 2025, lorsqu'il a envisagé d'étendre ce même raisonnement sur l'arrêt du décompte à l'exigence de présence physique du départ volontaire et a expressément refusé de la trancher, réglant le dossier sur d'autres motifs. Si le départ volontaire fait partie de votre dossier, vérifiez avec votre avocat si un autre circuit s'est prononcé depuis sur la question.

Ce Que Nous Faisons à Partir de Là

Les documents de cette séquence, l'avis de comparution initial et tout avis d'audience ultérieur, doivent être examinés ensemble à la lumière des autorités décrites ci-dessus. Parce que ce domaine du droit a considérablement évolué au cours de la dernière année, l'autorité applicable à une séquence donnée d'avis doit être vérifiée quant à son actualité avant que quiconque ne s'y appuie.

Si vous, ou un membre de votre famille, avez un avis de comparution sans date ni heure, ou avez déjà manqué une audience, appelez-nous au (212) 219-3244. Apportez tous les avis que vous avez reçus, dans l'ordre où vous les avez reçus, afin que nous puissions voir le tableau complet dès le départ.