您的出庭通知没有日期或时间。这才是它真正的含义。

您收到的出庭通知（Notice to Appear）上没有写明日期或时间。这个缺口是真实存在的，法院甚至一路争论到最高法院，但这并不意味着您的案件会被驳回，也不意味着一旦真正排定了开庭日期，您就可以不出席。它真正可能影响的，是取消驱逐（cancellation of removal）背后一项具体的计算方式，而且它也能为您提供一个可以向移民法官提出的异议理由，这项异议只有在答辩程序结束前提出才会被保留，不过是否提出异议本身，就是一项策略性的决定，对同一项计算既可能有利，也可能不利。本文接下来将说明这份文件本应包含哪些内容，缺失的日期改变了什么，又没有改变什么，以及这一法律领域在过去一年里发生了多大的变化。

出庭通知应当包含的内容

国会在8 U.S.C. § 1229(a)中明确规定了出庭通知必须包含的内容。其中一项要求是"将举行诉讼程序的时间和地点"，并附上一项警告，说明除非存在特殊情况，否则未能出庭将产生的后果。如果日期或地点之后发生变更，法律还单独要求政府送达一份新的书面通知，写明新的时间或地点，并附上同样关于不出庭后果的警告，能够当面送达时应当面送达，否则通过邮寄方式送达。实践中，有些人收到的最初出庭通知，开庭日期一栏是空白的，有时甚至直接标注为"待定"，实际的日期和时间要等到后续的第二份文件中才会给出。

停止计时规则：缺失日期为何对取消驱逐至关重要

某些类型的驱逐豁免，尤其是取消驱逐，要求您证明在美国已连续实际居留达到一定年限。8 U.S.C. § 1229b(d)(1)(A)中的"停止计时规则"（stop-time rule）规定了这一计时何时冻结：当政府依据第1229(a)条送达出庭通知时，连续居留即被视为终止。2018年，最高法院在Pereira v. Sessions案中裁定，一份标注为"出庭通知"但未写明开庭时间或地点的文件，不符合该条款下出庭通知的定义，因此不会使计时停止。最高法院称这个答案"显而易见"：一份没有告知您何时何地出庭的通知，依据该法条并不构成出庭通知，也不会触发停止计时规则。

三年后，政府尝试了一种变通做法：先送达一份不完整的通知，之后再补送第二份文件提供缺失的日期和时间，并主张这两份文件合在一起就满足了法律要求。在2021年的Niz-Chavez v. Garland案中，最高法院以6比3的表决否决了这一做法，认定法律要求的是"包含全部信息的单一文件"，而不是像法院所说的那样，"一堆需要自行拼装的零散材料"。为满足停止计时的要求，在不同时间送达的两份文件并不能合并为一份合规的通知。

这两项判决实际上都比人们有时描述的更为有限。Pereira案和Niz-Chavez案只解决了停止计时规则这一个问题。这两起案件都没有裁定缺失的日期或时间是否会在其他方面影响案件，最高法院后来自己也指出了这一点，将Pereira案中关于其他开庭通知问题的讨论称为"仅属附带意见"（mere dicta）。

缺失日期不会使您的案件消失

最后这一点很重要，因为日期或时间的缺失，本身并不构成案件应当消失的理由。移民上诉委员会（Board of Immigration Appeals，以下简称"委员会"）在2022年的Matter of Fernandes案中认定，正如委员会自己后来在2025年的Matter of Lopez-Ticas案中所描述的那样，时间和地点的要求"是一项程序性规则（claim-processing rule），而非管辖权规则"。委员会在Lopez-Ticas案中进一步指出，出庭通知上缺失时间和地点信息，"并不会使被申请人对事实指控的承认变得不真实或不正确，也不会使出庭通知中列明的可驱逐性指控失效"，因此这并不构成撤回已作出答辩的正当理由。委员会还认定，"无论通知中是否包含时间和地点信息"，该通知的送达都是有效的，缺失日期并不会使该文件的送达存在瑕疵。

第三巡回上诉法院和第六巡回上诉法院也持相同看法。第三巡回上诉法院在2021年的Chavez-Chilel v. Attorney General案中认定，缺失时间和地点信息并不影响移民法官的审理权限，因为Pereira案"仅涉及取消驱逐救济中的一个特定方面，即停止计时规则"，别无其他。第六巡回上诉法院在2021年的Ramos Rafael v. Garland案中得出了相同结论，并在2025年的Vargas-Rodriguez v. Bondi案中再次予以确认，该案援引了该巡回法院自己此前一份未公开发布的Singh v. Garland判决，指出"各巡回上诉法院（包括本巡回法院）都一致驳回了这些Pereira案之后出现的所谓'管辖权'主张"。正如委员会在Lopez-Ticas案中援引Fernandes案时所说的那样："不合规的出庭通知，并不等同于完全没有出庭通知。"

时机至关重要：应在答辩程序结束前提出异议

这一切并不意味着这项缺陷无关紧要，只是说真正决定后果的，是您是否提出异议以及何时提出异议，而不是这项缺陷本身。委员会已表明，如果您没有在移民法官面前答辩程序结束前，及时对有缺陷的出庭通知提出异议，该异议权就会被视为放弃或丧失。如果您及时提出异议，政府可能会被允许对通知加以补正，但这项缺陷本身并不能使您有权要求驳回案件。

这一选择的利害关系非常直接，以至于委员会在Lopez-Ticas案中援引其此前在Matter of Aguilar-Hernandez案中的裁决，专门加以说明："被申请人是否就缺乏首次开庭日期和时间的有缺陷出庭通知向移民法官提出异议，是一项策略性的决定。如果选择不提出异议，被申请人的出庭通知将持续存在缺陷，被申请人也将为取消驱逐之目的，继续在美国累积连续实际居留时间。反之，如果被申请人及时提出异议后，国土安全部（DHS）对有缺陷的出庭通知作出补正，那么'停止计时'规则将阻止被申请人为取消驱逐之目的，继续累积额外的实际居留时间。"委员会还表示，Niz-Chavez案本身并不构成足以终止诉讼程序的法律变更，并且Fernandes案确立的及时异议规则，也适用于Fernandes案作出裁决时已经在审理中的案件。

陷阱：后续有效通知与缺席裁决

Pereira案和Niz-Chavez案所能提供的保护，存在一个明确的界限，而这个界限恰恰出现在风险最高的地方：当事人已经错过一次开庭之后。如果移民法官因为当事人未出庭而下令将其驱逐，这就是一项缺席裁决（in absentia order）。法律允许在当事人证明其"未依照该条款第(1)项或第(2)项的规定收到通知"时，撤销，即撤回，这类裁决，这两项分别指最初的出庭通知，以及此后关于新开庭日期或变更开庭的任何通知。

在2024年的Campos-Chaves v. Garland案中，最高法院解决了这样一个问题：当最初的通知有缺陷，但随后又送达了一份合规的开庭通知（notice of hearing）时，会产生什么后果。最高法院裁定，若要以未收到通知为由撤销一项缺席裁决，当事人必须证明，自己没有依照适用于其所缺席、并因此被下令驱逐的那次开庭的具体条款，即第(1)项或第(2)项，收到通知。如果国土安全部已经送达了一份符合第(2)项要求的开庭通知，而当事人缺席的正是那次开庭，那么即便最初的出庭通知缺少日期和时间，也不会推翻由此作出的裁决。第六巡回上诉法院一年后在2025年的Guzman-Torralva v. Bondi案中直白地表达了同样的意思："一份符合第(2)项要求的通知……取代了有缺陷的出庭通知。"

移民上诉委员会通过行政程序得出了相同的结论，先是在2022年的Matter of Laparra案中，随后在经历了一番曲折之后，又在2025年12月17日裁决的Matter of Laparra-Deleon案（29 I&N Dec. 389 (BIA 2026)）中再次予以确认。第一巡回上诉法院最初并不认同委员会2022年的裁决，认为就缺席裁决而言，后续的开庭通知无法补正最初缺失日期的出庭通知。而在最高法院就Campos-Chaves案作出相反方向的裁决后，委员会认定第一巡回上诉法院的相反裁决"实际上已被推翻"，并恢复了自己最初的裁决。司法部长于2026年1月9日将Matter of Laparra-Deleon案指定为涉及同一问题的所有诉讼程序中的先例，这意味着该裁决如今适用于所有尚未作出相反裁决的巡回法院辖区。

这里的实际警示再直接不过：无论您最初的出庭通知写了什么，或者没写什么，只要移民法院或国土安全部之后送来的文件上写明了日期和时间，就应当将其视为您必须回应的事项。根据政府问责办公室（Government Accountability Office）2024年12月发布的一份报告，该报告考察了2016至2023财政年度的数据，全国范围内约有34%的非拘留驱逐案件以缺席裁决告终。这一数字反映的是缺席裁决的总体比例，并非专门针对最初通知存在缺陷的案件，但它说明了一旦存在一份有效的开庭通知，不缺席开庭的重要性有多大。

尚未解决的问题：自愿离境

还有一个问题至今尚未解决，如果您的案件涉及的是自愿离境，而不是取消驱逐，这一点就值得您了解。根据8 U.S.C. § 1229c(b)(1)(A)，自愿离境同样有连续实际居留的要求，有人主张Niz-Chavez案确立的单一文件停止计时规则，也应当延伸适用于这项要求。2025年10月，第六巡回上诉法院在Pastor-Hernandez v. Bondi案中审议了这一主张，但明确表示不对此作出裁定，而是以更为有限的理由解决了该案，这一问题在该巡回法院辖区内仍未有定论。如果自愿离境资格是您案件中的一部分，请向您的律师确认是否已有其他巡回法院就此问题作出裁决，不要假定取消驱逐的规则会自动适用于自愿离境。

这一法律领域仍在不断变化

上文提到的多项权威裁决，都是在撰写本文前大约一年之内作出的，或者是在真正遭遇挑战后被重新确认的。第六巡回上诉法院在2025年9月相隔两天先后裁决了Guzman-Torralva案和Vargas-Rodriguez案，又在次月裁决了Pastor-Hernandez案。委员会于2025年5月裁决了Lopez-Ticas案，又于2025年12月裁决了Laparra-Deleon案，司法部长在2026年1月将后者指定为具有约束力的先例。正是这样的变化节奏，说明任何具体的结论都不应仅仅因为出现在本文这样的文章中，就被当作已经确定不变的定论。如果您手上的出庭通知没有日期或时间，或者您在收到通知后已经错过了一次开庭，真正决定结果的是您自己那些具体通知的事实，以及您自己具体的开庭记录，最好的做法是与律师一起审查这些情况，而不是仅凭一般性信息自行判断。

常见问题

出庭通知没有日期或时间，是否意味着我的案件会被驳回？ 不会。移民上诉委员会已表明，这项缺陷是一项程序性规则，而非管辖权规则，而真正就此问题作出裁决的法院，包括第三巡回上诉法院和第六巡回上诉法院，都认定缺失的信息并不会剥夺移民法院审理案件的权限。委员会还表示，一份有缺陷的出庭通知"并不等同于完全没有出庭通知"。您是否提出这项缺陷以及何时提出，是一项对您的案件会产生不同后果的策略性决定，并不是说这项缺陷只有在被提出时才会产生影响。

我应当在哪里、以什么方式，对出庭通知缺失日期或时间的问题提出异议？ 对不合规出庭通知的异议，应当在驱逐案件本身之中，向移民法官提出，并且要在答辩程序结束之前提出。您自己案件的具体诉讼进展，包括任何已经开始计算的期限，最好向您的律师确认。

缺失日期和时间对我的取消驱逐案件有帮助吗？ 它可能影响这项分析中的一个具体部分：您的连续实际居留时间如何被计算。根据Pereira v. Sessions案和Niz-Chavez v. Garland案，一份没有写明开庭时间和地点的通知，本身并不会触发原本会冻结您实际居留计时的停止计时规则。但移民上诉委员会也表示，如果您及时提出异议，而政府随后补正了通知，那么停止计时规则将从那一刻起生效。是否提出这项异议以及何时提出，最好由已经审查过您具体开庭记录的律师来协助您作出决定。

我先收到了一份没有日期的通知，之后又收到第二份写有实际开庭日期的通知，结果我错过了那次开庭。我能撤销因未出庭而收到的驱逐令吗？ 一般来说，仅凭第一份通知缺失日期和时间这一点，是不够的。最高法院在2024年的Campos-Chaves v. Garland案中裁定，如果您就自己实际缺席的那次开庭，收到过一份填写完整的合规通知，就不能通过指出更早一份通知存在缺陷，来撤销由此作出的缺席驱逐令。移民上诉委员会在Matter of Laparra-Deleon案中得出了相同的结论，司法部长已于2026年1月将该案指定为先例。

对于缺失的日期和时间，我一定要提出异议吗，还是可以保持沉默？ 根据移民上诉委员会的说法，如果您没有在移民法官面前答辩程序结束之前，对有缺陷的通知提出异议，这项异议权就会被视为放弃或丧失。您是否提出异议以及何时提出，也会影响上文所述停止计时规则的结果。这正是一类对时机高度敏感的决定，最好在您出庭之前，先由律师审查您具体的通知和开庭记录。

这些内容是否也适用于自愿离境，而不仅是取消驱逐？ 第六巡回上诉法院在2025年10月将这一问题留待未决，当时该法院曾考虑将同样的停止计时逻辑，延伸适用于自愿离境的实际居留要求，但明确表示不对此作出裁定，转而以其他理由解决了该案。如果自愿离境是您案件中的一部分，请向您的律师确认是否已有其他巡回法院就此问题作出裁决。

我们接下来的工作

这一系列文件，也就是最初的出庭通知和之后的任何开庭通知，需要结合上文所述的各项权威裁决一并审查。由于这一法律领域在过去一年里发生了重大变化，在依据某项权威裁决之前，需要先核实它对特定的一系列通知而言，是否仍然是最新有效的。

如果您本人或您家人手中的出庭通知没有日期或时间，或者已经错过了一次开庭，请致电(212) 219-3244联系我们。请把您收到的每一份通知都带来，并按照收到的先后顺序排好，这样我们才能从一开始就看清完整的情况。