Carte verte, une vieille condamnation et un voyage en vue ? La Cour suprême a relevé les enjeux. Voici comment voyager en étant préparé.

Pour la plupart des titulaires de carte verte, rentrer d'un voyage à l'étranger est la partie facile. Vous tendez votre carte à l'agent, vous répondez à une question ou deux, et on vous laisse passer. Une récente décision de la Cour suprême signifie que, pour un groupe plus restreint de résidents permanents, ce moment mérite désormais davantage de réflexion et un peu de préparation. La bonne nouvelle, c'est que cette préparation est tout à fait à votre portée.

Le 23 juin 2026, la Cour a rendu sa décision dans l'affaire Blanche v. Lau, No. 25-429. L'affaire concernait un résident permanent légal visé par une accusation pénale encore pendante et non jugée. Le New Jersey a inculpé M. Lau le 7 mai 2012. Il a quitté le pays en attendant son procès, et lorsqu'il a voulu rentrer par JFK le 15 juin 2012, un agent l'a traité comme un demandeur d'admission et l'a admis sous parole plutôt que de l'admettre. Il a plaidé coupable plus d'un an plus tard, le 24 juin 2013, et c'est ce plaidoyer ultérieur que le gouvernement a utilisé à son audience pour justifier la manière dont l'agent l'avait traité à la frontière. La question était de savoir ce que le gouvernement doit prouver, et quand, avant de pouvoir traiter ainsi un résident de retour. Expliquons ce que la Cour a dit, qui cela concerne réellement, et les démarches concrètes qui vous laissent maître de votre propre voyage.

La protection dont disposent encore la plupart des titulaires de carte verte

Commençons par la partie rassurante, car elle est vraie pour la grande majorité des résidents permanents. En vertu de la loi prévue à 8 U.S.C. section 1101(a)(13)(C), un titulaire de carte verte qui rentre de voyage n'est généralement pas du tout considéré comme demandant son admission. Vous êtes considéré comme quelqu'un qui appartient déjà à ce pays, et un bref voyage ne remet pas votre statut en jeu. Si vous n'avez aucun antécédent judiciaire, cette décision ne change rien à votre vie.

La loi prévoit toutefois des exceptions précises. L'une d'elles s'applique à un résident qui a commis certaines infractions, notamment un crime impliquant une turpitude morale. Pour ce groupe plus restreint, le voyage à l'étranger peut rouvrir la question de l'admission. Blanche v. Lau porte sur la façon dont cette exception fonctionne en pratique.

Ce que la Cour a réellement décidé

Voici l'essentiel, en termes simples. Le processus du gouvernement pour traiter un résident de retour comme un demandeur d'admission comporte deux étapes. À la première étape, c'est le fait d'avoir commis une infraction visée qui permet au gouvernement de traiter la personne comme demandant son admission. À la deuxième étape, une condamnation ou un aveu formel du délit est ce qui est requis pour réellement déclarer la personne inadmissible. Attention à ce que cette première étape exige, et à quel moment. La Cour a confirmé l'accusation portée contre M. Lau parce que le gouvernement s'est acquitté de sa charge à l'audience d'expulsion, sur la base des preuves produites à cette audience, et elle a précisé à la note 2 qu'elle ne tranchait pas la question de savoir si les agents doivent satisfaire une quelconque norme à la frontière. Elle a également dit que le gouvernement peut traiter un résident comme demandant son admission dès qu'il a commis l'infraction, même si la condamnation intervient plus tard.

Le litige dans l'affaire Lau portait sur la première étape. La juridiction inférieure était la Second Circuit, qui couvre New York, le Connecticut et le Vermont, et c'est ce circuit qui vient de perdre sa protection. La Second Circuit avait jugé que le gouvernement avait besoin de preuves claires et convaincantes que le résident avait réellement commis le délit au moment de sa réadmission avant de pouvoir le traiter comme un demandeur d'admission. Muk Choi Lau v. Bondi, 130 F.4th 42 (2d Cir. 2025). La Cour suprême a annulé cette décision et renvoyé le dossier. Elle a jugé que rien dans la loi n'impose cette charge à la première étape. Les Fifth et Ninth Circuits avaient déjà tranché en sens inverse, de sorte que pour la plus grande partie du pays la règle n'a pas bougé. Pour les lecteurs d'ici, elle a bougé. Si vous atterrissez à JFK ou à LaGuardia, c'est le circuit auquel on vient de retirer ce bouclier.

Soyons honnêtes : ce n'est pas le résultat que nous aurions souhaité. Mais remarquez ce que la décision ne dit pas. Elle ne dit pas que chaque titulaire de carte verte est soudainement en danger. Elle ne vous retire pas votre capacité à vous préparer, à contester une détention injustifiée, ou à régler un problème de fond avant de voyager. Mais soyez clair sur ce qui change une fois qu'un agent vous traite effectivement comme un demandeur d'admission, car la charge de la preuve s'inverse. En vertu de 8 U.S.C. 1229a(c)(2)(A), le demandeur d'admission doit prouver qu'il est admissible. En vertu de 8 U.S.C. 1229a(c)(3)(A), c'est le gouvernement qui doit prouver qu'une personne déjà admise est expulsable. Perdre cette seconde règle, voilà le véritable enjeu de cette affaire. Une personne traitée comme demandeur d'admission peut aussi être détenue, ou admise sous parole en vertu de 8 U.S.C. 1182(d)(5)(A), c'est-à-dire physiquement présente dans le pays mais jamais admise. C'est ce qui est arrivé à M. Lau.

Qui devrait y prêter une attention particulière

Si vous êtes résident permanent et que vous avez la moindre arrestation ou condamnation dans votre passé, où que ce soit, à n'importe quelle date, cette décision est un signal pour planifier à l'avance avant tout voyage international. C'est vrai même si l'affaire semblait mineure, même si elle a été classée, même si elle remonte à des décennies, et même si vous avez voyagé depuis sans problème. Le droit de l'immigration traite les antécédents judiciaires à sa manière surprenante. Des infractions qui paraissent minimes peuvent compter comme des crimes impliquant une turpitude morale, et des infractions qui paraissent graves parfois non. On ne peut pas le savoir à partir du seul nom de l'accusation.

Ce qui rivalise pour votre attention ici, c'est la petite voix qui dit que vous avez déjà voyagé sans que rien ne se passe, alors pourquoi s'inquiéter maintenant. Cette voix est rassurante et elle est exactement le mauvais guide après Lau. Dans la Second Circuit, le paysage a bel et bien changé, car la règle qui protégeait ici les résidents de retour a disparu. Ce qui semblait sûr l'an dernier mérite un second regard cette année.

Comment voyager préparé, et non effrayé

C'est la partie que vous contrôlez, alors soyons précis. Avant de réserver tout voyage international, faites examiner par un avocat spécialisé en immigration l'ensemble de vos antécédents judiciaires, y compris les dossiers judiciaires réels, et pas seulement votre souvenir de ce qui s'est passé. La loi précise sous laquelle vous avez été inculpé, et l'issue finale, déterminent tout. Un examen attentif des dossiers réels est ce qui nous dit si l'exception est seulement en jeu, et ce qui peut être fait avant que vous ne réserviez.

Si votre infraction est susceptible d'être admissible, il y a souvent des démarches à entreprendre d'abord. Parfois, la bonne démarche est un recours après condamnation qui modifie ou annule l'ancienne condamnation. Parfois, c'est solliciter une dérogation avant de partir. Parfois, c'est rassembler des documents et un mémoire juridique à emporter avec vous, de sorte que, si vous êtes interrogé, l'analyse de votre avocat soit entre vos mains et pas seulement dans votre tête. Et si jamais vous êtes retenu à l'aéroport, sachez ce dont vous disposez et ce dont vous ne disposez pas. En vertu de 8 C.F.R. 292.5(b), il n'existe aucun droit d'être assisté d'un avocat en inspection primaire ou secondaire, sauf si vous êtes devenu la cible d'une enquête pénale et avez été placé en détention. Vous pouvez tout de même demander à appeler votre avocat, et vous devriez le faire, mais ne bâtissez pas votre plan là-dessus. Ce que vous pouvez toujours faire, c'est refuser de signer quoi que ce soit qui renonce à votre résidence, y compris le formulaire I-407, demander ce qu'est un document avant de le signer, et appeler un avocat dès votre libération ou dès qu'on vous remet un acte d'accusation.

Si vous voulez l'article complémentaire sur ce qu'il faut faire lorsque ce sont les agents qui viennent à vous, lisez notre guide sur la conduite à tenir lorsque ICE se présente à votre porte.

Voyons les choses avant votre départ

Le thème de Blanche v. Lau n'est pas que la porte s'est claquée. C'est que la marge d'erreur s'est réduite pour un groupe précis de personnes, surtout ici dans la Second Circuit, et que planifier à l'avance compte plus qu'avant. C'est le genre de dossier sur lequel ce cabinet travaille. Depuis vingt ans, nous passons en revue avec les résidents permanents leurs dossiers avant qu'ils ne voyagent, et nous nous sommes tenus aux côtés de ceux qui ont quand même été arrêtés. Aucun avocat ne peut vous dire ce que fera un agent à la frontière, et encore moins après cette décision. Ce que nous pouvons faire, c'est lire le dossier et vous dire ce que nous y trouvons.

Si vous avez une carte verte et le moindre antécédent judiciaire, ne laissez pas des vacances se transformer en bataille pour rentrer chez vous. Laissez-nous examiner votre dossier pendant qu'il est encore temps d'agir sur ce que nous y trouverons. La consultation est gratuite, et nous en discuterons en anglais, en espagnol, en français, en créole ou en mandarin. Une courte conversation aujourd'hui vaut mieux que de l'apprendre à l'aéroport.