بالنسبة لمعظم حاملي البطاقة الخضراء، فإن العودة إلى الوطن من رحلة في الخارج هي الجزء السهل. تُسلّم الموظف بطاقتك، وتجيب عن سؤال أو سؤالين، ثم يُسمح لك بالمرور. غير أن قراراً حديثاً للمحكمة العليا يعني أن تلك اللحظة، بالنسبة لمجموعة أصغر من المقيمين الدائمين، صارت تستحق الآن مزيداً من التفكير وقليلاً من الاستعداد. والخبر الجيد أن الاستعداد أمر يقع تماماً في حدود سيطرتك.
في 23 يونيو 2026، أصدرت المحكمة قرارها في قضية Blanche v. Lau، No. 25-429. تتعلق القضية بمقيم دائم قانوني كانت بحقه تهمة جنائية لا تزال معلقة ولم يُبتّ فيها. فقد وجّهت ولاية نيوجيرسي الاتهام إلى السيد Lau في 7 مايو 2012. وغادر البلاد في انتظار المحاكمة، وحين حاول العودة عبر مطار JFK في 15 يونيو 2012 عامله الموظف بوصفه طالب دخول ومنحه parole بدلاً من السماح له بالدخول. ثم أقرّ بالذنب بعد أكثر من عام، في 24 يونيو 2013، وذلك الإقرار اللاحق هو ما استخدمته الحكومة في جلسته لتبرير الطريقة التي عامله بها الموظف على الحدود. كان السؤال هو كم يتعين على الحكومة أن تُثبت، ومتى، قبل أن تستطيع معاملة المقيم العائد بهذه الطريقة. دعنا نشرح ما قالته المحكمة، ومن الذي يتأثر بذلك فعلاً، والخطوات الملموسة التي تُبقيك مسيطراً على سفرك.
الحماية التي ما زال معظم حاملي البطاقة الخضراء يتمتعون بها
لنبدأ بالجزء المطمئن، لأنه صحيح بالنسبة للغالبية العظمى من المقيمين الدائمين. بموجب القانون في 8 U.S.C. section 1101(a)(13)(C)، فإن حامل البطاقة الخضراء العائد من رحلة لا يُعامل عموماً بوصفه طالباً للدخول إطلاقاً. فأنت تُعتبر شخصاً ينتمي إلى هنا بالفعل، والرحلة القصيرة لا تضع وضعك على طاولة البحث. وإذا لم يكن لديك سجل جنائي، فإن هذا القرار لا يُغير حياتك.
غير أن القانون يُحدد استثناءات معينة. أحدها ينطبق على المقيم الذي ارتكب جرائم معينة، بما في ذلك جريمة تنطوي على فساد أخلاقي. وبالنسبة لتلك المجموعة الأضيق، يمكن للرحلة في الخارج أن تُعيد فتح مسألة الدخول. وقضية Blanche v. Lau تتعلق بكيفية عمل هذا الاستثناء على أرض الواقع.
ما الذي قررته المحكمة فعلاً
إليك جوهر الأمر بعبارات واضحة. عملية الحكومة في معاملة المقيم العائد بوصفه طالب دخول تتألف من خطوتين. في الخطوة الأولى، فإن ارتكاب جريمة مؤهِّلة هو ما يتيح للحكومة أن تعامل الشخص بوصفه طالباً للدخول. وفي الخطوة الثانية، فإن الإدانة أو الاعتراف الرسمي بالجريمة هو المطلوب لتقرير عدم أهلية الشخص للدخول فعلاً. وانتبه إلى ما تتطلبه تلك الخطوة الأولى ومتى. فقد أيّدت المحكمة الاتهام الموجّه إلى السيد Lau لأن الحكومة أوفت بعبء الإثبات في جلسة الترحيل، بناءً على الأدلة المقدَّمة في تلك الجلسة، وقالت في الحاشية 2 إنها لا تبتّ فيما إذا كان على الموظفين استيفاء أي معيار على الحدود أصلاً. كما قالت إن الحكومة يمكنها أن تعامل المقيم بوصفه طالباً للدخول بمجرد ارتكابه الجريمة، حتى لو جاءت الإدانة لاحقاً.
كان الخلاف في قضية Lau يدور حول الخطوة الأولى. المحكمة الأدنى هي الدائرة الثانية (Second Circuit)، التي تشمل نيويورك وكونيتيكت وفيرمونت، وهي الدائرة التي فقدت حمايتها هنا. فقد كانت الدائرة الثانية قد قضت بأن على الحكومة أن تملك دليلاً واضحاً ومقنعاً على أن المقيم ارتكب الجريمة فعلاً وقت عودته قبل أن تستطيع معاملته بوصفه طالب دخول. Muk Choi Lau v. Bondi, 130 F.4th 42 (2d Cir. 2025). وقد ألغت المحكمة العليا ذلك الحكم وأعادت القضية. وقررت أن لا شيء في القانون يفرض ذلك العبء في الخطوة الأولى. وكانت الدائرتان الخامسة والتاسعة قد ذهبتا في الاتجاه المعاكس، ولذلك لم تتغير القاعدة في معظم أنحاء البلاد. أما بالنسبة لقرّائنا هنا فقد تغيّرت. فإذا كنت تهبط في JFK أو LaGuardia، فأنت تهبط في الدائرة التي أُزيل عنها هذا الدرع للتوّ.
ويمكننا أن نكون صادقين بأن هذه ليست النتيجة التي كنا نتمناها. لكن انتبه إلى ما لا يقوله القرار. فهو لا يقول إن كل حامل بطاقة خضراء صار فجأة في خطر. وهو لا يسلبك قدرتك على الاستعداد، أو على الطعن في احتجاز غير مشروع، أو على إصلاح مشكلة جذرية قبل أن تسافر. لكن كن واضحاً بشأن ما يتغير حين يعاملك الموظف فعلاً بوصفك طالب دخول، لأن عبء الإثبات ينقلب. فبموجب 8 U.S.C. 1229a(c)(2)(A) يقع على طالب الدخول أن يثبت أنه مقبول للدخول. وبموجب 8 U.S.C. 1229a(c)(3)(A) تقع على الحكومة مسؤولية إثبات أن الشخص الذي سبق قبوله قابل للترحيل. وفقدان هذه القاعدة الثانية هو ما تدور حوله هذه القضية فعلاً. كما يمكن احتجاز الشخص الذي يُعامل بوصفه طالب دخول، أو منحه parole بموجب 8 U.S.C. 1182(d)(5)(A)، أي أن يكون داخل البلاد جسدياً دون أن يُسمح له بالدخول قط. وهذا ما حدث للسيد Lau.
من الذي ينبغي أن ينتبه جيداً
إذا كنت مقيماً دائماً ولديك أي اعتقال أو إدانة في سجلك، في أي مكان وفي أي وقت، فإن هذا القرار إشارة إلى ضرورة التخطيط مسبقاً قبل السفر الدولي. وهذا صحيح حتى لو بدت القضية بسيطة، وحتى لو أُسقطت، وحتى لو وقعت قبل عقود، وحتى لو سافرت منذ ذلك الحين دون مشكلة. فقانون الهجرة يعامل السجل الجنائي بطريقته المفاجئة الخاصة. فالجرائم التي تبدو صغيرة قد تُحتسب جرائم تنطوي على فساد أخلاقي، والجرائم التي تبدو خطيرة قد لا تُحتسب أحياناً. لا يمكنك أن تعرف من اسم التهمة وحده.
والمنافس على انتباهك هنا هو الصوت الذي يقول إنك سافرت من قبل ولم يحدث شيء، فلماذا تقلق الآن. ذلك الصوت مريح، وهو بالضبط الدليل الخاطئ بعد قضية Lau. ففي الدائرة الثانية تبدّل المشهد فعلاً، لأن القاعدة التي كانت تحمي المقيمين العائدين هنا لم تعد قائمة. وما بدا آمناً العام الماضي يستحق نظرة ثانية هذا العام.
كيف تسافر مستعداً لا خائفاً
هذا هو الجزء الذي تتحكم فيه، فلنكن محددين. قبل أن تحجز أي رحلة دولية، اطلب من محامي هجرة أن يراجع سجلك الجنائي الكامل، بما في ذلك سجلات المحكمة الفعلية، لا مجرد ذاكرتك عما حدث. فالقانون المحدد الذي اتُّهمت بموجبه، والقرار النهائي، يُحددان كل شيء. والمراجعة الدقيقة للسجلات الفعلية هي ما يخبرنا ما إذا كان الاستثناء مطروحاً أصلاً، وما الذي يمكن عمله بشأنه قبل أن تحجز.
وإذا كانت جريمتك قد تكون مؤهِّلة، فكثيراً ما تكون هناك خطوات يجب اتخاذها أولاً. فأحياناً تكون الخطوة الصحيحة انتصافاً بعد الإدانة يُغير الإدانة القديمة أو يُلغيها. وأحياناً تكون التقدم بطلب إعفاء قبل أن تذهب. وأحياناً تكون جمع المستندات ومذكرة قانونية تحملها معك، بحيث إذا استُجوبت، يكون تحليل محاميك في يدك لا في رأسك فقط. وإذا احتُجزت يوماً في المطار، فاعرف ما تملكه وما لا تملكه. فبموجب 8 C.F.R. 292.5(b) لا يوجد حق في حضور محامٍ معك في التفتيش الأولي أو الثانوي، ما لم تكن قد أصبحت محور تحقيق جنائي وجرى احتجازك. ويمكنك مع ذلك أن تطلب الاتصال بمحاميك، وينبغي أن تفعل، لكن لا تبنِ خطتك على الحصول على محامٍ. أما ما تستطيع فعله دائماً فهو أن ترفض التوقيع على أي شيء يتنازل عن إقامتك، بما في ذلك النموذج I-407، وأن تسأل عن ماهية أي مستند قبل توقيعه، وأن تتصل بمحامٍ فور الإفراج عنك أو تسليمك وثيقة اتهام.
إذا أردت المقالة المرافقة عما تفعله حين يكون الموظفون هم من يأتون إليك، فاقرأ دليلنا حول ما تفعله حين يظهر ICE على بابك.
دعنا ننظر في الأمر قبل أن تغادر
موضوع قضية Blanche v. Lau ليس أن الباب أُغلق بإحكام. بل هو أن هامش الخطأ صار أضيق بالنسبة لمجموعة محددة من الناس، ولا سيما هنا في الدائرة الثانية، وأن التخطيط المسبق صار أهم مما كان عليه. وهذا هو نوع القضايا التي يعمل عليها هذا المكتب. فعلى مدى عشرين عاماً راجعنا مع المقيمين الدائمين سجلاتهم قبل سفرهم، ووقفنا إلى جانب من أُوقفوا رغم ذلك. ولا يستطيع أي محامٍ أن يخبرك بما سيفعله موظف الحدود، وبعد هذا الحكم أقل من ذلك. أما ما نستطيع فعله فهو قراءة السجل وإخبارك بما نجده.
إذا كان لديك بطاقة خضراء وأي سجل جنائي، فلا تدع إجازة تتحول إلى صراع من أجل العودة إلى بيتك. دعنا نراجع سجلك بينما لا يزال هناك وقت للتصرف بناءً على ما نجده. الاستشارة مجانية، وسنتحدث في الأمر بالإنجليزية أو الإسبانية أو الفرنسية أو الكريولية أو الماندرين. محادثة قصيرة الآن أفضل من أن تعرف الأمر في المطار.
بقلم
Joshua Bardavid
I am the principal attorney with years of experience in immigration practice. I have successfully litigated hundreds of immigration cases and have been lead counsel in several precedent-setting appeals. Prior to working as an immigration attorney, I worked as a consultant to the United Nations High Commissioner for Refugees. I was editor-in-chief of New York International Law Review and graduated cum laude from St. John's University School of Law. I have lived in Washington D.C., West Africa, and the Middle East. I currently live in New York City. In my spare time, I enjoy travel and adventure, play soccer, and suffer as a Mets fan. I am a member of the American Immigration Lawyers Association (AILA).