Vous avez vu le titre disant que les cartes vertes ne seront accordées que dans des « circonstances extraordinaires ». Respirez. Voici ce que la note de politique dit vraiment.

Si vous avez une demande de carte verte en attente, ou si vous étiez sur le point d'en déposer une, les derniers jours ont probablement eu l'effet d'un sol qui s'effondre sous vos pieds. Un titre a traversé votre fil d'actualité annonçant que le gouvernement n'accordera désormais l'ajustement de statut que dans des « circonstances extraordinaires ». Quelqu'un dans un groupe Facebook a dit que tous les dossiers allaient être refusés. Un ami d'un cousin vous a conseillé de retirer votre demande avant qu'elle ne vous cause des ennuis. Vous n'avez pas dormi. Vous lisez probablement ceci à une heure où vous devriez être endormi.

Avant toute chose, respirez. Ce qui s'est passé cette semaine est réel, et nous n'allons pas prétendre que ce n'est rien. Mais la phrase qui a circulé sur Internet ne figure pas réellement dans la règle qu'elle prétend décrire. La distance entre le titre et le document, c'est toute l'histoire, et une fois que vous la voyez, votre situation ressemble probablement à quelque chose de très différent de ce que vous craigniez. C'est du bruit avec une certaine substance derrière lui. C'est toujours du bruit, et le bruit peut trouver une réponse.

Ce qui s'est réellement passé

Le 21 mai 2026, USCIS a publié une note de politique, PM-602-0199, portant sur l'ajustement de statut et le pouvoir discrétionnaire. L'ajustement de statut est la procédure qui permet à quelqu'un se trouvant déjà aux États-Unis de devenir résident permanent légal (titulaire d'une carte verte) sans quitter le pays pour traiter sa demande dans un consulat à l'étranger. Le Congrès l'a créé à la section 245 de l'INA (Immigration and Nationality Act) précisément comme alternative à la procédure consulaire.

La note dit trois choses. Elle dit que l'ajustement est discrétionnaire. Elle dit que remplir toutes les conditions d'éligibilité ne garantit pas en soi l'approbation. Et elle dit que la charge de la preuve incombe au demandeur pour montrer qu'un exercice favorable du pouvoir discrétionnaire est justifié, en pesant l'ensemble du tableau, les éléments positifs et négatifs ensemble. La note ajoute que l'absence de facteurs négatifs ne suffit pas en soi à démontrer les solides mérites qui justifient une approbation.

Voici la partie que les titres ont omise. L'expression « uniquement dans des circonstances extraordinaires » ne figure pas dans la note de politique elle-même. Elle apparaît dans le communiqué de presse, l'annonce politique qui accompagnait la note. Ce qui gouverne réellement l'agent qui décide de votre dossier, c'est la note, pas le communiqué de presse. Cet écart compte, parce que les agents statuent selon les directives de politique, pas selon les adjectifs du service de presse. Et la note définit elle-même son mot clé à rebours du titre. Elle dit que l'ajustement est « mieux compris comme extraordinaire parce qu'il permet [au] demandeur d'éviter la procédure consulaire ordinaire prescrite ». En termes simples, « extraordinaire » signifie ici que cela vous permet d'éviter le voyage à l'étranger, pas que cela est réservé à des personnes rares et exceptionnelles. Le critère que la note remet réellement aux agents est celui qu'ils ont utilisé depuis des décennies : peser la totalité des circonstances et équilibrer les facteurs positifs et négatifs.

Il importe aussi de noter ce que la note ne fait pas. Elle ne modifie pas une seule condition d'éligibilité. Elle n'interdit à personne de déposer une demande. Et elle n'abroge pas les protections que le Congrès a inscrites dans la loi. Les règles applicables aux proches parents immédiats de citoyens américains sont toujours en vigueur. Section 245(i) et section 245(k) sont toujours en vigueur. La doctrine de la double intention est toujours en vigueur. L'ajustement obligatoire pour les réfugiés au titre de la section 209 est toujours en vigueur. NACARA et HRIFA sont toujours en vigueur. Si ces termes ne vous disent rien, c'est normal, car le point est simple : le plancher que le Congrès a construit est encore sous vos pieds. En fait, la note elle-même le reconnaît en grande partie. Elle liste les règles spéciales pour les jeunes immigrants spéciaux (SIJ), pour le groupe bénéficiant d'une clause d'antériorité au titre de la section 245(i), et pour les victimes de crimes au titre de la section 245(m) comme exceptions, et elle admet dans une note de bas de page que plusieurs catégories, notamment l'ajustement des réfugiés, NACARA et les programmes d'équité pour les Haïtiens et les Libériens, ne sont pas discrétionnaires du tout. Pour ces catégories, USCIS doit approuver le dossier si la personne est éligible, point final.

Ce qui a changé, c'est le ton et l'emphase. Le pouvoir discrétionnaire fait partie de la section 245 depuis 1952. Pendant des décennies, la réalité pratique était que si vous étiez éligible, admissible et qualifié dans votre catégorie, l'approbation suivait généralement. Cette note dit aux agents de traiter cela comme un point de départ plutôt que comme une ligne d'arrivée, et d'exiger des demandeurs qu'ils prouvent activement leurs mérites. C'est un changement de posture significatif. Ce n'est pas une nouvelle loi, et une note ne peut pas réécrire la loi qu'elle prétend interpréter. La note signale aussi que d'autres mesures sont à venir. Elle dit que USCIS peut publier des directives supplémentaires visant des catégories spécifiques ou, selon ses propres mots, des populations discrètes de demandeurs. Cela mérite d'être surveillé, et c'est une raison de déposer et de documenter soigneusement maintenant plutôt que d'attendre en espérant.

La peur est l'outil du tyran

Lorsqu'une procureure fédérale de carrière dans le district sud de New York a été écartée de son poste, elle a laissé à ses collègues une seule phrase qui vaut la peine d'être gardée à l'esprit cette semaine. « La peur est l'outil du tyran », a-t-elle écrit, « maniée pour étouffer la pensée indépendante. »

Relisez le déploiement de cette annonce en gardant cela à l'esprit. Un communiqué de presse utilise une expression, « uniquement dans des circonstances extraordinaires », qui ne figure pas dans la politique réelle. L'expression se propage. Des personnes légalement éligibles commencent à se demander si elles devraient retirer leurs demandes, renoncer à en déposer, ou quitter le pays. Ce n'est pas un accident. La façon la moins coûteuse de réduire le nombre de cartes vertes accordées est de convaincre les personnes éligibles de ne pas demander. La peur fait le travail que la loi ne peut pas faire.

Refuser de paniquer n'est donc pas naïf. C'est la chose la plus protectrice que vous puissiez faire en ce moment. Abandonner une demande valide à cause d'un titre de presse remet le résultat entre les mains de ceux qui ont écrit ce titre. Comprendre votre situation réelle, puis agir sur la base des faits plutôt que de la peur, c'est ainsi que vous reprenez ce pouvoir.

Trouvez votre situation

La plupart des alarmes viennent du fait de traiter tous les demandeurs comme s'ils étaient dans le même bateau. Ils ne le sont pas. La note frappe fort certaines situations et touche à peine d'autres. Trouvez la description qui correspond le mieux à la vôtre.

Vous êtes un proche parent immédiat d'un citoyen américain avec un dossier vierge

Si vous êtes le conjoint, le parent, ou l'enfant célibataire de moins de vingt et un ans d'un citoyen américain, vous êtes dans la position la plus solide qui soit. Les proches parents immédiats ont historiquement bénéficié du traitement le plus favorable dans l'ajustement discrétionnaire, et le Congrès les a exemptés de la plupart des obstacles qui bloquent d'autres demandeurs. Un dossier vierge, une entrée légale, des impôts payés et des liens familiaux authentiques restent exactement ce qu'un agent est censé valoriser. Poursuivez, et documentez bien vos mérites.

Vous êtes un proche parent immédiat qui a dépassé la durée de votre visa

Un dépassement de séjour peut sembler disqualifiant, mais pour les proches parents immédiats, ce n'est généralement pas le cas. La section 245(c)(2) interdit à certains demandeurs qui ont perdu leur statut régulier de bénéficier de l'ajustement, et les proches parents immédiats sont exemptés de cette interdiction. La nouvelle note traite le « fait de ne pas être parti comme prévu » comme un facteur négatif, alors attendez-vous à ce que ce point soit soulevé, et préparez-vous à y répondre avec la force de vos liens familiaux, de votre historique et de votre conduite depuis lors. C'est une situation qui appelle un dépôt soigné, pas une renonciation.

Vous êtes entré avec un visa, avez dépassé sa durée, et épousez maintenant un citoyen américain

C'est l'une des situations que la note cible le plus directement, car elle présente le choix de rester et d'ajuster son statut, plutôt que de partir et de traiter à l'étranger, comme un élément négatif. C'est aussi l'une des situations les plus courantes et les plus susceptibles d'aboutir en pratique migratoire. La réponse n'est pas de fuir. C'est de constituer un dossier qu'un agent honnête, ou un juge d'immigration par la suite, ne pourra pas facilement écarter.

Vous êtes entré sans inspection mais bénéficiez d'une clause d'antériorité au titre de la section 245(i)

Si une pétition ou une certification de travail a été déposée en votre nom avant la date limite, la section 245(i) vous permet toujours d'ajuster votre statut malgré une entrée sans inspection, moyennant des frais supplémentaires. La note ne touche pas à cela. Le pouvoir discrétionnaire sera examiné de près, donc vos mérites comptent, mais la porte que le Congrès a laissée ouverte est toujours ouverte.

Vous êtes un bénéficiaire d'une mise en liberté conditionnelle (parole) dont la période a expiré

C'est un groupe à plus grande exposition aux termes de la note, qui traite la fin de l'objet d'une mise en liberté conditionnelle comme un facteur négatif. Si votre mise en liberté conditionnelle était le fondement de votre présence ici et qu'elle a expiré, ne déposez pas à l'aveugle. Obtenez des conseils sur le calendrier, sur le maintien de tout autre fondement que vous possédez, et sur la façon de présenter vos mérites avant de soumettre quoi que ce soit.

Vous êtes un étudiant F-1, ou un travailleur H-1B ou L-1, en cours d'ajustement de statut

Les étudiants ont attiré une attention particulière parce qu'ils sont entrés dans un but temporaire, de sorte qu'un ajustement peut être présenté comme un changement d'intention que la note considère avec scepticisme. Les travailleurs dans les catégories à double intention, H-1B et L-1, sont dans une meilleure position, car la double intention est reconnue par la loi et la note ne l'efface pas. La note ajoute toutefois une mise en garde utile : maintenir un statut valide à double intention ne suffit pas en soi à obtenir un oui, donc vos mérites doivent quand même être démontrés. Dans tous ces cas, maintenir un statut légal et démontrer la valeur de votre travail et de votre conformité fiscale est la voie à suivre.

Vous ajustez votre statut par l'emploi et vous êtes en statut régulier

La note vous demande de montrer que votre présence est un bilan positif net. Pour quelqu'un en statut régulier, qui paie des impôts, qui contribue à un employeur et à une communauté, c'est un dossier que vous pouvez constituer plutôt qu'un verdict que vous devez craindre. Rassemblez les preuves maintenant.

Vous êtes un autopétitionnaire VAWA, un titulaire de visa U, un jeune SIJ, un demandeur d'asile accepté, ou un réfugié

Lisez ceci deux fois, car c'est la partie que les titres ont complètement ignorée. Pour ces catégories humanitaires, le Congrès a déjà inscrit le critère discrétionnaire dans la loi, et il est fondé sur la protection, pas la dissuasion. Les autopétitionnaires VAWA (survivants de violence conjugale) sont exemptés des interdictions de la section 245(c) qui bloquent de nombreux autres demandeurs, et le Congrès leur a accordé leur propre voie de protection vers une carte verte. Les titulaires de visa U ajustent leur statut au titre de la section 245(m), où la loi elle-même demande si l'ajustement est justifié pour des raisons humanitaires, pour assurer l'unité familiale, ou dans l'intérêt public. Les jeunes immigrants spéciaux (SIJ) ajustent leur statut au titre de la section 245(h), où l'inadmissibilité peut être levée pour des raisons humanitaires, l'unité familiale, ou l'intérêt public, sans qu'il soit nécessaire de prouver une détresse extrême. Les réfugiés et les personnes ayant obtenu l'asile ajustent leur statut au titre de la section 209, et l'ajustement des réfugiés est obligatoire. Vous n'avez pas à lire entre les lignes. La note liste elle-même ces règles spéciales comme exceptions dans ses propres pages, et elle admet dans une note de bas de page que l'ajustement des réfugiés, ainsi que NACARA et les programmes d'équité pour les Haïtiens et les Libériens, n'est pas discrétionnaire du tout, ce qui signifie qu'un demandeur éligible doit être approuvé.

Pour chacune de ces personnes, la suggestion centrale de la note, à savoir que vous auriez dû rester dans votre pays d'origine et traiter à l'étranger, n'est pas seulement inutile, elle est incohérente. On ne peut pas dire à une survivante de violence de retourner dans le pays de son agresseur pour faire la queue. Un enfant maltraité ou abandonné ne peut pas être renvoyé dans le foyer qu'un tribunal a déjà jugé dangereux. Un réfugié a fui la persécution et ne peut pas se présenter au consulat du gouvernement qu'il a fui. Le Congrès a compris cela et a inscrit les circonstances exceptionnelles directement dans ces lois. Une note de politique ne peut pas discrètement outrepasser ce que le Congrès a décidé.

Vous êtes un ancien diplomate ou employé d'une organisation internationale qui régularise sa situation en vertu de la Section 13

Un groupe plus restreint mérite une mention particulière, car il illustre ce schéma de la façon la plus claire. Les diplomates étrangers et les employés d'organisations internationales admis en statut A ou G, qui ne peuvent plus maintenir ce statut, peuvent régulariser leur résidence permanente en vertu de la Section 13 de la loi du 11 septembre 1957. Le Congrès n'a pas laissé la définition des critères d'admissibilité à une simple note administrative. Il a inscrit ces critères dans la loi elle-même. Toute personne déposant une demande au titre de la Section 13 doit démontrer l'existence de raisons impérieuses l'empêchant de retourner dans le pays qui l'a accréditée, et que la régularisation est conforme à l'intérêt national. L'expression « raisons impérieuses » n'est pas notre description de la politique, c'est le critère légal prévu par le texte.

Cela a de l'importance ici pour une raison simple. L'argument central de la note est de suggérer que la régularisation sur place devrait être réservée aux situations exceptionnelles ou particulièrement contraignantes, et que les demandeurs ordinaires auraient dû traiter leur dossier à l'étranger. Pour une personne déposant une demande au titre de la Section 13, les circonstances impérieuses ne constituent pas un nouvel obstacle inventé par cette note. Elles sont la condition d'entrée que le Congrès a déjà imposée, et par définition, toute personne remplissant les critères ne peut pas retourner dans le pays qu'elle a jadis servi. Dire à une telle personne d'aller traiter son dossier dans un consulat à l'étranger ne rate pas simplement la cible, cela contredit la conclusion même qui fonde son éligibilité. Si vous correspondez à cette catégorie, votre tâche est celle qu'elle a toujours été : démontrer vos raisons impérieuses et l'intérêt national, et le faire avec soin.

Vous êtes déjà en procédure de renvoi avec un ajustement en attente

C'est peut-être l'élément le plus rassurant de la liste. Une fois que vous êtes en procédure de renvoi, le juge d'immigration (et non USCIS) a, par règlement, la compétence exclusive sur votre demande d'ajustement. Les juges d'immigration travaillent pour l'Executive Office for Immigration Review (le bureau exécutif pour la révision de l'immigration) au sein du Department of Justice (ministère de la Justice). Ce ne sont pas des agents USCIS, et les notes de politique de USCIS ne les lient pas. Le juge décide du pouvoir discrétionnaire de façon indépendante, sur la base du dossier qui lui est soumis. Pour vous, cette note est en grande partie du bruit de fond.

Vous êtes éligible et avez simplement peur de déposer une demande

Si vous êtes qualifié, le critère discrétionnaire auquel vous faites face aujourd'hui n'est pas une nouvelle invention. C'est la même loi, lue avec un pouce plus lourd sur la balance. La façon d'y répondre est de déposer une demande plus solide, pas aucune demande. Ne rien faire est le seul choix qui garantit le résultat que vous craignez.

Vous êtes ressortissant d'un pays signalé pour un contrôle renforcé

Certaines directives de vérification spécifiques à certains pays traitent la nationalité de certains pays comme un facteur négatif dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire. Si c'est votre cas, c'est une raison de constituer un dossier de mérites exceptionnellement solide et de travailler avec un avocat, pas une raison de supposer que la réponse sera non.

Pourquoi cette note repose sur des bases plus fragiles qu'il n'y paraît

Vous n'avez pas à croire sur parole que la note va trop loin, et vous ne devez pas non plus supposer qu'elle est à l'abri de toute contestation. Voici le tableau juridique honnête, avec les autorités qu'un praticien citerait.

Commençons par ce que la note dit juste, car la crédibilité compte. L'ajustement de statut est discrétionnaire. La loi elle-même dit que le statut d'une personne « peut être ajusté par le Secrétaire, à sa discrétion ». La Cour suprême a qualifié ce type de mesure de « grâce ». Patel v. Garland, 596 U.S. 328, 332 (2022). Le Board of Immigration Appeals (BIA) a décrit l'ajustement comme extraordinaire depuis cinquante ans. Rien de tout cela n'est inventé, et toute analyse honnête doit commencer par là.

La vulnérabilité n'est pas dans ces mots. Elle est dans le mouvement que la note effectue avec eux, et il est utile de distinguer quatre problèmes distincts, car ils sont souvent confondus et chacun a son propre remède.

Le premier, et le plus important ici, est l'absence d'exercice du pouvoir discrétionnaire. Le pouvoir discrétionnaire doit être individualisé. La note le dit elle-même, en demandant aux agents de décider au cas par cas, de peser tous les facteurs positifs et négatifs, et, dans sa section finale, en déclarant clairement qu'elle « ne supprime pas leur pouvoir discrétionnaire dans les décisions d'adjudication ». Un agent qui refuse un dossier parce qu'une politique a créé une présomption défavorable aux personnes comme le demandeur, plutôt qu'en raison de quelque chose de spécifique à ce demandeur, n'a pas exercé de pouvoir discrétionnaire du tout. Il l'a abandonné à une règle générale. Un refus qui n'est en réalité qu'un tampon de caoutchouc est illégal, peu importe combien de fois il utilise le mot discrétionnaire.

Le deuxième est le changement de politique irrationnel, ce que les juristes appellent une action arbitraire et capricieuse. Une agence peut changer de cap, mais elle doit admettre qu'elle change de cap et fournir une explication raisonnée, surtout lorsque des personnes se sont fiées à l'ancienne approche. Cette note insiste sur le fait qu'elle n'est qu'un rappel du droit établi de longue date, tout en incitant les agents à refuser des dossiers qui pendant des décennies étaient régulièrement approuvés. Qualifier un changement de simple rappel ne le rend pas tel, et un changement inexpliqué est proche de la définition classique d'une action arbitraire et capricieuse.

Le troisième est la confiance légitime trahie. De nombreuses personnes ont choisi de demander l'ajustement ici, plutôt que de partir traiter à l'étranger, précisément parce qu'une politique établie les y invitait. Déplacer les poteaux après qu'elles se sont fiées à cette politique, et après qu'elles se sont révélées au gouvernement, est le type d'injustice que la loi réprouve.

Le quatrième est l'abus de pouvoir discrétionnaire dans le cas individuel, c'est-à-dire lorsqu'un agent pèse bien les éléments de preuve mais le fait de façon déraisonnable ou fonde sa décision sur une base inappropriée. C'est l'erreur la plus familière et la plus facile à corriger par une instance de révision.

Il y a aussi une question de pouvoir et de procédure. Le pouvoir discrétionnaire n'est pas un chèque en blanc. USCIS ne peut pas l'utiliser pour effacer les choix spécifiques que le Congrès a faits, comme exempter les proches parents immédiats et les survivants de violence des interdictions d'ajustement, ou rendre l'ajustement des réfugiés obligatoire. Une politique qui annule fonctionnellement un avantage créé par le Congrès peut être contestée comme excédant l'autorité de l'agence, ce que les juristes appellent ultra vires. Et si cette note fonctionne comme une règle contraignante sur qui reçoit une carte verte, elle aurait sans doute nécessité un avis public et une période de commentaires en vertu de l'Administrative Procedure Act (loi sur les procédures administratives) plutôt qu'une publication du jour au lendemain.

Ultra vires, développé pour les praticiens

Les avocats voudront que la question ultra vires soit développée, car c'est le plus ambitieux de ces arguments et celui qui mérite le plus d'être bien traité. Ultra vires signifie agir au-delà du pouvoir que la loi vous confère, et l'Administrative Procedure Act en fait un fondement pour annuler une action administrative, enjoignant aux tribunaux de déclarer illégale toute action « excédant la juridiction, l'autorité ou les limitations prévues par la loi ». 5 U.S.C. 706(2)(C).

L'argument n'est pas que l'ajustement n'est pas discrétionnaire, car il l'est manifestement. L'argument est que le pouvoir discrétionnaire est le pouvoir de décider des cas individuels dans le cadre de la loi, et non une licence pour redessiner la conception de la loi. Le Congrès a construit la section 245 comme un système délibéré et détaillé. Il a rendu l'ajustement accessible aux personnes déjà présentes sur le territoire, a exempté les proches parents immédiats des interdictions de la section 245(c), a créé des voies expresses aux sections 245(h), (i) et (m), et a rendu certains ajustements, comme l'ajustement des réfugiés au titre de la section 209(a), obligatoires. Une politique qui traite l'ajustement comme présumé défavorable, et qui oriente les personnes éligibles vers la voie consulaire comme voie attendue, oppose la préférence générale de l'agence aux choix spécifiques du Congrès. Une agence ne peut pas utiliser le mot discrétionnaire pour accomplir ce que seul le Congrès peut faire.

Il y a un deuxième point que la Cour suprême a déjà abordé. Même les mesures d'immigration discrétionnaires doivent être administrées d'une manière qui se rattache au système légal, et non par des règles arbitraires ou mécaniques. Dans Judulang v. Holder, la Cour a annulé l'approche de l'agence sur les personnes pouvant demander une mesure de grâce parce qu'elle était « déconnectée des objectifs et des préoccupations des lois sur l'immigration », estimant qu'une politique dans ce domaine doit être « liée, même lâchement, aux objectifs des lois sur l'immigration ou au fonctionnement approprié du système d'immigration ». Judulang v. Holder, 565 U.S. 42, 64 (2011). Une préférence générale contre toute une catégorie de demandeurs éligibles, déconnectée des mérites du cas individuel, est précisément le type d'approche que Judulang a refusé d'autoriser. Et depuis que la Cour suprême a mis fin à la déférence automatique envers les interprétations des agences dans Loper Bright Enterprises v. Raimondo en 2024, un tribunal de révision ne doit aucune déférence à USCIS sur la question de savoir si son interprétation correspond à la loi. Le tribunal en décide lui-même.

L'honnêteté exige une mise en garde. Ultra vires est le plus difficile de ces arguments à gagner, précisément parce que la loi accorde bien un pouvoir discrétionnaire, et un tribunal pourrait interpréter la note comme une emphase permissible plutôt qu'une nouvelle règle. Mais c'est un argument sérieux, et il ne se tient pas seul. Il converge avec les arguments procéduraux et d'arbitraire vers une seule conclusion : l'agence a changé les règles du jeu sans l'autorité, et sans le processus, pour le faire.

Sous tout cela se trouve un principe que les tribunaux ont énoncé depuis cinquante ans. Une agence doit respecter ses propres règles et ses propres normes établies, et elle ne peut pas en inventer de nouvelles au cas par cas sans le dire. « Lorsque les droits des individus sont en jeu, il appartient aux agences de suivre leurs propres procédures. » Morton v. Ruiz, 415 U.S. 199, 235 (1974). Le Second Circuit est d'accord. « Une agence administrative doit respecter ses propres règlements. » Singh v. U.S. Dep't of Justice, 461 F.3d 290, 296 (2d Cir. 2006). Et il a expliqué pourquoi. « La notion d'équité qui anime le Cinquième amendement interdit à une agence de promulguer un règlement affectant la liberté ou l'intérêt individuel, que son auteur pourrait ensuite impunément ignorer ou écarter selon sa convenance. » Montilla v. INS, 926 F.2d 162, 164 (2d Cir. 1991). Le First Circuit l'a formulé de la façon la plus mémorable. Une agence « ne peut pas simplement aller de cas en cas de façon capricieuse, comme une abeille qui butine de fleur en fleur, inventant les règles au fur et à mesure ». Henry v. INS, 74 F.3d 1, 6 (1st Cir. 1996).

La note remet même un outil entre les mains des demandeurs. Elle indique que tout refus fondé sur le pouvoir discrétionnaire doit préciser, par écrit, les facteurs positifs et négatifs et expliquer pourquoi les négatifs l'emportent sur les positifs. Un refus standardisé qui se contente de répéter que l'ajustement est extraordinaire ne satisferait pas cette exigence, et serait vulnérable à une révision.

Un dernier point joue en votre faveur. La section finale de la note dit qu'elle ne crée aucun droit et ne lie personne, et qu'elle ne supprime pas le pouvoir discrétionnaire de l'agent. Le gouvernement utilisera ce langage pour soutenir que la note n'est qu'une directive qui n'avait pas besoin de passer par un processus de réglementation. Ce même langage reconnaît que rien dans la note n'oblige un agent à refuser votre dossier. Ce n'est pas une petite chose à pouvoir dire à voix haute.

Si votre demande est refusée, ce n'est pas la fin

Un refus de USCIS n'est pas un ordre de renvoi et ce n'est pas le dernier mot. Deux voies de révision restent bien vivantes.

La première est le tribunal de l'immigration. Si USCIS refuse et que le gouvernement vous place en procédure de renvoi, dans la plupart des situations vous pouvez renouveler votre demande d'ajustement devant un juge d'immigration, qui la tranche de façon indépendante, selon son propre jugement, sans être lié par la note de USCIS. Si le juge refuse, vous pouvez faire appel devant le Board of Immigration Appeals (BIA). Nous ne suggérons pas que quiconque devrait vouloir être en procédure de renvoi. Le point est que l'agent USCIS n'est pas le seul décideur qui examinera jamais votre dossier.

La deuxième est le tribunal fédéral. Il y a une limite importante à être honnête sur ce point. En vertu de la loi sur l'immigration, et après la décision de la Cour suprême dans Patel v. Garland en 2022, les tribunaux fédéraux ne peuvent généralement pas remettre en cause le jugement discrétionnaire et factuel dans un refus d'ajustement individuel. La note s'appuie sur cela, affirmant que ses décisions sont « non révisables ». Cela va plus loin que ce que la loi prévoit. La même loi préserve expressément la révision des questions constitutionnelles et des questions de droit. Savoir si l'agence a suivi la bonne procédure, si elle a mal interprété la loi, si elle n'a pas exercé son pouvoir discrétionnaire du tout, ce sont des questions juridiques qu'un tribunal peut examiner. Et une contestation de la validité de la note elle-même, comme contraire à la loi et adoptée sans procédure appropriée, est une question juridique qui ne dépend d'aucun refus individuel. Un contentieux sur cette note est largement attendu, et c'est le type de contestation qui a déjà réussi par le passé.

Que faire maintenant, étape par étape

Premièrement, ne vous autodéportez pas, et ne retirez pas ou n'abandonnez pas une demande valide à cause d'un titre de presse ou d'un message sur un forum. C'est la seule erreur irréversible, et c'est exactement ce que la peur est conçue pour produire.

Deuxièmement, trouvez votre situation dans la liste ci-dessus. Votre catégorie détermine presque tout. La note qui terrifie un demandeur touche à peine un autre.

Troisièmement, maintenez votre statut légal si vous l'avez, et ne voyagez pas en dehors des États-Unis sans une autorisation de voyager préalable (advance parole) et des conseils spécifiques sur votre dossier. Partir au mauvais moment peut transformer un problème soluble en un problème grave.

Quatrièmement, constituez votre dossier de mérites maintenant, avant de déposer ou avant qu'une décision soit rendue. Cela signifie : déclarations fiscales, preuves de liens familiaux, justificatifs de travail et de contributions à la communauté, lettres de soutien, preuves des difficultés pour la famille composée de citoyens américains ou de résidents permanents, et un compte rendu propre de votre conduite. Selon cette note, l'absence de mauvais faits ne suffit plus. Vous devez montrer les bons.

Cinquièmement, si votre dossier comporte des facteurs négatifs quels qu'ils soient, un dépassement de séjour, un ancien ordre de renvoi, des antécédents judiciaires, une mise en liberté conditionnelle expirée, ne déposez pas seul. C'est le moment d'avoir quelqu'un qui a fait cela de nombreuses fois pour présenter votre dossier sous sa forme la plus solide.

Sixièmement, si vous avez une demande en attente, gardez votre documentation à jour et soyez prêt pour les demandes de preuves supplémentaires et les délais. Conservez tout, car un dossier solide est ce qui vous protège en appel, devant un juge, et devant un tribunal fédéral si cela en arrive là.

Septièmement, parlez à un vrai avocat en immigration, pas à un notario et pas à un groupe Facebook. Le coût d'un mauvais conseil ce mois-ci se mesure en années et en familles séparées. Le coût de consulter une personne compétente est un coup de téléphone.

La conclusion

Un communiqué de presse n'est pas une loi. Une note n'est pas un texte législatif. La règle qui vous a fait peur cette semaine dit considérablement moins que l'annonce qui l'a présentée, laisse les protections que le Congrès a construites pleinement intactes, et remet aux agents le même test d'équilibre qu'ils appliquent depuis des années. Là où elle va plus loin que cela, elle est ouverte à des contestations juridiques sérieuses. Pour la plupart des personnes éligibles, la bonne réponse n'est pas de disparaître. C'est de déposer soigneusement, de documenter pleinement, et de laisser la loi faire ce qu'elle dit réellement.

Vous portez cette incertitude depuis assez longtemps, et vous n'avez pas à porter la prochaine étape seul. Si vous avez un dossier en attente, ou si vous étiez sur le point de déposer et que vous avez maintenant peur de le faire, cette peur est l'outil. Apportez-la à quelqu'un qui peut la démanteler avec vous. Nous faisons cela chaque semaine, dans la langue dans laquelle vous pensez, et nous avons déjà vu exactement cette situation avant.