رأيت العنوان الذي يقول إن البطاقات الخضراء (green card) لن تُمنح الآن إلا "في الظروف الاستثنائية فقط". خذ نفساً. إليك ما تقوله المذكرة فعلاً.

إذا كان لديك طلب بطاقة خضراء (green card) قيد النظر، أو كنت على وشك تقديم طلب، فلعلّ الأيام القليلة الماضية جعلتك تشعر وكأن الأرض انهارت من تحت قدميك. مرّ عنوان على صفحتك يقول إن الحكومة لن تمنح بعد الآن تسوية الوضع (adjustment of status) إلا "في الظروف الاستثنائية فقط". قال أحدهم في مجموعة على Facebook إن كل القضايا على وشك الرفض. وأخبرك صديق لأحد أقاربك أن تسحب طلبك قبل أن يتسبب في ترحيلك. لم تنم. وأنت على الأرجح تقرأ هذا في ساعة كان ينبغي أن تكون فيها نائماً.

لذا، قبل أي شيء آخر، خذ نفساً. ما حدث هذا الأسبوع حقيقي، ولن نتظاهر بأنه لا شيء. لكن الجملة التي انتشرت في الإنترنت ليست موجودة فعلاً في القاعدة التي تزعم أنها تصفها. المسافة بين العنوان والوثيقة هي القصة كلها، وحين تراها، فإن وضعك على الأرجح يبدو مختلفاً جداً عمّا كنت تخشاه. هذه ضجة وراءها بعض الجوهر الحقيقي. ومع ذلك تبقى ضجة، والضجة يمكن الرد عليها.

ما الذي حدث فعلاً

في 21 مايو 2026، أصدرت USCIS مذكرة سياسة، PM-602-0199، حول تسوية الوضع (adjustment of status) والسلطة التقديرية. وتسوية الوضع هي العملية التي تتيح لشخص موجود بالفعل داخل الولايات المتحدة أن يصبح مقيماً دائماً قانونياً، أي حامل بطاقة خضراء (green card)، دون مغادرة البلاد لإتمام الإجراءات في قنصلية بالخارج. وقد أنشأها الكونغرس في القسم 245 من قانون الهجرة والجنسية (Immigration and Nationality Act) تحديداً كبديل للمعالجة القنصلية.

تقول المذكرة ثلاثة أمور. تقول إن تسوية الوضع تقديرية. وتقول إن استيفاء كل شرط من شروط الأهلية لا يضمن وحده الموافقة. وتقول إن عبء الإثبات يقع على مقدّم الطلب لإظهار أن ممارسة السلطة التقديرية لصالحه أمر مبرّر، مع موازنة الصورة الكاملة، الإيجابي والسلبي معاً. وتضيف المذكرة أن غياب العوامل السلبية لا يكفي وحده لإظهار العدالة القوية التي تبرّر المنح.

وإليك الجزء الذي أغفلته العناوين. عبارة "في الظروف الاستثنائية فقط" لا ترد في المذكرة المعمول بها. إنها ترد في البيان الصحفي، أي الإعلان السياسي الذي رافق المذكرة. والتعليمات التي تحكم فعلاً الموظف الذي يبتّ في قضيتك هي المذكرة، لا البيان الصحفي. وهذه الفجوة مهمة، لأن الموظفين يفصلون في القضايا بموجب التوجيهات السياساتية، لا بموجب نعوت مكتب صحفي. والمذكرة نفسها تعرّف كلمتها المفتاحية بما يخالف العنوان. فهي تقول إن تسوية الوضع "يُفهم خير فهم على أنها استثنائية لأنها تتيح [لمقدّم] الطلب تجنّب الإجراء القنصلي العادي المقرَّر للحصول على التأشيرة". وبلغة بسيطة، فإن كلمة استثنائية هنا تعني أنها تتيح لك تخطّي الرحلة إلى الخارج، لا أنها محجوزة لأشخاص نادرين واستثنائيين. والمعيار الذي تسلّمه المذكرة فعلاً للموظفين هو نفسه الذي استخدموه لعقود، أي موازنة مجمل الظروف وترجيح العوامل الإيجابية والسلبية.

ومما يهمّ أيضاً ما لا تفعله المذكرة. فهي لا تغيّر أي شرط من شروط الأهلية. ولا تمنع أحداً من التقديم. ولا تلغي الحمايات التي كتبها الكونغرس في القانون. فقواعد الأقارب المباشرين ما زالت قائمة. والقسم 245(i) والقسم 245(k) ما زالا قائمين. ومبدأ النية المزدوجة ما زال قائماً. وتسوية وضع اللاجئين الإلزامية بموجب القسم 209 ما زالت قائمة. وبرنامجا NACARA وHRIFA ما زالا قائمين. وإذا كانت هذه المصطلحات لا تعني لك شيئاً، فلا بأس، لأن المغزى بسيط: الأرضية التي بناها الكونغرس ما زالت تحت قدميك. بل إن المذكرة نفسها تقرّ بالكثير من ذلك. فهي تُورد القواعد الخاصة بالأحداث المهاجرين الخاصين، وبالمجموعة المشمولة بحق مكتسب بموجب القسم 245(i)، وبضحايا الجرائم بموجب القسم 245(m) بوصفها استثناءات، وتعترف في حاشية بأن عدة فئات، منها تسوية وضع اللاجئين وبرنامجا NACARA والإنصاف الهايتي والليبيري، ليست تقديرية على الإطلاق. وبالنسبة لهذه الفئات يجب على USCIS الموافقة على القضية إذا كان الشخص مؤهلاً، انتهى الأمر.

أما ما تغيّر فعلاً فهو النبرة والتشديد. فالسلطة التقديرية كانت جزءاً من القسم 245 منذ عام 1952. وعلى مدى عقود كان الواقع العملي أنك إذا كنت مؤهلاً ومقبولاً ومستوفياً للشروط في فئتك، فإن الموافقة تتبع ذلك عادةً. وهذه المذكرة تطلب من الموظفين معاملة ذلك بوصفه نقطة انطلاق لا خط نهاية، وتوقّع من مقدّمي الطلبات أن يثبتوا عوامل العدالة لصالحهم بصورة فاعلة. وذلك تحوّل ذو معنى في الموقف. لكنه ليس قانوناً جديداً، ولا يمكن لمذكرة أن تعيد كتابة القانون الذي تزعم تفسيره. وتشير المذكرة كذلك إلى أن المزيد قادم. فهي تقول إن USCIS قد تصدر توجيهات أخرى تستهدف فئات بعينها، أو على حد تعبيرها، فئات محددة من مقدّمي الطلبات. وذلك جدير بالمتابعة، وهو سبب لتقديم الطلب وتوثيقه بعناية الآن بدلاً من الانتظار والأمل.

الخوف أداة الطاغية

حين أُقصيت مدّعية عامة فيدرالية محترفة في المنطقة الجنوبية من نيويورك عن منصبها، تركت لزملائها سطراً واحداً يستحق أن يُبقى في الذهن هذا الأسبوع. كتبت: "الخوف أداة الطاغية، تُستخدم لقمع الفكر المستقل".

أعد قراءة هذا الإعلان بهذا في ذهنك. يستخدم بيان صحفي عبارة، "في الظروف الاستثنائية فقط"، لا تستخدمها السياسة الفعلية. وتنتشر العبارة. ويبدأ أشخاص مؤهلون قانوناً بالتساؤل عما إذا كان عليهم سحب طلباتهم، أو تجنّب التقديم، أو مغادرة البلاد. وذلك ليس مصادفة. فأرخص وسيلة لتقليل عدد البطاقات الخضراء الممنوحة هي إقناع المؤهلين بألّا يطلبوا. الخوف يؤدي العمل الذي لا يستطيع القانون أداءه.

ولذلك فإن رفض الذعر ليس سذاجة. بل هو أكثر شيء حِمائي يمكنك فعله الآن. والتخلّي عن طلب صحيح بسبب عنوان يسلّم النتيجة لمن كتبوا العنوان. أما فهم وضعك الحقيقي، ثم التصرّف بناءً على الوقائع لا على الخوف، فهو كيف تستعيد تلك القوة.

اعثر على وضعك

معظم الذعر ينشأ من معاملة كل مقدّم طلب كأنه في القارب نفسه. وهم ليسوا كذلك. فالمذكرة تقع بثقل على بعض الأوضاع وتكاد لا تمسّ غيرها. اعثر على الوصف الأقرب إلى وضعك.

أنت قريب مباشر لمواطن أمريكي وسجلّك نظيف

إذا كنت الزوج أو الزوجة، أو الوالد أو الوالدة، أو الابن أو الابنة غير المتزوج دون الحادية والعشرين لمواطن أمريكي، فأنت في أقوى موقع ممكن. فالأقارب المباشرون نالوا تاريخياً المعاملة الأكثر مواتاةً في تسوية الوضع التقديرية، وقد أعفاهم الكونغرس من معظم الموانع التي تعثّر سواهم. وإن سجلاً نظيفاً، ودخولاً قانونياً، وضرائب مدفوعة، وروابط أسرية حقيقية، تبقى تماماً ما يُفترض بالموظف أن يحتسبه لصالحك. امضِ في طلبك، ووثّق عوامل العدالة لصالحك جيداً.

أنت قريب مباشر تجاوز مدة التأشيرة

قد يبدو تجاوز مدة الإقامة مُسقِطاً للأهلية، لكنه بالنسبة للأقارب المباشرين ليس كذلك عموماً. فالقسم 245(c)(2) يمنع بعض مقدّمي الطلبات الذين خرجوا عن وضعهم القانوني، والأقارب المباشرون مُعفون من ذلك المانع. والمذكرة الجديدة تعامل "عدم المغادرة كما هو متوقع" بوصفه عاملاً سلبياً، فتوقّع أن تُثار هذه النقطة، وتوقّع أن تردّ عليها بقوة روابطك الأسرية، وتاريخك، وسلوكك منذ ذلك الحين. هذا وضع يستدعي تقديماً متأنياً، لا الاستسلام.

دخلت بتأشيرة، وتجاوزت مدتها، وأنت بصدد الزواج من مواطن أمريكي الآن

هذا أحد الأوضاع التي تستهدفها المذكرة بشكل مباشر أكثر من غيره، لأنها تصوّر اختيار البقاء وتسوية الوضع، بدلاً من المغادرة والمعالجة في الخارج، بوصفه أمراً سلبياً. وهو أيضاً أحد أكثر الأوضاع شيوعاً وأكثرها قابلية للكسب في ممارسة الهجرة. والجواب ليس الفرار. بل بناء سجلّ لا يستطيع موظف نزيه، أو قاضي هجرة لاحقاً، أن يصرفه بسهولة.

دخلت دون تفتيش لكنك مشمول بحق مكتسب بموجب القسم 245(i)

إذا قُدّم التماس أو شهادة عمل نيابةً عنك بحلول التاريخ الصحيح، فإن القسم 245(i) ما زال يتيح لك تسوية وضعك رغم الدخول دون تفتيش، مقابل رسم جزائي. والمذكرة لا تمسّ ذلك. وستُدقَّق السلطة التقديرية، ولذلك تهمّ عوامل العدالة، لكن الباب الذي تركه الكونغرس مفتوحاً ما زال مفتوحاً.

أنت ممنوح إذن دخول مؤقت (parole) وانتهت فترة إذنك

هذه فئة أعلى تعرّضاً بموجب المذكرة، التي تعامل انتهاء الغرض من إذن الدخول المؤقت بوصفه عاملاً سلبياً. إذا كان إذن دخولك المؤقت هو أساس وجودك هنا وقد انقضى، فلا تقدّم على نحو أعمى. احصل على مشورة بشأن التوقيت، وبشأن الحفاظ على أي أساس آخر لديك، وبشأن كيفية عرض عوامل العدالة لصالحك قبل أن تقدّم أي شيء.

أنت طالب F-1، أو عامل H-1B أو L-1، وتسوّي وضعك الآن

اجتذب الطلاب اهتماماً خاصاً لأنهم دخلوا لغرض مؤقت، فيمكن تصوير تسوية الوضع على أنها تغيّر في الرأي تنظر إليه المذكرة بريبة. أما العاملون في فئات النية المزدوجة، H-1B وL-1، فهم في موقع أفضل، لأن النية المزدوجة معترف بها في القانون والمذكرة لا تمحوها. وتضيف المذكرة تحذيراً يستحق المعرفة، وهو أن مجرد الحفاظ على وضع نية مزدوجة صحيح لا يكفي وحده لكسب الموافقة، فما زال يتعيّن إظهار عوامل العدالة لصالحك. وفي كل هذه الحالات، فإن الحفاظ على الوضع القانوني وإظهار قيمة عملك والتزامك الضريبي هو السبيل للنجاح.

أنت تسوّي وضعك عبر التوظيف وأنت في وضع قانوني صحيح

تطلب منك المذكرة أن تُظهر أن وجودك مكسب صافٍ. وبالنسبة لشخص في وضع قانوني، يدفع الضرائب، ويسهم في رب عمل ومجتمع، فهذا سجلّ يمكنك بناؤه لا حكماً عليك أن تخشاه. اجمع الأدلة الآن.

أنت مقدّم طلب ذاتي بموجب VAWA، أو حامل تأشيرة U، أو حدث مهاجر خاص (SIJ)، أو لاجئ سياسي (asylee)، أو لاجئ

اقرأ هذا مرتين، لأنه الجزء الذي تجاهلته العناوين تماماً. فبالنسبة لهذه الفئات الإنسانية، كان الكونغرس قد كتب بالفعل معيار السلطة التقديرية، وهو مبني حول الحماية، لا الردع. ومقدّمو الطلبات الذاتية بموجب VAWA، أي الناجون من الإساءة، مُعفون من الموانع الواردة في القسم 245(c) التي توقف كثيراً من سواهم، وقد منحهم الكونغرس مساراً حِمائياً خاصاً بهم نحو البطاقة الخضراء. وحاملو تأشيرة U يسوّون أوضاعهم بموجب القسم 245(m)، حيث يتساءل القانون نفسه عما إذا كانت تسوية الوضع مبرّرة لأسباب إنسانية، أو لضمان وحدة الأسرة، أو للمصلحة العامة. والأحداث المهاجرون الخاصون يسوّون أوضاعهم بموجب القسم 245(h)، حيث يمكن التنازل عن عدم المقبولية لأغراض إنسانية، أو لوحدة الأسرة، أو للمصلحة العامة، دون اشتراط مشقة بالغة. واللاجئون واللاجئون السياسيون يسوّون أوضاعهم بموجب القسم 209، وتسوية وضع اللاجئين إلزامية. ولست مضطراً لقراءة أي من هذا بين السطور. فالمذكرة تُورد هذه القواعد الخاصة بوصفها استثناءات في صفحاتها نفسها، وتعترف في حاشية بأن تسوية وضع اللاجئين، إلى جانب برنامجي NACARA والإنصاف الهايتي والليبيري، ليست تقديرية على الإطلاق، ما يعني أن مقدّم الطلب المؤهل يجب أن يُوافَق عليه.

وبالنسبة لكل واحد من هؤلاء الأشخاص، فإن اقتراح المذكرة المحوري، وهو أنه كان ينبغي لك أن تبقى في وطنك وتعالج طلبك في الخارج، ليس غير مفيد فحسب، بل هو غير متّسق. فلا يمكن أن يُقال لناجية أن تعود إلى بلد معتديها لتنتظر في الطابور. ولا يمكن إعادة طفل مُساء إليه أو متروك إلى البيت الذي وجدت محكمة بالفعل أنه غير آمن. واللاجئة فرّت من الاضطهاد ولا يمكنها أن تمثُل أمام قنصلية الحكومة التي فرّت منها. وقد فهم الكونغرس ذلك وبنى الظروف الاستثنائية مباشرةً في هذه النصوص القانونية. ولا يمكن لمذكرة سياسة أن تلغي بهدوء ما قرّره الكونغرس.

أنت دبلوماسي سابق أو موظف سابق في منظمة دولية تسوّي وضعك بموجب القسم 13

تستحق فئة أضيق ذكراً خاصاً بها، لأنها تُظهر النمط في أوضح صوره. فالدبلوماسيون الأجانب وموظفو المنظمات الدولية الذين قُبلوا بوضع A أو G، والذين لم يعد بإمكانهم الحفاظ على ذلك الوضع، قد يسوّون أوضاعهم إلى الإقامة الدائمة بموجب القسم 13 من قانون 11 سبتمبر 1957. ولم يترك الكونغرس معيار هذا الإعفاء لمذكرة. بل كتب المعيار في القانون نفسه. فعلى مقدّم طلب القسم 13 أن يُظهر أسباباً قاهرة تجعله غير قادر على العودة إلى البلد الذي اعتمده، وأن تسوية الوضع في المصلحة الوطنية. وعبارة الأسباب القاهرة ليست وصفنا نحن للسياسة، بل هي المعيار القانوني.

وهذا يهمّ هنا لسبب بسيط. فالمناورة البلاغية الكاملة للمذكرة هي الإيحاء بأن تسوية الوضع ينبغي أن تُدّخر للأوضاع غير المعتادة أو القاهرة، وأن مقدّمي الطلبات العاديين كان عليهم الذهاب إلى الخارج للمعالجة. أما بالنسبة لمقدّم طلب القسم 13، فإن الظروف القاهرة ليست عقبة جديدة اخترعتها المذكرة. بل هي شرط الدخول الذي فرضه الكونغرس بالفعل، وبحكم التعريف لا يمكن لمقدّم الطلب المؤهل أن يعود إلى البلد الذي خدمه يوماً. وإخبار شخص كهذا بالذهاب للمعالجة في قنصلية بالخارج لا يخطئ المغزى فحسب، بل يناقض المعطى ذاته الذي يجعل الشخص مؤهلاً. وإذا كنت تنطبق عليك هذه الفئة، فمهمّتك هي ما كانت عليه دائماً، أي إثبات أسبابك القاهرة والمصلحة الوطنية، وفعل ذلك بعناية.

أنت بالفعل في إجراءات ترحيل ولديك تسوية وضع قيد النظر

قد يكون هذا أكثر بند مطمئن في القائمة. فبمجرد دخولك في إجراءات الترحيل، يكون لقاضي الهجرة، لا لـ USCIS، بموجب اللوائح الاختصاص الحصري على طلب تسوية وضعك. وقضاة الهجرة يعملون لدى المكتب التنفيذي لمراجعة الهجرة (Executive Office for Immigration Review) داخل وزارة العدل. وهم ليسوا موظفي USCIS، ومذكرات سياسة USCIS لا تُلزمهم. فالقاضي يبتّ في السلطة التقديرية باستقلالية، بناءً على السجلّ الماثل أمامه. وبالنسبة لك، فهذه المذكرة في الغالب ضجيج خلفي.

أنت مؤهل لكنك ببساطة خائف من التقديم أصلاً

إذا كنت مؤهلاً، فإن المعيار التقديري الذي تواجهه اليوم ليس اختراعاً جديداً. إنه القانون نفسه، يُقرأ بإبهام أثقل على كفة الميزان. والسبيل لاستيفائه هو تقديم طلب أقوى، لا عدم تقديم طلب. فالتقاعس هو الخيار الوحيد الذي يضمن النتيجة التي تخشاها.

أنت من رعايا دولة مُدرجة لتدقيق إضافي

تعامل بعض توجيهات التدقيق الخاصة ببلدان بعينها الجنسية من بلدان معينة بوصفها عاملاً سلبياً في السلطة التقديرية. وإذا كان هذا يصفك، فهو سبب لبناء سجلّ عدالة قوي على نحو غير معتاد وللعمل مع محامٍ، لا سبب لافتراض أن الجواب هو لا.

لماذا تقف هذه المذكرة على أرض أكثر هشاشة مما تبدو عليه

لست مضطراً لأن تأخذ مأخذ التسليم أن المذكرة تتجاوز حدودها، ولا ينبغي لك أن تفترض أنها محصّنة أيضاً. وإليك الصورة القانونية الصادقة، مع المراجع التي قد يستشهد بها الممارس.

ابدأ بما تصيبه المذكرة، لأن المصداقية مهمة. فتسوية الوضع تقديرية. والقانون نفسه يقول إن وضع الشخص "يجوز تسويته من قِبل الوزير، وفقاً لتقديره". وقد وصفت المحكمة العليا الإعفاء من هذا النوع بأنه "مسألة منّة". Patel v. Garland, 596 U.S. 328, 332 (2022). وقد وصف مجلس الطعون في قضايا الهجرة (BIA) تسوية الوضع بأنها استثنائية على مدى خمسين عاماً. ولا شيء من ذلك مخترع، وأي تحليل صادق عليه أن يبدأ من هناك.

ليس الضعف في تلك الكلمات. بل في المناورة التي تجريها المذكرة بها، ومن المفيد فصل أربع مشكلات متمايزة، لأنها كثيراً ما تختلط معاً ولكل منها علاجها الخاص.

الأولى، وهي الأهم هنا، هي عدم ممارسة السلطة التقديرية. فالسلطة التقديرية يجب أن تكون فردية. والمذكرة تقول ذلك بنفسها، إذ توجّه الموظفين إلى البتّ على أساس كل قضية على حدة، وإلى موازنة كل العوامل الإيجابية والسلبية، وتنص في قسمها الختامي صراحةً على أنها "لا تنزع سلطتهم التقديرية في اتخاذ قرارات الفصل". فالموظف الذي يرفض قضيةً لأن سياسةً أنشأت افتراضاً مسبقاً ضد أشخاص مثل مقدّم الطلب، لا بسبب أي شيء محدد يخص ذلك المقدّم، لم يمارس السلطة التقديرية إطلاقاً. بل سلّمها لقاعدة شاملة. والرفض الذي هو في الحقيقة ختم آلي يكون غير قانوني مهما تكرر فيه استخدام كلمة السلطة التقديرية.

والثانية هي التغيير غير العقلاني في السياسة، أي ما يسميه المحامون التصرّف التعسفي والاعتباطي. فيجوز لأي جهة إدارية أن تغيّر مسارها، لكن عليها أن تعترف بأنها تغيّر مسارها وأن تقدّم تفسيراً معلّلاً، خصوصاً حيث اعتمد الناس على النهج القديم. وهذه المذكرة تصرّ على أنها مجرد تذكير بقانون قائم منذ زمن طويل بينما تدفع الموظفين نحو رفض قضايا كانت تُوافَق عليها روتينياً على مدى عقود. وتسمية التحوّل تذكيراً لا تجعله كذلك، والتحوّل غير المعلَّل قريب من التعريف الكلاسيكي للتعسفي والاعتباطي.

والثالثة هي الاعتماد الضار. فقد اختار كثير من الناس تقديم طلب تسوية الوضع هنا، بدلاً من المغادرة للمعالجة في الخارج، تحديداً لأن السياسة المستقرة دعتهم إلى ذلك. وتحريك مرمى الأهداف بعد أن اعتمدوا عليها، وبعد أن كشفوا أنفسهم للحكومة، هو نوع الإجحاف الذي يكرهه القانون.

والرابعة هي إساءة استخدام السلطة التقديرية في القضية الفردية، وهي حين يوازن الموظف بالفعل الأدلة لكنه يفعل ذلك على نحو غير معقول أو يبني القرار على أساس غير سليم. وذلك أكثر الأخطاء شيوعاً وأسهلها على جهة المراجعة تصحيحاً.

وثمة أيضاً مسألة سلطة وإجراء. فالسلطة التقديرية ليست شيكاً على بياض. ولا يمكن لـ USCIS أن تستخدمها لمحو الخيارات المحددة التي اتخذها الكونغرس، مثل إعفاء الأقارب المباشرين والناجين من الإساءة من موانع تسوية الوضع، أو جعل تسوية وضع اللاجئين إلزامية. والسياسة التي تُبطل عملياً منفعةً أنشأها الكونغرس يمكن الطعن فيها بوصفها تجاوزاً لسلطة الجهة الإدارية، أي ما يسميه المحامون التجاوز للصلاحيات (ultra vires). وإذا كانت هذه المذكرة تعمل بوصفها قاعدة مُلزِمة حول من يحصل على البطاقة الخضراء، فإنها على الأرجح كانت تتطلب إشعاراً عاماً وتعليقاً بموجب قانون الإجراءات الإدارية (Administrative Procedure Act) بدلاً من إصدار بين عشية وضحاها.

التجاوز للصلاحيات، مفصَّلاً للممارسين

سيرغب المحامون في تطوير مسألة التجاوز للصلاحيات (ultra vires)، لأنها أكثر هذه الطعون طموحاً وأجدرها بالإتقان. فالتجاوز للصلاحيات يعني التصرّف بما يتجاوز السلطة التي يمنحك إياها القانون، وقانون الإجراءات الإدارية يجعل ذلك أساساً لإبطال إجراء الجهة الإدارية، إذ يوجّه المحاكم إلى إبطال أي إجراء "يتجاوز الاختصاص أو السلطة أو الحدود القانونية". 5 U.S.C. 706(2)(C).

الحجة ليست أن تسوية الوضع غير تقديرية، لأنها تقديرية بوضوح. الحجة هي أن السلطة التقديرية هي سلطة البتّ في القضايا الفردية ضمن نطاق القانون، لا رخصة لإعادة رسم تصميم القانون. فقد بنى الكونغرس القسم 245 بوصفه نظاماً متعمَّداً ومفصّلاً. فجعل تسوية الوضع متاحة لأشخاص موجودين بالفعل داخل البلاد، وأعفى الأقارب المباشرين من الموانع الواردة في القسم 245(c)، وأنشأ مسارات صريحة في الأقسام 245(h) و(i) و(m)، وجعل بعض تسويات الوضع، مثل تسوية وضع اللاجئين بموجب القسم 209(a)، إلزامية. والسياسة التي تعامل تسوية الوضع بوصفها مرفوضة افتراضياً، والتي توجّه المؤهلين عائدين نحو المسار القنصلي بوصفه المسار المتوقع، تضع التفضيل العام للجهة الإدارية في مواجهة الخيارات المحددة التي اتخذها الكونغرس. ولا يمكن لجهة إدارية أن تستخدم كلمة السلطة التقديرية لتنجز ما لا يمكن أن ينجزه إلا الكونغرس.

وثمة نقطة ثانية سبق أن تناولتها المحكمة العليا. فحتى الإعفاء التقديري في الهجرة يجب أن يُدار على نحو يتصل بالمنظومة القانونية، لا عبر قواعد تعسفية أو آلية. ففي قضية Judulang v. Holder ألغت المحكمة نهج الجهة الإدارية بشأن من يحق له طلب الإعفاء لأنه كان "منفصلاً عن أغراض قوانين الهجرة وشواغلها"، إذ رأت أن السياسة في هذا المجال يجب أن تكون "مرتبطة، ولو ارتباطاً فضفاضاً، بأغراض قوانين الهجرة أو التشغيل الملائم لنظام الهجرة". Judulang v. Holder, 565 U.S. 42, 64 (2011). والتفضيل الشامل ضد فئة كاملة من مقدّمي الطلبات المؤهلين، منفصلاً عن عوامل العدالة في القضية الفردية، هو نوع النهج الذي رفضت قضية Judulang السماح به. وبما أن المحكمة العليا أنهت الانصياع التلقائي لتفسيرات الجهات الإدارية في قضية Loper Bright Enterprises v. Raimondo عام 2024، فإن المحكمة المراجِعة لا تدين لـ USCIS بأي انصياع بشأن ما إذا كانت قراءتها تتلاءم مع القانون. فالمحكمة تبتّ في ذلك بنفسها.

وتستلزم الصدق إيراد التحفّظ. فالتجاوز للصلاحيات أصعب هذه الحجج كسباً، تحديداً لأن القانون يمنح بالفعل سلطة تقديرية، وقد تقرأ محكمةٌ المذكرة بوصفها تشديداً مسموحاً به لا قاعدة جديدة. لكنها حجة جدّية، وهي لا تقف وحدها. فهي تلتقي مع الطعون الإجرائية والتعسفية على استنتاج واحد، وهو أن الجهة الإدارية غيّرت قواعد اللعبة دون السلطة، ودون الإجراء، اللازمين لفعل ذلك.

وتحت كل هذا مبدأ ظلّت المحاكم تذكره منذ خمسين عاماً. فعلى الجهة الإدارية أن تتبع قواعدها الخاصة ومعاييرها الراسخة، ولا يمكنها أن تخترع قواعد جديدة قضيةً قضية دون أن تعلن ذلك. "حيثما تتأثر حقوق الأفراد، يتعيّن على الجهات الإدارية أن تتبع إجراءاتها الخاصة". Morton v. Ruiz, 415 U.S. 199, 235 (1974). وتوافق على ذلك الدائرة الثانية. "على الجهة الإدارية أن تتقيد بلوائحها الخاصة". Singh v. U.S. Dep't of Justice, 461 F.3d 290, 296 (2d Cir. 2006). وقد شرحت السبب. "إن مفهوم اللعب النزيه الذي يحرّك التعديل الخامس يمنع الجهة الإدارية من إصدار لائحة تمسّ حرية الفرد أو مصلحته، ثم يجوز لواضع القاعدة أن يتجاهلها أو يطرحها بلا عقاب كما يشاء". Montilla v. INS, 926 F.2d 162, 164 (2d Cir. 1991). وعبّرت الدائرة الأولى عن ذلك بأكثر العبارات رسوخاً في الذاكرة. فالجهة الإدارية "لا يمكنها أن ترفرف اعتباطاً من قضية إلى قضية، كنحلة تطنّ متنقلة من زهرة إلى زهرة، تختلق القواعد وهي تمضي". Henry v. INS, 74 F.3d 1, 6 (1st Cir. 1996).

بل إن المذكرة تسلّم لمقدّمي الطلبات أداةً. فهي توعز بأن أي رفض مبني على السلطة التقديرية يجب أن يبيّن، كتابةً، العوامل الإيجابية والسلبية وأن يشرح لماذا ترجح السلبيات على الإيجابيات. فالرفض النمطي الذي يكتفي بترديد أن تسوية الوضع استثنائية لن يفي بذلك الشرط، وسيكون عرضة للطعن عند المراجعة.

وثمة نقطة أخرى تصبّ في صالحك. فالقسم الختامي للمذكرة يقول إنها لا تنشئ أي حقوق ولا تُلزم أحداً، وإنها لا تنزع السلطة التقديرية للموظف. وستستخدم الحكومة تلك العبارة للحجاج بأن المذكرة مجرد توجيه لم يكن يحتاج إلى وضع قاعدة. لكن العبارة نفسها تقرّ بأن لا شيء في المذكرة يُلزم الموظف برفض قضيتك. وذلك ليس أمراً هيّناً أن تتمكن من قوله بصوت عالٍ.

إذا رُفض طلبك، فهذه ليست النهاية

الرفض من USCIS ليس أمر ترحيل وليس الكلمة الأخيرة. فثمة سبيلان للمراجعة ما زالا حيّين تماماً.

الأول هو محكمة الهجرة. فإذا رفض USCIS طلبك ووضعتك الحكومة في إجراءات ترحيل، ففي معظم الأوضاع يمكنك تجديد طلب تسوية وضعك أمام قاضي هجرة، يبتّ فيه من جديد، بحكمه الخاص، دون التقيّد بمذكرة USCIS. وإذا رفض القاضي، يمكنك الاستئناف أمام مجلس الطعون في قضايا الهجرة (BIA). ولسنا نوحي بأن على أحد أن يرغب في أن يكون في إجراءات ترحيل. المغزى هو أن موظف USCIS ليس المُفصِّل الوحيد الذي سينظر في قضيتك على الإطلاق.

والثاني هو المحكمة الفيدرالية. وثمة حدّ مهم ينبغي الصدق بشأنه. فبموجب قانون الهجرة، وبعد قرار المحكمة العليا في قضية Patel v. Garland عام 2022، لا يمكن للمحاكم الفيدرالية عموماً أن تعيد النظر في الحكم التقديري المرتبط بالوقائع في رفض تسوية وضع فردي. وتتكئ المذكرة على ذلك، إذ تزعم أن قراراتها "غير قابلة للمراجعة". وذلك مبالغة في القانون. فالقانون نفسه يحفظ صراحةً مراجعة الدعاوى الدستورية والمسائل القانونية. فما إذا كانت الجهة الإدارية اتبعت الإجراء الصحيح، وما إذا كانت أساءت قراءة القانون، وما إذا كانت لم تمارس السلطة التقديرية إطلاقاً، تلك مسائل قانونية يمكن لمحكمة الوصول إليها. والطعن في صحة المذكرة نفسها، بوصفها مخالفة للقانون ومعتمَدة دون إجراء سليم، مسألة قانونية لا تتوقف على رفض أي شخص بعينه. والتقاضي بشأن هذه المذكرة متوقَّع على نطاق واسع، وهو نوع الطعن الذي نجح من قبل.

ماذا تفعل الآن، خطوة بخطوة

أولاً، لا تُرحّل نفسك ذاتياً، ولا تسحب أو تتخلَّ عن طلب صحيح بسبب عنوان أو منشور في منتدى. فذلك هو الخطأ الوحيد الذي لا رجعة فيه، وهو بالضبط ما صُمم الخوف لإنتاجه.

ثانياً، اعثر على وضعك في القائمة أعلاه. ففئتك تحدّد كل شيء تقريباً. فالمذكرة التي تُرعب أحد مقدّمي الطلبات تكاد لا تمسّ آخر.

ثالثاً، حافظ على وضعك القانوني إن كان لديك، ولا تسافر خارج الولايات المتحدة دون إذن دخول مسبق (advance parole) ومشورة محددة بشأن قضيتك. فالمغادرة في اللحظة الخاطئة قد تحوّل مشكلة قابلة للحل إلى مشكلة خطيرة.

رابعاً، ابنِ ملفّ عوامل العدالة لصالحك الآن، قبل أن تقدّم أو قبل أن يصدر قرار. ويعني ذلك الإقرارات الضريبية، وأدلة الروابط الأسرية، وإثبات العمل والإسهامات المجتمعية، وخطابات الدعم، وأدلة المشقة التي تلحق بأفراد الأسرة من المواطنين أو المقيمين الأمريكيين، وسرداً نظيفاً لسلوكك. فبموجب هذه المذكرة، لم يعد غياب الوقائع السيئة كافياً. عليك أن تُظهر الوقائع الجيدة.

خامساً، إذا كان في قضيتك أي عوامل سلبية على الإطلاق، تجاوز لمدة الإقامة، أو أمر ترحيل قديم، أو أي سجلّ جنائي، أو إذن دخول مؤقت منقضٍ، فلا تقدّم وحدك. فهذه هي اللحظة التي ينبغي فيها أن يعرض قضيتك في أقوى صورة من فعل هذا مرات كثيرة.

سادساً، إذا كان لديك طلب قيد النظر، فأبقِ وثائقك محدّثة وكن مستعداً لطلبات الأدلة وللتأخيرات. احفظ كل شيء، لأن السجلّ القوي هو ما يحميك عند الاستئناف، وأمام قاضٍ، وفي المحكمة الفيدرالية إن وصل الأمر إلى ذلك.

سابعاً، تحدّث إلى محامي هجرة حقيقي، لا إلى وكيل عرائض (notario) ولا إلى مجموعة على Facebook. فكلفة المشورة الخاطئة هذا الشهر تُقاس بالسنوات وبالعائلات. أما كلفة سؤال شخص كفؤ فهي مكالمة هاتفية.

الخلاصة

البيان الصحفي ليس قانوناً. والمذكرة ليست نصاً تشريعياً. فالقاعدة التي أخافتك هذا الأسبوع تقول أقل بكثير من الإعلان الذي قدّمها، وتترك الحمايات التي بناها الكونغرس سليمة تماماً، وتسلّم الموظفين اختبار الموازنة نفسه الذي طبّقوه لسنوات. وحيثما تذهب أبعد من ذلك، فهي عرضة لطعن قانوني جدّي. وبالنسبة لمعظم المؤهلين، فإن الردّ الصحيح ليس الاختفاء. بل التقديم بعناية، والتوثيق الكامل، وترك القانون يفعل ما يقوله القانون فعلاً.

لقد حملت هذا الغموض ما يكفي من الوقت، ولست مضطراً لحمل الجزء التالي وحدك. إذا كان لديك قضية قيد النظر، أو كنت على وشك التقديم وأصبحت الآن خائفاً، فذلك الخوف هو الأداة. احمله إلى من يستطيع تفكيكه معك. نحن نفعل هذا كل أسبوع، باللغة التي تفكر بها، وقد رأينا هذا الوضع بالضبط من قبل.